Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Б.В. по доверенности - Т.М., поступившую в суд надзорной инстанции 22 сентября 2010, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Б.В. к ИФНС N 9 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей, признании права собственности на квартиру,
Б.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИФНС N 9 по г. Москве об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование своих требований истица указала, что ей и Т.Л. (тете мужа истицы), умершей 08.09.1993 года, принадлежала на праве общей совместной собственности (без определения долей) квартира по адресу: г. Москва, ул. Т., д. 31/22, кв. 120, на основании договора передачи жилого помещения в собственность N... от 02.11.1992 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г. Москвы 09.12.1992 года за..., свидетельства о собственности на жилище... от 09.12.1992 года. После смерти Т.Л. открылось наследство в виде доли квартиры по вышеуказанному адресу, которую никто не унаследовал. Истица просила определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Т., д. 31/22, кв. 120, признав их равными, а также признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, оставшуюся после смерти Т.Л., в силу приобретательной давности. При этом, истица, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, указала, что с июня 1988 года, и после смерти Т.Л., умершей 08.09.1993 года, она добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом в виде указанной квартиры в течение более пятнадцати лет, в том числе, и долей собственности, принадлежащей Т.Л., истица содержит жилое помещение, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Истица Б.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ИФНС N 9 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года исковые требования Б.В. удовлетворены частично, доли в общей совместной собственности Б.В. и Т.Л., умершей 08 сентября 1993 года, в квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. Т., д. 31/22, кв. 120, определены как равные, за Б.В. признано право собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры по договору передачи жилого помещения в собственность, в остальной части в удовлетворении исковых требований Б.В. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Б.В. по доверенности - Т.М. просит отменить решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.В. о признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, оставшейся после смерти Т.Л. и, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы представителя Б.В. по доверенности - Т.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 года N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан", правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность города Москвы, осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Судом установлено, что на основании договора передачи жилья в собственность N... от 02.11.1992 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г. Москвы 09.12.1992 года за N..., Б.В. и Т.Л. приобрели в общую совместную собственность (без определения долей) отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 50,2 кв. м, жилой площадью - 29,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Т., д. 31/22, кв. 120.
09.12.1992 года Б.В. и Т.Л. выдано свидетельство о праве собственности на жилище N...
На данной жилой площади зарегистрирована с 08.06.1988 года Б.В., ранее на данной жилой площади также была зарегистрирована Т.Л.
08.09.1993 года Т.Л. умерла, о чем Люблинским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись о смерти N...
Согласно сообщения Московской городской нотариальной палаты N 02/3882 от 22.04.2010 года полномочиями по ведению дел на территории ул. Т. была наделена Московская государственная нотариальная контора, архив которой находится на ответственном хранении у нотариуса г. Москвы Б.Л.В.
Согласно сообщения нотариуса г. Москвы Б.Л.В. от 14.05.2010 года, наследственное дело к имуществу умершей 08.09.1993 года Т.Л., проживавшей на день смерти по адресу: г. Москва, ул. Т., д. 31/22, кв. 120, по данным 27-й МГНК не открывалось в период с 08.09.1993 года по 04.08.1998 года, с 05.08.1998 года по 01.02.1999 года.
Оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. 3.1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.В. об определении долей в общей собственности, определив доли в общей собственности Б.В. и Т.Л. равными и признав за Б.В. право собственности на 1/2 доли спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В. о признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей умершей Т.Л., суд исходил из того, что истица наследником к имуществу умершей Т.Л. ни по закону, ни по завещанию не является, иные наследники к имуществу умершей Т.Л. отсутствуют, наследство в установленном порядке после ее смерти не принято.
Суд не нашел оснований для признания за Б.В. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в силу приобретательской давности, поскольку требования истицы в данной части не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
Суд указал, что 1/2 доля спорной квартиры, принадлежавшая умершей 08.09.1993 года Т.Л., не имевшей наследников по закону или по завещанию, является выморочным имуществом, и не может быть приобретено истицей на основании ст. 234 ГК РФ, в порядке приобретательской давности.
Суд не принял во внимание доводы истицы и ее представителя о том, что Б.В. постоянно проживает в спорной квартире, производит оплату жилищно-коммунальных платежей, поскольку указанные доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как законом предусмотрен порядок наследования выморочного имущества в виде жилого помещения, таким имуществом в данном случае является 1/2 доля спорной квартиры, принадлежавшая умершей 08.09.1993 года Т.Л., которое переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва, и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Суд указал, что пользование истицей Б.В., являющейся участником общей (совместной) собственности, определенной частью общего имущества, в данном случае, долей спорной квартиры, принадлежавшей умершей Т.Л., само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательской давности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя Б.В. по доверенности - Т.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя Б.В. по доверенности - Т.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Б.В. к ИФНС N 9 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 4Г/8-8514/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 4г/8-8514/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Б.В. по доверенности - Т.М., поступившую в суд надзорной инстанции 22 сентября 2010, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Б.В. к ИФНС N 9 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей, признании права собственности на квартиру,
установил:
Б.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИФНС N 9 по г. Москве об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование своих требований истица указала, что ей и Т.Л. (тете мужа истицы), умершей 08.09.1993 года, принадлежала на праве общей совместной собственности (без определения долей) квартира по адресу: г. Москва, ул. Т., д. 31/22, кв. 120, на основании договора передачи жилого помещения в собственность N... от 02.11.1992 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г. Москвы 09.12.1992 года за..., свидетельства о собственности на жилище... от 09.12.1992 года. После смерти Т.Л. открылось наследство в виде доли квартиры по вышеуказанному адресу, которую никто не унаследовал. Истица просила определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Т., д. 31/22, кв. 120, признав их равными, а также признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, оставшуюся после смерти Т.Л., в силу приобретательной давности. При этом, истица, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, указала, что с июня 1988 года, и после смерти Т.Л., умершей 08.09.1993 года, она добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом в виде указанной квартиры в течение более пятнадцати лет, в том числе, и долей собственности, принадлежащей Т.Л., истица содержит жилое помещение, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Истица Б.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ИФНС N 9 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года исковые требования Б.В. удовлетворены частично, доли в общей совместной собственности Б.В. и Т.Л., умершей 08 сентября 1993 года, в квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. Т., д. 31/22, кв. 120, определены как равные, за Б.В. признано право собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры по договору передачи жилого помещения в собственность, в остальной части в удовлетворении исковых требований Б.В. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Б.В. по доверенности - Т.М. просит отменить решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.В. о признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, оставшейся после смерти Т.Л. и, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы представителя Б.В. по доверенности - Т.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 года N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан", правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность города Москвы, осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Судом установлено, что на основании договора передачи жилья в собственность N... от 02.11.1992 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г. Москвы 09.12.1992 года за N..., Б.В. и Т.Л. приобрели в общую совместную собственность (без определения долей) отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 50,2 кв. м, жилой площадью - 29,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Т., д. 31/22, кв. 120.
09.12.1992 года Б.В. и Т.Л. выдано свидетельство о праве собственности на жилище N...
На данной жилой площади зарегистрирована с 08.06.1988 года Б.В., ранее на данной жилой площади также была зарегистрирована Т.Л.
08.09.1993 года Т.Л. умерла, о чем Люблинским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись о смерти N...
Согласно сообщения Московской городской нотариальной палаты N 02/3882 от 22.04.2010 года полномочиями по ведению дел на территории ул. Т. была наделена Московская государственная нотариальная контора, архив которой находится на ответственном хранении у нотариуса г. Москвы Б.Л.В.
Согласно сообщения нотариуса г. Москвы Б.Л.В. от 14.05.2010 года, наследственное дело к имуществу умершей 08.09.1993 года Т.Л., проживавшей на день смерти по адресу: г. Москва, ул. Т., д. 31/22, кв. 120, по данным 27-й МГНК не открывалось в период с 08.09.1993 года по 04.08.1998 года, с 05.08.1998 года по 01.02.1999 года.
Оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. 3.1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.В. об определении долей в общей собственности, определив доли в общей собственности Б.В. и Т.Л. равными и признав за Б.В. право собственности на 1/2 доли спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В. о признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей умершей Т.Л., суд исходил из того, что истица наследником к имуществу умершей Т.Л. ни по закону, ни по завещанию не является, иные наследники к имуществу умершей Т.Л. отсутствуют, наследство в установленном порядке после ее смерти не принято.
Суд не нашел оснований для признания за Б.В. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в силу приобретательской давности, поскольку требования истицы в данной части не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
Суд указал, что 1/2 доля спорной квартиры, принадлежавшая умершей 08.09.1993 года Т.Л., не имевшей наследников по закону или по завещанию, является выморочным имуществом, и не может быть приобретено истицей на основании ст. 234 ГК РФ, в порядке приобретательской давности.
Суд не принял во внимание доводы истицы и ее представителя о том, что Б.В. постоянно проживает в спорной квартире, производит оплату жилищно-коммунальных платежей, поскольку указанные доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как законом предусмотрен порядок наследования выморочного имущества в виде жилого помещения, таким имуществом в данном случае является 1/2 доля спорной квартиры, принадлежавшая умершей 08.09.1993 года Т.Л., которое переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва, и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Суд указал, что пользование истицей Б.В., являющейся участником общей (совместной) собственности, определенной частью общего имущества, в данном случае, долей спорной квартиры, принадлежавшей умершей Т.Л., само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательской давности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя Б.В. по доверенности - Т.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя Б.В. по доверенности - Т.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Б.В. к ИФНС N 9 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)