Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
с участием адвоката Кононовой А.В.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца М.Е.И., а также апелляционной жалобе ответчиков М.М.И., З. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.Е.И., М.Е.А. к М.М.И., М.А.И., З., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру N ******** в доме N ******** по ******** проспекту в городе Москве, наложенные 23 мая 2011 года определением Черемушкинского районного суда г. Москвы, по вступлению решения в законную силу.
Истцы М.Е.И., М.Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам М.М.И., М.А.И., З., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры N ********, расположенной по адресу: ********, в общую долевую собственность, заключенного ******** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М.К.Н., М.Е.И., М.М.И., М.А.И., М.Е.А., З., указывая, что после смерти ******** года М.К.Н. ее доля перешла к ее сыну М.А.И. После смерти М.К.Н. между истцом М.Е.И. и ответчиком М.А.И. сложились неприязненные отношения, в связи с чем они не могут совместно проживать. При подписании договора истцам не были разъяснены последствия его заключения, до настоящего времени М.Е.И. не понимает значения общей долевой собственности, родственники долго убеждали ее в необходимости приватизации квартиры, в связи с чем истцы считают, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. Также в момент принятия решения о приватизации у истца М.Е.И. наблюдались психосоматические явления, она состояла на учете у невропатолога, принимала назначенные лекарственные препараты, с трудом воспринимала действительность, не полностью отдавала отчет своим действиям, и уговорила сына - истца М.Е.А. подписать документы.
Истец М.Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца М.Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец М.Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Представитель ответчика М.М.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, высказал свою позицию о признании исковых требований в судебном заседании 17 мая 2012 г.
Ответчик М.А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика М.А.И. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал возражения ответчика М.А.И. и просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, на основании ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований просил отказать и, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят в своих апелляционных жалобах истец М.Е.И., а также ответчики М.М.И. и З.
Изучив материалы дела, выслушав истцов М.Е.И., М.Е.А., ответчиков З., М.М.И. и ее представителя по ордеру адвоката Кононову А.В., ответчика М.А.И. и его представителя по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М.К.Н., М.Е.И., М.М.И., М.А.И., М.Е.А., З. был заключен договор N ******** передачи квартиры N ********, расположенной по адресу: ********, в общую долевую собственность (по 1/6 доле каждому собственнику), зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы ******** года. В тексте договора передачи указаны его условия.
******** года истцам М.Е.И. и М.Е.А. были выданы свидетельства государственной регистрации права собственности на 1/6 долю (л.д. 4, 5).
******** года умерла М.К.Н., являвшаяся матерью истца М.Е.И. и ответчиков М.М.И., М.А.И. (л.д. 10).
Наследником по завещанию после смерти М.К.Н. является ответчик М.А.И., которому ******** года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю указанной (л.д. 17), а ******** года на имя М.А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 16).
В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
С целью всестороннего и полного рассмотрения дела по существу на основании определения суда от 22 апреля 2011 года в отношении М.Е.И. 01 августа 2011 года Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева была проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза N 704-2. Экспертная комиссия пришла к выводу, что в связи с неясностью клинической картины, решить диагностические и экспертные вопросы в отношении М.Е.И. в амбулаторных условиях не представляется возможным, для решения указанных вопросов М.Е.И. нуждается в направлении на стационарную экспертизу (л.д. 26 - 28).
Определением суда от 17 октября 2011 года в отношении М.Е.И. была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России.
Согласно заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов N 947 от 29 декабря 2011 года у М.Е.И. имеется органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство (F06.6 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза о появлении у М.Е.И. с 1986 года на фоне стрессовых ситуаций эмоциональной лабильности, аффективных нарушений, сопровождающихся разнообразными неприятными физическими ощущениями ("приливы к голове", "шевеление внутри головы", онемение кистей рук, "шум, звон в голове"), головными болями, нарушением сна. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертной наряду с указанными выше патохарактерологическими особенностями обстоятельности, вязкости в суждениях, склонности к рассуждательству, демонстративности, неустойчивости эмоциональных реакций, склонности к самоупреку, самообвинению, внутренней напряженности, тревожности, колебаний настроения, заниженной самооценки, пессимистической оценки будущего, жалости к себе, раздражительности, склонности к дисфориям на фоне сопутствующей неврологической симптоматики. Указанные изменения психики у М.Е.И. были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, поэтому в юридически значимый период времени (01.12.2006 года) М.Е.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела, данных экспериментально-психологического исследования не выявил наличия у М.Е.И. таких мотивационных нарушений, нарушений мыслительной, эмоционально-волевой сфер, индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости, подчиняемости, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания договора передачи квартиры в собственность (л.д. 42 - 46).
Заключение комиссии экспертов судом оценено, признано допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов стационарной экспертизы у суда не имелось, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности; представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела и медицинских документов, изложенную позицию эксперты обосновали, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку М.Е.И. на момент заключения договора передачи квартиры была в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, каких-либо объективных сведений подтверждающих, что в юридически значимый период времени М.Е.И. совершила сделку под влиянием заблуждения, а М.Е.А. не понимал последствий заключения договора передачи квартиры в собственность, судом не установлено, достоверных и бесспорных доказательств этому стороной истцов в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцами М.Е.И., М.Е.А. срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционных жалобах истец М.Е.А., а также ответчики М.М.И., З. указывают, что в заключении экспертизы не указано, какие М.Е.А. принимала лекарства и какое действие они могли на нее оказывать.
Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, при проведении стационарной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены медицинские карты М.Е.И. из городской поликлиники и ПНД N 21, в которых описывались необходимые для истца назначения лекарств. Таким образом, указанный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана полная мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков М.М.И. и З. о недостатках в заключении комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦ ССП им В.П. Сербского" не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку в апелляционной жалобе не содержится данных, на основании которых можно было признать заключение недопустимым доказательством и усомниться в его полноте или сделанных экспертами выводах. Кроме того заключение является лишь одним из доказательств, которые суд оценил в их совокупности и взаимосвязи.
То обстоятельство, что в заключении комиссии экспертов (вывод психолога - л.д. 42 оборот) указана дата подписания договора передачи квартиры в собственность - ******** г. вместо ******** г., является явной опиской, поскольку экспертная комиссия располагала материалами дела и отвечала на поставленные судом вопросы относительно юридически значимого периода времени - даты подписания договора передачи от ******** года.
Описка, имеющаяся в тексте заключения стационарной экспертизы, не влияет на существо и правильность содержащихся в нем выводов и ответов на поставленные судом вопросы; относятся к юридически значимому периоду подписания М.Е.И. договора передачи квартиры в собственность - ******** года и к оценке психолого-психиатрического состояния здоровья подэкспертной в юридически значимый период - ******** года.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб М.Е.И., М.М.И., З. о неполноте заключения комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦ ССП им В.П. Сербского", поскольку эксперты ответили на все поставленные перед ними судом вопросы.
Судебная коллегия отмечает, что ходатайство представителя истца о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы было рассмотрено в установленном порядке и мотивированно отклонено судом первой инстанции (л.д. 96 - 97). При этом, суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие правовых оснований для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М.Е.И. и ответчиков М.М.И., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26727
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-26727
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
с участием адвоката Кононовой А.В.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца М.Е.И., а также апелляционной жалобе ответчиков М.М.И., З. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.Е.И., М.Е.А. к М.М.И., М.А.И., З., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру N ******** в доме N ******** по ******** проспекту в городе Москве, наложенные 23 мая 2011 года определением Черемушкинского районного суда г. Москвы, по вступлению решения в законную силу.
установила:
Истцы М.Е.И., М.Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам М.М.И., М.А.И., З., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры N ********, расположенной по адресу: ********, в общую долевую собственность, заключенного ******** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М.К.Н., М.Е.И., М.М.И., М.А.И., М.Е.А., З., указывая, что после смерти ******** года М.К.Н. ее доля перешла к ее сыну М.А.И. После смерти М.К.Н. между истцом М.Е.И. и ответчиком М.А.И. сложились неприязненные отношения, в связи с чем они не могут совместно проживать. При подписании договора истцам не были разъяснены последствия его заключения, до настоящего времени М.Е.И. не понимает значения общей долевой собственности, родственники долго убеждали ее в необходимости приватизации квартиры, в связи с чем истцы считают, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. Также в момент принятия решения о приватизации у истца М.Е.И. наблюдались психосоматические явления, она состояла на учете у невропатолога, принимала назначенные лекарственные препараты, с трудом воспринимала действительность, не полностью отдавала отчет своим действиям, и уговорила сына - истца М.Е.А. подписать документы.
Истец М.Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца М.Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец М.Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Представитель ответчика М.М.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, высказал свою позицию о признании исковых требований в судебном заседании 17 мая 2012 г.
Ответчик М.А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика М.А.И. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал возражения ответчика М.А.И. и просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, на основании ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований просил отказать и, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят в своих апелляционных жалобах истец М.Е.И., а также ответчики М.М.И. и З.
Изучив материалы дела, выслушав истцов М.Е.И., М.Е.А., ответчиков З., М.М.И. и ее представителя по ордеру адвоката Кононову А.В., ответчика М.А.И. и его представителя по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М.К.Н., М.Е.И., М.М.И., М.А.И., М.Е.А., З. был заключен договор N ******** передачи квартиры N ********, расположенной по адресу: ********, в общую долевую собственность (по 1/6 доле каждому собственнику), зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы ******** года. В тексте договора передачи указаны его условия.
******** года истцам М.Е.И. и М.Е.А. были выданы свидетельства государственной регистрации права собственности на 1/6 долю (л.д. 4, 5).
******** года умерла М.К.Н., являвшаяся матерью истца М.Е.И. и ответчиков М.М.И., М.А.И. (л.д. 10).
Наследником по завещанию после смерти М.К.Н. является ответчик М.А.И., которому ******** года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю указанной (л.д. 17), а ******** года на имя М.А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 16).
В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
С целью всестороннего и полного рассмотрения дела по существу на основании определения суда от 22 апреля 2011 года в отношении М.Е.И. 01 августа 2011 года Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева была проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза N 704-2. Экспертная комиссия пришла к выводу, что в связи с неясностью клинической картины, решить диагностические и экспертные вопросы в отношении М.Е.И. в амбулаторных условиях не представляется возможным, для решения указанных вопросов М.Е.И. нуждается в направлении на стационарную экспертизу (л.д. 26 - 28).
Определением суда от 17 октября 2011 года в отношении М.Е.И. была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России.
Согласно заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов N 947 от 29 декабря 2011 года у М.Е.И. имеется органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство (F06.6 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза о появлении у М.Е.И. с 1986 года на фоне стрессовых ситуаций эмоциональной лабильности, аффективных нарушений, сопровождающихся разнообразными неприятными физическими ощущениями ("приливы к голове", "шевеление внутри головы", онемение кистей рук, "шум, звон в голове"), головными болями, нарушением сна. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертной наряду с указанными выше патохарактерологическими особенностями обстоятельности, вязкости в суждениях, склонности к рассуждательству, демонстративности, неустойчивости эмоциональных реакций, склонности к самоупреку, самообвинению, внутренней напряженности, тревожности, колебаний настроения, заниженной самооценки, пессимистической оценки будущего, жалости к себе, раздражительности, склонности к дисфориям на фоне сопутствующей неврологической симптоматики. Указанные изменения психики у М.Е.И. были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, поэтому в юридически значимый период времени (01.12.2006 года) М.Е.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела, данных экспериментально-психологического исследования не выявил наличия у М.Е.И. таких мотивационных нарушений, нарушений мыслительной, эмоционально-волевой сфер, индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости, подчиняемости, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания договора передачи квартиры в собственность (л.д. 42 - 46).
Заключение комиссии экспертов судом оценено, признано допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов стационарной экспертизы у суда не имелось, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности; представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела и медицинских документов, изложенную позицию эксперты обосновали, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку М.Е.И. на момент заключения договора передачи квартиры была в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, каких-либо объективных сведений подтверждающих, что в юридически значимый период времени М.Е.И. совершила сделку под влиянием заблуждения, а М.Е.А. не понимал последствий заключения договора передачи квартиры в собственность, судом не установлено, достоверных и бесспорных доказательств этому стороной истцов в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцами М.Е.И., М.Е.А. срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционных жалобах истец М.Е.А., а также ответчики М.М.И., З. указывают, что в заключении экспертизы не указано, какие М.Е.А. принимала лекарства и какое действие они могли на нее оказывать.
Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, при проведении стационарной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены медицинские карты М.Е.И. из городской поликлиники и ПНД N 21, в которых описывались необходимые для истца назначения лекарств. Таким образом, указанный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана полная мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков М.М.И. и З. о недостатках в заключении комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦ ССП им В.П. Сербского" не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку в апелляционной жалобе не содержится данных, на основании которых можно было признать заключение недопустимым доказательством и усомниться в его полноте или сделанных экспертами выводах. Кроме того заключение является лишь одним из доказательств, которые суд оценил в их совокупности и взаимосвязи.
То обстоятельство, что в заключении комиссии экспертов (вывод психолога - л.д. 42 оборот) указана дата подписания договора передачи квартиры в собственность - ******** г. вместо ******** г., является явной опиской, поскольку экспертная комиссия располагала материалами дела и отвечала на поставленные судом вопросы относительно юридически значимого периода времени - даты подписания договора передачи от ******** года.
Описка, имеющаяся в тексте заключения стационарной экспертизы, не влияет на существо и правильность содержащихся в нем выводов и ответов на поставленные судом вопросы; относятся к юридически значимому периоду подписания М.Е.И. договора передачи квартиры в собственность - ******** года и к оценке психолого-психиатрического состояния здоровья подэкспертной в юридически значимый период - ******** года.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб М.Е.И., М.М.И., З. о неполноте заключения комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦ ССП им В.П. Сербского", поскольку эксперты ответили на все поставленные перед ними судом вопросы.
Судебная коллегия отмечает, что ходатайство представителя истца о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы было рассмотрено в установленном порядке и мотивированно отклонено судом первой инстанции (л.д. 96 - 97). При этом, суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие правовых оснований для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М.Е.И. и ответчиков М.М.И., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)