Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив поступившую 24 октября 2013 года кассационную жалобу представителя ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года,
Д. обратилась в суд к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о защите прав потребителя и взыскании излишне уплаченных денежных средств за однокомнатную квартиру N... в строящемся доме по адресу: г. Москва, ул....., по договору N ИСТР/Г/703/14/И уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 11 января 2006 года в размере.... руб., неустойки в размере.... руб. и расходов по оплате госпошлины в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что 11 января 2006 года между истцом и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" был заключен договор N ИСТР/Г/703/14/И уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору по предмету уступки прав в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность однокомнатной квартиры N..., общей проектной площадью... кв. м, в секции 12, на 10 этаже в строящемся доме по адресу: г. Москва, ..... Стоимость одного квадратного метра площади квартиры составляет.... руб. долларов США. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и внесены инвестиционные средства в размере, эквивалентном.... долларов США, что предусмотрено п. 2.2 договора. Согласно экспликации ТБТИ квартира N... по адресу: г. Москва, ул....., с учетом балкона, имеет площадь 56,2 кв. м. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года за истцом признано право собственности на квартиру N 703, общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул...... Согласно п. 2.3 договора, если фактический размер общей площади квартиры по экспликации ТБТИ будет отличаться от размера общей проектной площади, указанной в п. 1.2 договора, стороны обязуются произвести взаиморасчет в течение одного месяца с момента изготовления экспликации. Таким образом, ответчик был обязан вернуть истцу денежные средства в размере.... руб. 25 мая 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, однако требование истца удовлетворено не было.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года, постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в пользу Д. излишне уплаченные денежные средства в размере.... руб., неустойку в размере.... руб., штраф в размере.... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а всего.... руб. (.... руб.).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" в доход государства госпошлину в размере.... руб. (....) 38 коп.
В настоящей кассационной жалобе представитель ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 11 июня 2006 года между истцом Д. и ответчиком ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" был заключен договор N ИСТР/Г/703/14/И, в соответствии с которым ответчик уступил истцу свои права и обязанности в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность однокомнатной квартиры N... в строящемся доме по адресу: г. Москва ул....., общей проектной площадью... кв. м.
Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, уплачены денежные средства в сумме.... долларов США, в соответствии с условиями договора, исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в размере.... долларов США. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом также установлено, что в процессе строительства общая площадь квартиры была уменьшена. Согласно экспликации ТБТИ, с учетом балкона, составляет... кв. м.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года за истцом Д. признано право собственности на квартиру N 703, общей площадью 53,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик не исполнил условия договора, не выплатил разницу между проектной площадью квартиры в размере... кв. м и фактической площадью... кв. м в сумме....руб. в связи с уменьшением общей площади квартиры, то требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил ее размер в сумме.... руб.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, истец обращается с такими требованиями.
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из вышеизложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере... руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК ПФ в ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.
Государственная пошлина взыскана по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Представитель заявителя кассационной жалобы, выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает, что фактический размер площади квартиры составляет... кв. м и включает в себя общую площадь квартиры - ... кв. м и площадь балкона - ...кв. м с учетом понижающего коэффициента 0,3.
Между тем, приведенный довод сводится к несогласию с выводом суда о фактическом размере переданной истцу квартиры и не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, судебной коллегией было принято во внимание, что согласно условиям заключенного договора была предусмотрена оплата квартиры по фактическим размерам построенного жилого помещения, указанный подход закреплен в тексте договора, отвечает и положениям разумности и справедливости, согласно которого при расчете стоимости одного квадратного метра в расчет принималась построенная площадь здания без учета каких-либо понижающих коэффициентов, поэтому и при окончательном расчете должен применяться тот же принцип, в противном случае строительство части площади будет предоставлено приобретателю в лице ответчика бесплатно и за счет второй стороны договора.
Довод кассационной жалобы о том, что состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления противоречат сложившейся судебной практике, в частности, не соответствуют решениям, принятым, по мнению представителя ответчика, по аналогичным делам, является ошибочным и не находит подтверждения.
Следует отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 4Г/6-11163/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 4г/6-11163/13
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив поступившую 24 октября 2013 года кассационную жалобу представителя ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года,
установил:
Д. обратилась в суд к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о защите прав потребителя и взыскании излишне уплаченных денежных средств за однокомнатную квартиру N... в строящемся доме по адресу: г. Москва, ул....., по договору N ИСТР/Г/703/14/И уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 11 января 2006 года в размере.... руб., неустойки в размере.... руб. и расходов по оплате госпошлины в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что 11 января 2006 года между истцом и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" был заключен договор N ИСТР/Г/703/14/И уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору по предмету уступки прав в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность однокомнатной квартиры N..., общей проектной площадью... кв. м, в секции 12, на 10 этаже в строящемся доме по адресу: г. Москва, ..... Стоимость одного квадратного метра площади квартиры составляет.... руб. долларов США. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и внесены инвестиционные средства в размере, эквивалентном.... долларов США, что предусмотрено п. 2.2 договора. Согласно экспликации ТБТИ квартира N... по адресу: г. Москва, ул....., с учетом балкона, имеет площадь 56,2 кв. м. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года за истцом признано право собственности на квартиру N 703, общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул...... Согласно п. 2.3 договора, если фактический размер общей площади квартиры по экспликации ТБТИ будет отличаться от размера общей проектной площади, указанной в п. 1.2 договора, стороны обязуются произвести взаиморасчет в течение одного месяца с момента изготовления экспликации. Таким образом, ответчик был обязан вернуть истцу денежные средства в размере.... руб. 25 мая 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, однако требование истца удовлетворено не было.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года, постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в пользу Д. излишне уплаченные денежные средства в размере.... руб., неустойку в размере.... руб., штраф в размере.... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а всего.... руб. (.... руб.).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" в доход государства госпошлину в размере.... руб. (....) 38 коп.
В настоящей кассационной жалобе представитель ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 11 июня 2006 года между истцом Д. и ответчиком ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" был заключен договор N ИСТР/Г/703/14/И, в соответствии с которым ответчик уступил истцу свои права и обязанности в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность однокомнатной квартиры N... в строящемся доме по адресу: г. Москва ул....., общей проектной площадью... кв. м.
Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, уплачены денежные средства в сумме.... долларов США, в соответствии с условиями договора, исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в размере.... долларов США. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом также установлено, что в процессе строительства общая площадь квартиры была уменьшена. Согласно экспликации ТБТИ, с учетом балкона, составляет... кв. м.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года за истцом Д. признано право собственности на квартиру N 703, общей площадью 53,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик не исполнил условия договора, не выплатил разницу между проектной площадью квартиры в размере... кв. м и фактической площадью... кв. м в сумме....руб. в связи с уменьшением общей площади квартиры, то требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил ее размер в сумме.... руб.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, истец обращается с такими требованиями.
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из вышеизложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере... руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК ПФ в ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.
Государственная пошлина взыскана по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Представитель заявителя кассационной жалобы, выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает, что фактический размер площади квартиры составляет... кв. м и включает в себя общую площадь квартиры - ... кв. м и площадь балкона - ...кв. м с учетом понижающего коэффициента 0,3.
Между тем, приведенный довод сводится к несогласию с выводом суда о фактическом размере переданной истцу квартиры и не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, судебной коллегией было принято во внимание, что согласно условиям заключенного договора была предусмотрена оплата квартиры по фактическим размерам построенного жилого помещения, указанный подход закреплен в тексте договора, отвечает и положениям разумности и справедливости, согласно которого при расчете стоимости одного квадратного метра в расчет принималась построенная площадь здания без учета каких-либо понижающих коэффициентов, поэтому и при окончательном расчете должен применяться тот же принцип, в противном случае строительство части площади будет предоставлено приобретателю в лице ответчика бесплатно и за счет второй стороны договора.
Довод кассационной жалобы о том, что состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления противоречат сложившейся судебной практике, в частности, не соответствуют решениям, принятым, по мнению представителя ответчика, по аналогичным делам, является ошибочным и не находит подтверждения.
Следует отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)