Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Игошевой Г.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре И.И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований В.М. к Т.И. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий его недействительности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения В.М., его представителя Е., Т.И., судебная коллегия
установила:
Т.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18 сентября 2006 года является собственником квартиры <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> сделана запись регистрации N... (л.д. 9).
Решением Вологодского городского суда от 05 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2013 года, В.М. выселен из квартиры <адрес>.
24 апреля 2013 года В.М. обратился в суд с иском к Т.И. о признании договора приватизации недействительным.
В обоснование исковых требований указал, что он вселен в упомянутую квартиру на законных основаниях, значится зарегистрированным на ее жилой площади с 24 апреля 2001 года, согласия на приватизацию не давал, от участия в приватизации не отказывался. О приватизации ему стало известно в декабре 2012 года, когда получил повестку о вызове в суд по иску о выселении.
Просил прекратить право собственности Т.И. на жилое помещение по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил и просил суд:
- - восстановить срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора на передачу квартиры, находящейся по адресу: <адрес> собственность граждан от 18 сентября 2006 года;
- - признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 18 сентября 2006 года, применить последствия недействительности сделки;
- - признать право собственности в порядке приватизации в долях между В.М. и Т.И. (л.д. 32)
В судебном заседании истец В.М. и его представитель по доверенности В.В. поддержали заявленные требования.
Ответчик Т.И. исковые требования не признал, указал, что квартира по договору социального найма предоставлена матери ответчика - Т.М. В.М. был зарегистрирован в указанной квартире в качестве поднанимателя, членом семьи нанимателя не являлся, право на жилую площадь не приобрел. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица администрации г. Вологды по доверенности Ч. решение по делу оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что договор приватизации с ответчиком заключен в соответствии с действующим законодательством, на основании необходимого перечня документов. Истец является поднанимателем спорного жилого помещения, не приобретает и не имеет самостоятельного права пользования жилым помещением, следовательно, не может являться участником приватизации спорной квартиры.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает, что узнал о приватизации квартиры при разрешении спора о выселении.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.И. и представитель третьего лица муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды" по доверенности Ю. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене правильного судебного постановления.
Материалами дела установлено, что на основании постановления Главы администрации города Вологды от 28 января 1994 года N... Т.М. на состав семьи из двух человек, включая сына - Т.И., предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу; <адрес> (л.д. 19).
По указанному адресу зарегистрирован и проживает В.М., который был вселен в качестве поднанимателя в спорную квартиру 24 января 2001 года (л.д. 21,42). В период с <ДАТА> по <ДАТА> В.М. и Т.М. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 12, 44).
18 сентября 2006 года между МУП "Жилищный центр" и Т.И. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с условиями которого последний приобрел право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован <ДАТА>. Т.М. от участия в приватизации квартиры отказалась (л.д. 17,9,20).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что сделкой по приватизации квартиры права В.М. не были нарушены. При этом суд принял во внимание заявление Т.И. о пропуске В.М. срока исковой давности.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на участие в приватизации жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, т.е. фактически проживающие в данных жилых помещениях. Закон не ставит право на участие в приватизации жилья только в зависимость от регистрации гражданина в данном жилом помещении.
Срок о признании сделки недействительной составляет три года, который исчисляется с момента когда лицо, не являющееся стороной по сделке узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия отмечает, что В.М., вселенный в жилое помещение в качестве поднанимателя, права на участие не имел, приватизацию ранее не оспаривал, несмотря на то, что судом установлено, что он знал о принадлежности квартиры ответчику с 2009 года
Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 33-4006/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 33-4006/2013
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Игошевой Г.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре И.И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований В.М. к Т.И. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий его недействительности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения В.М., его представителя Е., Т.И., судебная коллегия
установила:
Т.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18 сентября 2006 года является собственником квартиры <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> сделана запись регистрации N... (л.д. 9).
Решением Вологодского городского суда от 05 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2013 года, В.М. выселен из квартиры <адрес>.
24 апреля 2013 года В.М. обратился в суд с иском к Т.И. о признании договора приватизации недействительным.
В обоснование исковых требований указал, что он вселен в упомянутую квартиру на законных основаниях, значится зарегистрированным на ее жилой площади с 24 апреля 2001 года, согласия на приватизацию не давал, от участия в приватизации не отказывался. О приватизации ему стало известно в декабре 2012 года, когда получил повестку о вызове в суд по иску о выселении.
Просил прекратить право собственности Т.И. на жилое помещение по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил и просил суд:
- - восстановить срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора на передачу квартиры, находящейся по адресу: <адрес> собственность граждан от 18 сентября 2006 года;
- - признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 18 сентября 2006 года, применить последствия недействительности сделки;
- - признать право собственности в порядке приватизации в долях между В.М. и Т.И. (л.д. 32)
В судебном заседании истец В.М. и его представитель по доверенности В.В. поддержали заявленные требования.
Ответчик Т.И. исковые требования не признал, указал, что квартира по договору социального найма предоставлена матери ответчика - Т.М. В.М. был зарегистрирован в указанной квартире в качестве поднанимателя, членом семьи нанимателя не являлся, право на жилую площадь не приобрел. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица администрации г. Вологды по доверенности Ч. решение по делу оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что договор приватизации с ответчиком заключен в соответствии с действующим законодательством, на основании необходимого перечня документов. Истец является поднанимателем спорного жилого помещения, не приобретает и не имеет самостоятельного права пользования жилым помещением, следовательно, не может являться участником приватизации спорной квартиры.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает, что узнал о приватизации квартиры при разрешении спора о выселении.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.И. и представитель третьего лица муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды" по доверенности Ю. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене правильного судебного постановления.
Материалами дела установлено, что на основании постановления Главы администрации города Вологды от 28 января 1994 года N... Т.М. на состав семьи из двух человек, включая сына - Т.И., предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу; <адрес> (л.д. 19).
По указанному адресу зарегистрирован и проживает В.М., который был вселен в качестве поднанимателя в спорную квартиру 24 января 2001 года (л.д. 21,42). В период с <ДАТА> по <ДАТА> В.М. и Т.М. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 12, 44).
18 сентября 2006 года между МУП "Жилищный центр" и Т.И. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с условиями которого последний приобрел право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован <ДАТА>. Т.М. от участия в приватизации квартиры отказалась (л.д. 17,9,20).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что сделкой по приватизации квартиры права В.М. не были нарушены. При этом суд принял во внимание заявление Т.И. о пропуске В.М. срока исковой давности.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на участие в приватизации жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, т.е. фактически проживающие в данных жилых помещениях. Закон не ставит право на участие в приватизации жилья только в зависимость от регистрации гражданина в данном жилом помещении.
Срок о признании сделки недействительной составляет три года, который исчисляется с момента когда лицо, не являющееся стороной по сделке узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия отмечает, что В.М., вселенный в жилое помещение в качестве поднанимателя, права на участие не имел, приватизацию ранее не оспаривал, несмотря на то, что судом установлено, что он знал о принадлежности квартиры ответчику с 2009 года
Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)