Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К.О.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска К.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, законному представителю несовершеннолетнего К.М. - Ш. о признании договора N *** передачи квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в собственность К.Е., К.М., свидетельство о государственной регистрации права собственности на доли в квартире недействительными, передаче квартиры в муниципальный фонд - отказать.
установила:
Истица К.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ), Ш., К.М. о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о государственной регистрации права собственности, о передаче квартиры в муниципальный жилой фонд.
Иск мотивирован тем, что жилая площадь представляет собой квартиру N ***, расположенную по адресу: *** (далее спорная квартира). Собственниками и пользователями данной квартиры являлись К.Е. и ее несовершеннолетний ребенок К.М., *** года рождения. Пользователями данной квартирой являются К.О. и бывший супруг К.Е. - Ш., брак с которым расторгнут 23 августа 2005 года.
17 января 2007 года между К.Е., действующей как своих интересах, так и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.М. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность N *** и выданы свидетельство о собственности на жилище N ***, зарегистрированное 21 февраля 2007 года за N *** и свидетельство о собственности на жилище N ***, зарегистрированное 21 февраля 2007 года за N ***.
В соответствии с указанным договором передачи спорной квартиры в собственность К.Е. и несовершеннолетний К.М. стали собственниками спорной квартиры по 1/2 доли каждый. 26 апреля 2012 года К.Е. умерла.
После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры. Наследниками к ее имуществу являются ее мать К.О. и ее несовершеннолетний ребенок К.М., 15 октября 2005 года рождения.
Истица узнала, что спорная квартира приватизирована и находится в собственности вышеуказанных лиц. В соответствии со ст. 7 Закона РФ N 4199-1 от 23 декабря 1992 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного управления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального заверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно, но не утратившие право пользования данным жилым помещением Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец указала, что подписи в заявлении о передаче квартиры в собственность в договоре передачи спорной квартиры она не ставила. Поэтому договор передачи является недействительным, а сделка по приватизации - ничтожной. Договор передачи квартиры в собственность заключен помимо воли, она не желает быть собственником спорной квартиры, так как после смерти дочери она является наследником, бремя содержания имущества связано с высоким налогообложением, значительно выше оплата коммунальных платежей.
К.О. в суд не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, признав неявку в судебное заседание представителя истца неуважительной.
Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве в суд не явился, извещался судом.
Законный представитель К.М. - Ш. (также третье лицо) в суд явился, иск не признал.
Представитель Органа опеки и попечительства по району Теплый Стан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей апелляционной жалобе просит К.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.О. - З., К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 181 ГК РФ.
В силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, проживающие в жилых помещениях на основаниях, предусмотренных законом, вправе приобрести их в собственность.
Согласно ст. 11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что жилая площадь представляет собой отдельную квартиру N *** в д. *** по ***.
В спорной квартире были зарегистрированы на момент договора передачи квартиры К.Е. (дочь истицы) и К.М. - ее несовершеннолетний сын, Ш. (бывший супруг К.Е.).
17 января 2007 года между К.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына был заключен договор передачи квартиры в собственность и выданы свидетельства о собственности на жилище, согласно которым К.Е. и К.М. стали собственниками спорной квартиры по 1/2 доли каждый. 26 апреля 2012 года К.Е. умерла. Истец указывает на то, что она своего согласия на приватизацию жилого помещения не давала, ее подпись о согласии отсутствует.
Как следует из материалов дела, представителем К.М. до вынесения решения было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований К.О. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы К.О., опровергается материалами дела, из которых следует, что право на бесплатную приватизацию жилого помещения истцом было ранее реализовано. Доводы о том, что К.О. стало известно о приватизации квартиры лишь после смерти дочери опровергается платежными квитанциями по оплате коммунальных услуг, в которых собственником значится К.Е.
Кроме того, течение срока исковой давности по заявленным требованиям в силу ст. 181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27170
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-27170
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К.О.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска К.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, законному представителю несовершеннолетнего К.М. - Ш. о признании договора N *** передачи квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в собственность К.Е., К.М., свидетельство о государственной регистрации права собственности на доли в квартире недействительными, передаче квартиры в муниципальный фонд - отказать.
установила:
Истица К.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ), Ш., К.М. о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о государственной регистрации права собственности, о передаче квартиры в муниципальный жилой фонд.
Иск мотивирован тем, что жилая площадь представляет собой квартиру N ***, расположенную по адресу: *** (далее спорная квартира). Собственниками и пользователями данной квартиры являлись К.Е. и ее несовершеннолетний ребенок К.М., *** года рождения. Пользователями данной квартирой являются К.О. и бывший супруг К.Е. - Ш., брак с которым расторгнут 23 августа 2005 года.
17 января 2007 года между К.Е., действующей как своих интересах, так и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.М. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность N *** и выданы свидетельство о собственности на жилище N ***, зарегистрированное 21 февраля 2007 года за N *** и свидетельство о собственности на жилище N ***, зарегистрированное 21 февраля 2007 года за N ***.
В соответствии с указанным договором передачи спорной квартиры в собственность К.Е. и несовершеннолетний К.М. стали собственниками спорной квартиры по 1/2 доли каждый. 26 апреля 2012 года К.Е. умерла.
После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры. Наследниками к ее имуществу являются ее мать К.О. и ее несовершеннолетний ребенок К.М., 15 октября 2005 года рождения.
Истица узнала, что спорная квартира приватизирована и находится в собственности вышеуказанных лиц. В соответствии со ст. 7 Закона РФ N 4199-1 от 23 декабря 1992 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного управления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального заверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно, но не утратившие право пользования данным жилым помещением Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец указала, что подписи в заявлении о передаче квартиры в собственность в договоре передачи спорной квартиры она не ставила. Поэтому договор передачи является недействительным, а сделка по приватизации - ничтожной. Договор передачи квартиры в собственность заключен помимо воли, она не желает быть собственником спорной квартиры, так как после смерти дочери она является наследником, бремя содержания имущества связано с высоким налогообложением, значительно выше оплата коммунальных платежей.
К.О. в суд не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, признав неявку в судебное заседание представителя истца неуважительной.
Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве в суд не явился, извещался судом.
Законный представитель К.М. - Ш. (также третье лицо) в суд явился, иск не признал.
Представитель Органа опеки и попечительства по району Теплый Стан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей апелляционной жалобе просит К.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.О. - З., К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 181 ГК РФ.
В силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, проживающие в жилых помещениях на основаниях, предусмотренных законом, вправе приобрести их в собственность.
Согласно ст. 11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что жилая площадь представляет собой отдельную квартиру N *** в д. *** по ***.
В спорной квартире были зарегистрированы на момент договора передачи квартиры К.Е. (дочь истицы) и К.М. - ее несовершеннолетний сын, Ш. (бывший супруг К.Е.).
17 января 2007 года между К.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына был заключен договор передачи квартиры в собственность и выданы свидетельства о собственности на жилище, согласно которым К.Е. и К.М. стали собственниками спорной квартиры по 1/2 доли каждый. 26 апреля 2012 года К.Е. умерла. Истец указывает на то, что она своего согласия на приватизацию жилого помещения не давала, ее подпись о согласии отсутствует.
Как следует из материалов дела, представителем К.М. до вынесения решения было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований К.О. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы К.О., опровергается материалами дела, из которых следует, что право на бесплатную приватизацию жилого помещения истцом было ранее реализовано. Доводы о том, что К.О. стало известно о приватизации квартиры лишь после смерти дочери опровергается платежными квитанциями по оплате коммунальных услуг, в которых собственником значится К.Е.
Кроме того, течение срока исковой давности по заявленным требованиям в силу ст. 181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)