Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2012 года частную жалобу Н. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2012 года об оставлении без движения искового заявления Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором есть ссылка истца на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что к требованиям истца о взыскании страховой выплаты по договору страхования применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
Оставляя заявление без движения, суд предложил истцу в срок до 18 сентября 2012 года оплатить госпошлину, поскольку указанные им правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2012 года отменить.
Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25675/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-25675/12
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2012 года частную жалобу Н. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2012 года об оставлении без движения искового заявления Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором есть ссылка истца на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что к требованиям истца о взыскании страховой выплаты по договору страхования применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
Оставляя заявление без движения, суд предложил истцу в срок до 18 сентября 2012 года оплатить госпошлину, поскольку указанные им правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2012 года отменить.
Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)