Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Испытатель" Кузьмина А.В. (доверенность от 18.01.2013 N 03-05), Глазыриной Е.И. (доверенность от 18.01.2013 N 03-05/13), от общества с ограниченной ответственностью "Юниконт Дизайн" Полякова Д.Б. (доверенность от 11.09.2012), рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Испытатель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А56-14475/2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Испытатель", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58-а, ОГРН 1027804197090 (далее - ООО "Испытатель"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниконт Дизайн", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, оф. 55, ОГРН 1089847277123 (далее - ООО "Юниконт Дизайн"), о расторжении договора аренды нежилых помещений от 03.08.2010 N 01-01/10-АП.
Решением 08.06.2012 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 08.10.2012 решение отменено; в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Испытатель", ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 08.10.2012 отменить, оставить в силе решение от 08.06.2012.
Как указывает податель жалобы, систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы является существенным нарушением условий договора аренды и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - основанием для его расторжения.
В судебном заседании представитель ООО "Испытатель" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Юниконт Дизайн" против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Испытатель" (арендодатель) и ООО "Юниконт Дизайн" (арендатор) 03.08.2010 заключили договор N 01-01/10-АП аренды производственно-бытовых помещений общей площадью 32,2 кв. м, офисных помещений общей площадью 49,4 кв. м, расположенных в доме N 58 по шоссе Революции в Санкт-Петербурге, сроком с 03.08.2010 по 03.08.2015.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.09.2010.
Помещения переданы по акту приема-передачи от 03.08.2010.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 23 031 руб.
В силу пункта 4.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Претензией от 20.02.2012 N 03-05/27 ООО "Испытатель" уведомило ООО "Юниконт Дизайн" о наличии задолженности по арендной плате за январь, февраль, март 2012 года и, ссылаясь на пункт 3 статьи 619 ГК РФ, предложило добровольно расторгнуть договор аренды и уплатить задолженность.
Платежными поручениями от 17.02.2012 N 29 и 30, от 06.03.2012 N 47 и от 07.03.2012 ООО "Юниконт Дизайн" уплатило 69 093 руб. задолженности по арендной плате и 535 руб. пеней, о чем письмом от 07.03.2012 N 07-03 уведомило ООО "Испытатель".
ООО "Испытатель", ссылаясь на систематическое нарушение ООО "Юниконт Дизайн" обязательств по договору аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для расторжения спорного договора.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом существенных нарушений ответчиком условий спорного договора аренды.
Апелляционный суд установил, что к моменту принятия искового заявления к производству задолженность по арендным платежам за период с января по март 2012 года и неустойка уплачены.
Поскольку допущенные нарушения были устранены арендатором в разумный срок, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены постановления от 08.10.2012, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А56-14475/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Испытатель" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14475/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А56-14475/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Испытатель" Кузьмина А.В. (доверенность от 18.01.2013 N 03-05), Глазыриной Е.И. (доверенность от 18.01.2013 N 03-05/13), от общества с ограниченной ответственностью "Юниконт Дизайн" Полякова Д.Б. (доверенность от 11.09.2012), рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Испытатель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А56-14475/2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Испытатель", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58-а, ОГРН 1027804197090 (далее - ООО "Испытатель"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниконт Дизайн", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, оф. 55, ОГРН 1089847277123 (далее - ООО "Юниконт Дизайн"), о расторжении договора аренды нежилых помещений от 03.08.2010 N 01-01/10-АП.
Решением 08.06.2012 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 08.10.2012 решение отменено; в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Испытатель", ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 08.10.2012 отменить, оставить в силе решение от 08.06.2012.
Как указывает податель жалобы, систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы является существенным нарушением условий договора аренды и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - основанием для его расторжения.
В судебном заседании представитель ООО "Испытатель" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Юниконт Дизайн" против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Испытатель" (арендодатель) и ООО "Юниконт Дизайн" (арендатор) 03.08.2010 заключили договор N 01-01/10-АП аренды производственно-бытовых помещений общей площадью 32,2 кв. м, офисных помещений общей площадью 49,4 кв. м, расположенных в доме N 58 по шоссе Революции в Санкт-Петербурге, сроком с 03.08.2010 по 03.08.2015.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.09.2010.
Помещения переданы по акту приема-передачи от 03.08.2010.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 23 031 руб.
В силу пункта 4.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Претензией от 20.02.2012 N 03-05/27 ООО "Испытатель" уведомило ООО "Юниконт Дизайн" о наличии задолженности по арендной плате за январь, февраль, март 2012 года и, ссылаясь на пункт 3 статьи 619 ГК РФ, предложило добровольно расторгнуть договор аренды и уплатить задолженность.
Платежными поручениями от 17.02.2012 N 29 и 30, от 06.03.2012 N 47 и от 07.03.2012 ООО "Юниконт Дизайн" уплатило 69 093 руб. задолженности по арендной плате и 535 руб. пеней, о чем письмом от 07.03.2012 N 07-03 уведомило ООО "Испытатель".
ООО "Испытатель", ссылаясь на систематическое нарушение ООО "Юниконт Дизайн" обязательств по договору аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для расторжения спорного договора.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом существенных нарушений ответчиком условий спорного договора аренды.
Апелляционный суд установил, что к моменту принятия искового заявления к производству задолженность по арендным платежам за период с января по март 2012 года и неустойка уплачены.
Поскольку допущенные нарушения были устранены арендатором в разумный срок, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены постановления от 08.10.2012, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А56-14475/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Испытатель" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)