Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
от истца: С.Б. Деменкова по дов. N 20-02 от 10.01.2013,
от ответчика: А.Г. Крашенниковапо дов. N 700 от 21.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Алтайспецпродукт" (07АП-6352/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2013 по делу N А03-4913/2012 (судья В.Н. Прохоров) по иску федерального казенного предприятия "Бийскийолеумный завод" (ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570) к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Алтайспецпродукт" (ИНН 2227008713, ОГРН 1022200562900) о взыскании 3 141 964,98 руб. и по встречному иску ЗАО "Научно-производственное предприятие "Алтайспецпродукт" к федеральному казенному предприятию "Бийскийолеумный завод" о взыскании 197 923 руб.,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Бийскийолеумный завод" (далее ФКП "БОЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 35 - 36, т. 4), о взыскании с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Алтайспецпродукт" (далее ЗАО "НПП Алтайспецпродукт") 3 141 964,98 руб. неосновательного обогащения.
ЗАО "НПП Алтайспецпродукт" предъявило к ФКП "БОЗ" встречное исковое заявление о взыскании 197 923 руб. (л.д. 75 - 77, т. 3), которое определением суда от 09.04.2013 было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 73 - 74, т. 3).
Решением арбитражного суда от 06.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в размере 409 493,16 руб. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета с ЗАО "НПП Алтайспецпродукт" в пользу ФКП "БОЗ" взыскано 211 067,35 руб. основного долга.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "НПП Алтайспецпродукт" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ЗАО "НПП Алтайспецпродукт" 211 067,25 руб. основного долга и принять по делу в данной части новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истец оплачивал ответчику за пользование зданием N 2223 из расчета 1 600 кв. м, а из представленных ФКП "БОЗ" правоустанавливающих и технических документов следует, что данное здание имеет площадь 1 125,5 кв. м; таким образом, ЗАО "НПП Алтайспецпродукт" осуществляло оплату за пользование зданием N 2223 не только за его действительную площадь (1 125,5 кв. м), но и за несуществующие 473,5 кв. м (1 600 кв. м - 1 126,5 кв. м); следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 128 337,88 руб. (197 923 руб. - 69 585,12 руб.).
В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ФКП "БОЗ" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании указали на то, что вынесенное решение является законным и обоснованным, а требования жалобы, не подлежащими удовлетворению.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.06.2013, апелляционный суд считает его подлежащим частичной отмене.
Материалами дела установлено, что 11.11.2003 между ФГУП "БОЗ" (арендодатель, впоследствии преобразован в ФКП "БОЗ") и ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" (арендатор) был подписан договор аренды зданий, являющихся федеральной собственностью, N А03с-194 с приложениями N N 1 - 2 (л.д. 16 - 21, 25 - 26, т. 1), по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование здания, расположенные по адресу: 659315, г. Бийск, Промзона, общей площадью 3 518,03 кв. м, состоящей из:
- - здание N 2223 площадью 896,21 кв. м для использования в производственных целях;
- - часть здания N 2224 площадью 381,68 кв. м для использования под лабораторию;
- - здание N 871 площадью 926,24 кв. м, в том числе использования под офис - 854,24 кв. м и под электроремонтную мастерскую - 72 кв. м;
- - часть здания N 853 площадью 295,25 кв. м для использования под складские помещения;
- - здание N 2222 площадью 795,48 кв. м для использования в производственных целях;
- - здание N 2226 площадью 223,17 кв. м для размещения ремонтно-механической службы.
Срок действия договора устанавливается с 01.11.2003 по 31.10.2008 (п. 1.2). Размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.1).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2012 по делу N А03-13041/2011 договор аренды N А03с-194 от 11.11.2003 признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.
В результате изготовления ФКП "БОЗ" кадастровых паспортов с целью государственной регистрации прав на недвижимое имущество было выявлено, что фактическая площадь переданных в аренду ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" зданий составляет: здание N 2223-1 126,5 кв. м; здание N 2224-2 000,2 кв. м; здание N 2226-267,1 кв. м.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на отчет об оценке N 1/01-2011 от 22.4.2011 (л.д. 55 - 149, т. 1, 1 - 145, т. 2), ФКП "БОЗ" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы, подлежащей уплате за фактически использованное имущество.
В свою очередь ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" предъявило ФКП "БОЗ" встречный иск о взыскании излишне уплаченной арендной платы за пользование помещением здания N 2223.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" в апелляционной жалобе указало на то, что не обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований ФКП "БОЗ" о взыскании 69 585,12 руб. за пользование зданием N 2226.
Принимая во внимание, что возражений от истца (по первоначальному иску) не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
Удовлетворяя первоначально заявленные требования частично и в полном объеме встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что как на стороне ответчика, так и на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование имущества и излишне полученных арендных платежей.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
По общему правилу установленному ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 этого Кодекса, не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Принимая во внимание указанное, обращаясь в суд, истец необоснованно применил при расчете исковых требований рыночную стоимость арендной платы.
Как следует из материалов дела, 11.01.2007 ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" и ФКП "БОЗ" подписали дополнительное соглашение к договору аренды N А03с-194 от 11.11.2003, в котором установили стоимость арендной ставки за 1 кв. м по зданию N 2223 в сумме 19 руб. в месяц, а также указали, что площадь здания N 2223, составляет 1 600 кв. м (л.д. 89 - 91, т. 3).
Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения ответчик обязан был вносить арендную плату в размере 19 руб. за кв. м х 1 600 кв. м.
Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 22АВ N 170558 от 22.03.2010 (л.д. 84, т. 2) производственное здание N 2223, расположенное на территории ФКП "БОЗ", имеет площадь 1 126,5 кв. м.
Следовательно, разница в фактической площади здания N 2223 и площади определенной сторонами в дополнительном соглашении от 11.01.2007, составила 473,5 кв. м.
Факт внесения ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" суммы арендной платы за использование здания N 2223 в период с 01.03.2010 по 31.12.2011, исходя из площади 1 600 кв. м и согласованного сторонами размера арендной платы подтверждается платежными поручениями, письмами, актами, счетами-фактурами, а также решением арбитражного суда от 23.01.2012 по делу N А03-13041/2011 (л.д. 109 - 150, т. 3, л.д. 1 - 27, т. 4).
С учетом изложенного, разница между суммой арендной платы, которую арендатор был обязан оплатить за пользование указанным зданием, и суммой, фактически оплаченной арендатором, представляет собой неосновательное обогащение получателя арендных платежей.
Размер неосновательного обогащения (197 923 руб.) определен ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт", исходя из разницы площади здания (473,5 кв. м), периода оплаты (с 01.03.2010 по 31.12.2011) и размера арендной платы (19 руб. за 1 кв. м).
Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения представлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований ФКП "БОЗ" о взыскании с ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" 339 908,04 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование здания N 2223, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.
Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании 69 585,12 руб. за пользование зданием N 2226 и встречного иска не обжалуется, то в результате проведенного зачета неосновательное обогащение в сумме 128 337,88 руб. подлежит взысканию с ФКП "БОЗ" (197 923 руб. - 69 585,12 руб.).
Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ФКП "БОЗ".
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2013 по делу N А03-4913/2012 в части взыскания основного долга отменить.
Взыскать с ФКП "Бийскийолеумный завод" в пользу ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" 128 337,88 руб. неосновательного обогащения, 6 082,20 руб. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-4913/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N А03-4913/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
от истца: С.Б. Деменкова по дов. N 20-02 от 10.01.2013,
от ответчика: А.Г. Крашенниковапо дов. N 700 от 21.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Алтайспецпродукт" (07АП-6352/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2013 по делу N А03-4913/2012 (судья В.Н. Прохоров) по иску федерального казенного предприятия "Бийскийолеумный завод" (ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570) к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Алтайспецпродукт" (ИНН 2227008713, ОГРН 1022200562900) о взыскании 3 141 964,98 руб. и по встречному иску ЗАО "Научно-производственное предприятие "Алтайспецпродукт" к федеральному казенному предприятию "Бийскийолеумный завод" о взыскании 197 923 руб.,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Бийскийолеумный завод" (далее ФКП "БОЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 35 - 36, т. 4), о взыскании с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Алтайспецпродукт" (далее ЗАО "НПП Алтайспецпродукт") 3 141 964,98 руб. неосновательного обогащения.
ЗАО "НПП Алтайспецпродукт" предъявило к ФКП "БОЗ" встречное исковое заявление о взыскании 197 923 руб. (л.д. 75 - 77, т. 3), которое определением суда от 09.04.2013 было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 73 - 74, т. 3).
Решением арбитражного суда от 06.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в размере 409 493,16 руб. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета с ЗАО "НПП Алтайспецпродукт" в пользу ФКП "БОЗ" взыскано 211 067,35 руб. основного долга.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "НПП Алтайспецпродукт" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ЗАО "НПП Алтайспецпродукт" 211 067,25 руб. основного долга и принять по делу в данной части новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истец оплачивал ответчику за пользование зданием N 2223 из расчета 1 600 кв. м, а из представленных ФКП "БОЗ" правоустанавливающих и технических документов следует, что данное здание имеет площадь 1 125,5 кв. м; таким образом, ЗАО "НПП Алтайспецпродукт" осуществляло оплату за пользование зданием N 2223 не только за его действительную площадь (1 125,5 кв. м), но и за несуществующие 473,5 кв. м (1 600 кв. м - 1 126,5 кв. м); следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 128 337,88 руб. (197 923 руб. - 69 585,12 руб.).
В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ФКП "БОЗ" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании указали на то, что вынесенное решение является законным и обоснованным, а требования жалобы, не подлежащими удовлетворению.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.06.2013, апелляционный суд считает его подлежащим частичной отмене.
Материалами дела установлено, что 11.11.2003 между ФГУП "БОЗ" (арендодатель, впоследствии преобразован в ФКП "БОЗ") и ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" (арендатор) был подписан договор аренды зданий, являющихся федеральной собственностью, N А03с-194 с приложениями N N 1 - 2 (л.д. 16 - 21, 25 - 26, т. 1), по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование здания, расположенные по адресу: 659315, г. Бийск, Промзона, общей площадью 3 518,03 кв. м, состоящей из:
- - здание N 2223 площадью 896,21 кв. м для использования в производственных целях;
- - часть здания N 2224 площадью 381,68 кв. м для использования под лабораторию;
- - здание N 871 площадью 926,24 кв. м, в том числе использования под офис - 854,24 кв. м и под электроремонтную мастерскую - 72 кв. м;
- - часть здания N 853 площадью 295,25 кв. м для использования под складские помещения;
- - здание N 2222 площадью 795,48 кв. м для использования в производственных целях;
- - здание N 2226 площадью 223,17 кв. м для размещения ремонтно-механической службы.
Срок действия договора устанавливается с 01.11.2003 по 31.10.2008 (п. 1.2). Размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.1).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2012 по делу N А03-13041/2011 договор аренды N А03с-194 от 11.11.2003 признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.
В результате изготовления ФКП "БОЗ" кадастровых паспортов с целью государственной регистрации прав на недвижимое имущество было выявлено, что фактическая площадь переданных в аренду ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" зданий составляет: здание N 2223-1 126,5 кв. м; здание N 2224-2 000,2 кв. м; здание N 2226-267,1 кв. м.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на отчет об оценке N 1/01-2011 от 22.4.2011 (л.д. 55 - 149, т. 1, 1 - 145, т. 2), ФКП "БОЗ" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы, подлежащей уплате за фактически использованное имущество.
В свою очередь ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" предъявило ФКП "БОЗ" встречный иск о взыскании излишне уплаченной арендной платы за пользование помещением здания N 2223.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" в апелляционной жалобе указало на то, что не обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований ФКП "БОЗ" о взыскании 69 585,12 руб. за пользование зданием N 2226.
Принимая во внимание, что возражений от истца (по первоначальному иску) не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
Удовлетворяя первоначально заявленные требования частично и в полном объеме встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что как на стороне ответчика, так и на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование имущества и излишне полученных арендных платежей.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
По общему правилу установленному ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 этого Кодекса, не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Принимая во внимание указанное, обращаясь в суд, истец необоснованно применил при расчете исковых требований рыночную стоимость арендной платы.
Как следует из материалов дела, 11.01.2007 ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" и ФКП "БОЗ" подписали дополнительное соглашение к договору аренды N А03с-194 от 11.11.2003, в котором установили стоимость арендной ставки за 1 кв. м по зданию N 2223 в сумме 19 руб. в месяц, а также указали, что площадь здания N 2223, составляет 1 600 кв. м (л.д. 89 - 91, т. 3).
Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения ответчик обязан был вносить арендную плату в размере 19 руб. за кв. м х 1 600 кв. м.
Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 22АВ N 170558 от 22.03.2010 (л.д. 84, т. 2) производственное здание N 2223, расположенное на территории ФКП "БОЗ", имеет площадь 1 126,5 кв. м.
Следовательно, разница в фактической площади здания N 2223 и площади определенной сторонами в дополнительном соглашении от 11.01.2007, составила 473,5 кв. м.
Факт внесения ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" суммы арендной платы за использование здания N 2223 в период с 01.03.2010 по 31.12.2011, исходя из площади 1 600 кв. м и согласованного сторонами размера арендной платы подтверждается платежными поручениями, письмами, актами, счетами-фактурами, а также решением арбитражного суда от 23.01.2012 по делу N А03-13041/2011 (л.д. 109 - 150, т. 3, л.д. 1 - 27, т. 4).
С учетом изложенного, разница между суммой арендной платы, которую арендатор был обязан оплатить за пользование указанным зданием, и суммой, фактически оплаченной арендатором, представляет собой неосновательное обогащение получателя арендных платежей.
Размер неосновательного обогащения (197 923 руб.) определен ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт", исходя из разницы площади здания (473,5 кв. м), периода оплаты (с 01.03.2010 по 31.12.2011) и размера арендной платы (19 руб. за 1 кв. м).
Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения представлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований ФКП "БОЗ" о взыскании с ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" 339 908,04 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование здания N 2223, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.
Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании 69 585,12 руб. за пользование зданием N 2226 и встречного иска не обжалуется, то в результате проведенного зачета неосновательное обогащение в сумме 128 337,88 руб. подлежит взысканию с ФКП "БОЗ" (197 923 руб. - 69 585,12 руб.).
Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ФКП "БОЗ".
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2013 по делу N А03-4913/2012 в части взыскания основного долга отменить.
Взыскать с ФКП "Бийскийолеумный завод" в пользу ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" 128 337,88 руб. неосновательного обогащения, 6 082,20 руб. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)