Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Чеснокова Г.А.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"П.В. отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственности "Потребительское общество Устьяны" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, оплаты услуг оценщика в размере <...>, судебных расходов.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потребительское общество Устьяны" (далее - ООО "ПО Устьяны") о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2012 года по 17 января 2013 года в размере <...>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., представителя в размере <...> руб., государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что по договору от 01 марта 2010 года он передал в аренду ООО "ПО Устьяны" жилой дом для размещения в нем продовольственного магазина. Дополнительным соглашением к указанному договору ответчик обязался заключить договор страхования на арендуемое имущество в пользу истца. 24 мая 2010 года между ответчиком и страховой организацией был заключен договор имущественного страхования жилого дома, по условиям которого выгодоприобретателем являлось ООО "ПО Устьяны". 27 августа 2010 года данный дом сгорел полностью, страховое возмещение (включая убытки, связанные с гибелью застрахованного здания, в размере <...> руб.) было выплачено ответчику. Полагал, что взыскиваемая в пользу истца сумма в размере <...> руб., которую арендодатель мог бы получить при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по страхованию жилого дома, является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
В судебном заседании П.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Д. настаивал на удовлетворении иска.
Представители ООО "ПО Устьяны" Б., Е. исковые требования не признали, указав на отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения. Отметили, что перечисление спорных денежных средств на счет ответчика производилось страховщиком в рамках исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица открытого страхового акционерного общества "Россия" (далее - ОСАО "Россия").
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец П.В., просит его отменить, иск удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор страхования имущества мог быть заключен только в пользу лица, несущего риск утраты или повреждения застрахованного имущества, коим являлся арендодатель жилого дома, а следовательно, страховое возмещение, полученное ответчиком по договору страхования имущества, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу истца генеральный директор ООО "ПО Устьяны" К. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, заслушав представителя истца П.И., просившую об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления и материалов дела, в качестве основания иска указано неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды здания от 01 марта 2010 года арендодатель П.В. передал арендатору ООО "ПО Устьяны" во временное пользование здание, расположенное по адресу: <...>.
Дополнительным соглашением от 27 апреля 2010 года к договору аренды арендатор ООО "ПО Устьяны" обязалось перед арендодателем П.В. застраховать арендуемое имущество в пользу истца.
24 мая 2010 года между ОСАО "Россия" (страховщиком) и ООО "ПО Устьяны" (страхователем) заключен договор имущественного страхования в отношении переданного в аренду имущества.
27 августа 2010 года не установленным в ходе предварительного следствия лицом совершен поджог принадлежащего П.В. вышеуказанного дома, который был уничтожен огнем полностью, а также повреждено строение бани, расположенное во дворе указанного дома, что подтверждается материалами проверки ОМВД России по Устьянскому району.
01 сентября 2010 года соглашением сторон указанный договор аренды был расторгнут с прекращением обязательств.
Вследствие наступления страхового случая между ООО "ПО Устьяны" и ОСАО "Россия" возник спор о выплате страхового возмещения, который был разрешен арбитражным судом, а именно: решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года со страховщика в пользу страхователя взысканы <...> руб. <...> коп. страхового возмещения (включая <...> руб. убытков, связанных с гибелью здания) и расходы по уплате государственной пошлины. В ходе исполнительного производства указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО "ПО Устьяны".
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил возвратить часть взысканного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с тем, что ответчик застраховал спорное здание по договору имущественного страхования не в пользу П.В., в связи с чем при наступлении страхового случая страховое возмещение было выплачено не истцу.
Как указывалось ранее, согласно ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований.
Основаниями для приобретения ООО "ПО Устьяны" спорной суммы явились действующий договор страхования и вступившее в законную силу решение арбитражного суда, следовательно, суд первой инстанции, принимая решение по настоящему спору, правомерно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В таком случае неосновательное обогащение на стороне общества, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, отсутствует, поскольку страховое возмещение получено во исполнение решения арбитражного суда.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу о страховом возмещении в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Изложенные доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устьянского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 33-2619/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 33-2619/2013
Судья - Чеснокова Г.А.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"П.В. отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственности "Потребительское общество Устьяны" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, оплаты услуг оценщика в размере <...>, судебных расходов.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потребительское общество Устьяны" (далее - ООО "ПО Устьяны") о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2012 года по 17 января 2013 года в размере <...>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., представителя в размере <...> руб., государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что по договору от 01 марта 2010 года он передал в аренду ООО "ПО Устьяны" жилой дом для размещения в нем продовольственного магазина. Дополнительным соглашением к указанному договору ответчик обязался заключить договор страхования на арендуемое имущество в пользу истца. 24 мая 2010 года между ответчиком и страховой организацией был заключен договор имущественного страхования жилого дома, по условиям которого выгодоприобретателем являлось ООО "ПО Устьяны". 27 августа 2010 года данный дом сгорел полностью, страховое возмещение (включая убытки, связанные с гибелью застрахованного здания, в размере <...> руб.) было выплачено ответчику. Полагал, что взыскиваемая в пользу истца сумма в размере <...> руб., которую арендодатель мог бы получить при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по страхованию жилого дома, является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
В судебном заседании П.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Д. настаивал на удовлетворении иска.
Представители ООО "ПО Устьяны" Б., Е. исковые требования не признали, указав на отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения. Отметили, что перечисление спорных денежных средств на счет ответчика производилось страховщиком в рамках исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица открытого страхового акционерного общества "Россия" (далее - ОСАО "Россия").
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец П.В., просит его отменить, иск удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор страхования имущества мог быть заключен только в пользу лица, несущего риск утраты или повреждения застрахованного имущества, коим являлся арендодатель жилого дома, а следовательно, страховое возмещение, полученное ответчиком по договору страхования имущества, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу истца генеральный директор ООО "ПО Устьяны" К. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, заслушав представителя истца П.И., просившую об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления и материалов дела, в качестве основания иска указано неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды здания от 01 марта 2010 года арендодатель П.В. передал арендатору ООО "ПО Устьяны" во временное пользование здание, расположенное по адресу: <...>.
Дополнительным соглашением от 27 апреля 2010 года к договору аренды арендатор ООО "ПО Устьяны" обязалось перед арендодателем П.В. застраховать арендуемое имущество в пользу истца.
24 мая 2010 года между ОСАО "Россия" (страховщиком) и ООО "ПО Устьяны" (страхователем) заключен договор имущественного страхования в отношении переданного в аренду имущества.
27 августа 2010 года не установленным в ходе предварительного следствия лицом совершен поджог принадлежащего П.В. вышеуказанного дома, который был уничтожен огнем полностью, а также повреждено строение бани, расположенное во дворе указанного дома, что подтверждается материалами проверки ОМВД России по Устьянскому району.
01 сентября 2010 года соглашением сторон указанный договор аренды был расторгнут с прекращением обязательств.
Вследствие наступления страхового случая между ООО "ПО Устьяны" и ОСАО "Россия" возник спор о выплате страхового возмещения, который был разрешен арбитражным судом, а именно: решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года со страховщика в пользу страхователя взысканы <...> руб. <...> коп. страхового возмещения (включая <...> руб. убытков, связанных с гибелью здания) и расходы по уплате государственной пошлины. В ходе исполнительного производства указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО "ПО Устьяны".
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил возвратить часть взысканного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с тем, что ответчик застраховал спорное здание по договору имущественного страхования не в пользу П.В., в связи с чем при наступлении страхового случая страховое возмещение было выплачено не истцу.
Как указывалось ранее, согласно ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований.
Основаниями для приобретения ООО "ПО Устьяны" спорной суммы явились действующий договор страхования и вступившее в законную силу решение арбитражного суда, следовательно, суд первой инстанции, принимая решение по настоящему спору, правомерно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В таком случае неосновательное обогащение на стороне общества, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, отсутствует, поскольку страховое возмещение получено во исполнение решения арбитражного суда.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу о страховом возмещении в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Изложенные доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устьянского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)