Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г.о. Тольятти "Городская поликлиника N 4"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года, принятое по делу N А55-19805/2012 судья Каленникова О.Н.,
по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г.о. Тольятти "Городская поликлиника N 4" (ОГРН 1036301010349), Самарская область, г. Тольятти
к обществу с ограниченной ответственностью "Доказательная Медицина" (ОГРН 1086320003604), Самарская область, г. Тольятти
с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Мэрия городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти
о расторжении договора и обязании вернуть имущество,
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - Селиванов И.С., директор общества, выписка из ЕГРЮЛ от 02.11.2012 г.,
от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городского округа Тольятти "Городская поликлиника N 4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доказательная медицина" о расторжении договора аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 20.05.2008 г. N 8536/к/з и обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 23,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, 19, в связи с существенным изменением обстоятельств.
В обоснование иска истец указал, что дав согласие на заключение указанного выше договора аренды, он, истец не предполагал, что в результате принятия Департаментом здравоохранения мэрии г.о. Тольятти приказа N 195 от 09.07.2009 г. "О реализации мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни у населения г.о. Тольятти", приказа Минздравсоцразвития России от 19.08.2009 г. N 597н "Об организации деятельности центров здоровья по формированию здорового образа жизни у граждан Российской Федерации, включая сокращение потребления алкоголя и табака" на базе истца будет организован "Центр здоровья", в распоряжение которого будут выделены часть имеющихся у истца площадей, чем ухудшены условия работы других специалистов истца, снижена доступность медицинской помощи и ее качество. Истец, как балансодержатель при даче согласия на аренду ответчиком помещения не имел возможности предвидеть наступление необходимости открытия дополнительных кабинетов, а исполнение договора аренды от 20.05.2008 г. влечет для истца имущественный ущерб - снижает доходы поликлиники от оказания гражданам платных медицинских услуг.
Общество с ограниченной ответственностью "Доказательная медицина" в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, указав, что после наступления тех событий, на который ссылается в заявлении истец, между сторонами было подписано соглашение от 03.02.2010 г., которым действие договора аренды от 20.05.2008 г. было продлено до 01.07.2015 г. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиями оборота.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мэрия городского округа Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городского округа Тольятти "Городская поликлиника N 4" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы истец привел те же доводы, которые были им указаны при подаче иска, а также указал, что в наличии имеется вся совокупность обстоятельств, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Доказательная медицина" указало, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании директор ООО "Доказательная медицина" Селиванов И.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
20.05.2008 г. между Мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и ООО "Доказательная медицина" (арендатор) был заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 8536/к/з, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, находящееся на балансе МУЗ "Горполиклиника N 4" в здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, 19, общей площадью 23,6 кв. м для использования под медицинскую деятельность. Срок действия договора (п. 1.2) - с 20.05.2008 г. по 20.04.2009 г. Арендуемое помещение передано арендодателем арендатору по акту от 20.05.2008 г.
Арендуемое помещение находится в здании поликлиники общей площади 3816,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова 19, принадлежащем городскому округу Тольятти на праве муниципальной собственности и закрепленном за истцом на праве оперативного управления. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 92).
Департаментом здравоохранения мэрии г.о. Тольятти во исполнение распоряжений Правительства РФ, Минздравсоцразвития РФ и Минздравсоцразвития Самарской области по формированию здорового образа жизни у граждан РФ 09 июля 2009 года был издан приказ N 195 "О реализации мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни у населения г.о. Тольятти", который обязал руководителей поликлиник создать дополнительное структурное подразделение Центр здоровья, выделив под него помещения.
Во исполнение приказа департамента здравоохранения в поликлинике был издан приказ N 50/3 от 10.07.2009, разработано и утверждено Положение об организации деятельности Центра здоровья. Для Центра здоровья было выделено 3 кабинета, для чего врачей, ранее осуществляющих в них прием пациентов, перевели в другие врачебные кабинеты, сменив график приема всех специалистов. Центр здоровья был открыт в АПК N 1 по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, 19, так как только это здание поликлиники, обслуживающее взрослое население, может обеспечить доступность обращения основной массе населения, обслуживающегося в Комсомольском районе г. Тольятти: оно имеет наибольшую площадь, в нем обслуживается большая часть прикрепленного населения, расположено в удобном для проезда месте, имеет парковку.
Центры здоровья в муниципальных учреждениях Самарской области функционируют в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 19.08.2009 N 597 "Об организации деятельности центров здоровья по формированию здорового образа жизни у граждан Российской Федерации, включая сокращение потребления алкоголя и табака".
Таким образом, истец указывает на то, что в связи с изданием вышеуказанных приказов, возникла необходимость в расширении кабинетов для размещения нового оборудования и врачей поликлиники.
На основании вышеизложенного истец, ссылаясь на изменение существенных обстоятельств, о которых истцу не было известно на момент заключения договора аренды, обратился в суд с настоящим иском в силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, по спорным правоотношениям законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение о расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств в разумный срок само по себе не является предложением о расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит нарушения, и при направлении предложения о расторжении договора.
Истцом 02.05.2012 г. была направлена претензия, в соответствии с которой истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды и предоставить ответ до 15.05.2012 г. В ответ на указанную претензию истца ответчик письмом от 15.05.2012 г. сообщил истцу об отсутствии намерения расторгнуть обоюдно договор аренды (л.д. 25).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2.1.2 договора Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором.
В силу пункта 6.1 договора аренды договор аренды подлежит расторжению, а Арендатор выселению: при невыполнении условий договора; если по вине Арендатора происходит ухудшение состояния арендуемого помещения; если Арендатор не внес арендную плату более 2-х раз подряд по истечении срока платежа, предусмотренного п. 4.1 договора; в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом помещении, по решению исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления городского округа (с возвратом арендатору внесенной им арендной платы и других платежей за неиспользованный срок аренды).
Таким образом, анализ положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды, позволяет сделать вывод, что данный договор аренды может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке при наличии хотя бы одного из вышеперечисленных условий.
Кроме того, стороны в подпункте 6.1.4 пункта 6.1 договора прямо предусмотрели, что договор аренды подлежит расторжению в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом помещении по решению исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления городского округа.
Доказательств нарушения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия оснований, предусмотренных подпунктом 6.1.4 договора.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Таким образом, пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность удовлетворения такого иска с одновременным наличием четырех условий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец указывает в качестве основания расторжения спорного договора аренды на необходимость использования переданных по спорному договору аренды помещений для размещения сотрудников поликлиники и открытии дополнительных кабинетов. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются обстоятельствами, которые истец не мог предвидеть при заключении договора аренды. При этом истец ссылается на приказ департамента здравоохранения мэрии городского округа Тольятти N 195 от 09.07.2009 г. "О реализации мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни у населения г.о. Тольятти", который обязал руководителей поликлиник создать дополнительное структурное подразделение - Центр здоровья, выделив под него помещения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент продления договора истцу было известно об указанном Приказе, и до конца 2009 года истец уже должен был совершить действия по созданию Центра здоровья (пункт 1.1 Приказа).
Одновременно до момента продления договора истцом был издан Приказ N 50/3 от 10.07.2009 г. "О реализации мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни у населения г.о. Тольятти", Положение об организации деятельности Центра здоровья МУЗ г.о. Тольятти Городская поликлиника N 4", утвержденное 30.12.2009 г.
Кроме того, Центры здоровья в муниципальных учреждениях Самарской области функционируют в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 19.08.2009 г. N 597 "Об организации деятельности центров здоровья по формированию здорового образа жизни у граждан Российской Федерации, включая сокращение потребления алкоголя и табака".
Учитывая принятие приказа от 19.08.2009 г. N 597, истец должен был предполагать о проведении соответствующих мероприятий по нему. Тем не менее, срок действия договора был продлен, следовательно, при выполнении в дальнейшем мероприятий по указанному приказу от 19.08.2009 г. N 597 истец не планировал использовать арендованные помещения и, поскольку в последующем истец не только не прекратил действие договора, но и продлил его, данное обстоятельство нельзя рассматривать как существенное изменение обстоятельств, влекущих изменение либо расторжение договора.
Данный факт подтверждается тем, что Приказом министерства здравоохранения и социального развития Самарской области от 22.09.2011 г. N 1275 было рекомендовано завершить подготовку помещений для офтальмологических кабинетов в срок до 01.10.2011 г. Однако ранее приказом МБУЗ Горполиклиника N 4 от 21.06.2011 г. "О подготовке офтальмологического кабинета Центра Здоровья" уже было решено выделить помещения на 2 этаже нежилого здания по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, 19 N N 46, 46а и 43 под размещение кабинета офтальмологического Центра здоровья.
Таким образом, наступившие обстоятельства не могут считаться заведомо непредвиденными на момент продления срока действия договора.
Кроме того, согласно информационному письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2011 г. N 14-2/10/2-3791 деятельность Центра здоровья при отсутствии необходимого количества специалистов допускается в две смены. Таким образом, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Как следует из письменных пояснений Мэрии г.о. Тольятти, являющейся органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении переданного в оперативное управление истца спорного имущества, Мэрия против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что по сведениям, запрошенным у истца, в оперативном управлении истца имеются свободные неиспользуемые нежилые помещения, общей площадью 156,3 кв. м по адресу: ул. Олимпийская, 36 (л.д. 86).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнение договора аренды на прежних условиях влечет для МБУЗ Горполиклиника N 4 имущественный ущерб, суд считает несостоятельной, поскольку документально необоснован факт того, что уменьшение дохода от платных услуг напрямую связано с деятельностью ответчика. Кроме того, при заключении договора сторонами было согласовано, что ответчик использует арендуемое помещение под медицинскую деятельность, а именно - проведение лабораторных исследований. Поэтому осуществление ответчиком медицинской деятельности также не может стать для истца существенным изменением обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года, принятое по делу N А55-19805/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г.о. Тольятти "Городская поликлиника N 4" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-19805/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N А55-19805/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г.о. Тольятти "Городская поликлиника N 4"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года, принятое по делу N А55-19805/2012 судья Каленникова О.Н.,
по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г.о. Тольятти "Городская поликлиника N 4" (ОГРН 1036301010349), Самарская область, г. Тольятти
к обществу с ограниченной ответственностью "Доказательная Медицина" (ОГРН 1086320003604), Самарская область, г. Тольятти
с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Мэрия городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти
о расторжении договора и обязании вернуть имущество,
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - Селиванов И.С., директор общества, выписка из ЕГРЮЛ от 02.11.2012 г.,
от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городского округа Тольятти "Городская поликлиника N 4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доказательная медицина" о расторжении договора аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 20.05.2008 г. N 8536/к/з и обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 23,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, 19, в связи с существенным изменением обстоятельств.
В обоснование иска истец указал, что дав согласие на заключение указанного выше договора аренды, он, истец не предполагал, что в результате принятия Департаментом здравоохранения мэрии г.о. Тольятти приказа N 195 от 09.07.2009 г. "О реализации мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни у населения г.о. Тольятти", приказа Минздравсоцразвития России от 19.08.2009 г. N 597н "Об организации деятельности центров здоровья по формированию здорового образа жизни у граждан Российской Федерации, включая сокращение потребления алкоголя и табака" на базе истца будет организован "Центр здоровья", в распоряжение которого будут выделены часть имеющихся у истца площадей, чем ухудшены условия работы других специалистов истца, снижена доступность медицинской помощи и ее качество. Истец, как балансодержатель при даче согласия на аренду ответчиком помещения не имел возможности предвидеть наступление необходимости открытия дополнительных кабинетов, а исполнение договора аренды от 20.05.2008 г. влечет для истца имущественный ущерб - снижает доходы поликлиники от оказания гражданам платных медицинских услуг.
Общество с ограниченной ответственностью "Доказательная медицина" в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, указав, что после наступления тех событий, на который ссылается в заявлении истец, между сторонами было подписано соглашение от 03.02.2010 г., которым действие договора аренды от 20.05.2008 г. было продлено до 01.07.2015 г. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиями оборота.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мэрия городского округа Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городского округа Тольятти "Городская поликлиника N 4" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы истец привел те же доводы, которые были им указаны при подаче иска, а также указал, что в наличии имеется вся совокупность обстоятельств, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Доказательная медицина" указало, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании директор ООО "Доказательная медицина" Селиванов И.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
20.05.2008 г. между Мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и ООО "Доказательная медицина" (арендатор) был заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 8536/к/з, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, находящееся на балансе МУЗ "Горполиклиника N 4" в здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, 19, общей площадью 23,6 кв. м для использования под медицинскую деятельность. Срок действия договора (п. 1.2) - с 20.05.2008 г. по 20.04.2009 г. Арендуемое помещение передано арендодателем арендатору по акту от 20.05.2008 г.
Арендуемое помещение находится в здании поликлиники общей площади 3816,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова 19, принадлежащем городскому округу Тольятти на праве муниципальной собственности и закрепленном за истцом на праве оперативного управления. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 92).
Департаментом здравоохранения мэрии г.о. Тольятти во исполнение распоряжений Правительства РФ, Минздравсоцразвития РФ и Минздравсоцразвития Самарской области по формированию здорового образа жизни у граждан РФ 09 июля 2009 года был издан приказ N 195 "О реализации мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни у населения г.о. Тольятти", который обязал руководителей поликлиник создать дополнительное структурное подразделение Центр здоровья, выделив под него помещения.
Во исполнение приказа департамента здравоохранения в поликлинике был издан приказ N 50/3 от 10.07.2009, разработано и утверждено Положение об организации деятельности Центра здоровья. Для Центра здоровья было выделено 3 кабинета, для чего врачей, ранее осуществляющих в них прием пациентов, перевели в другие врачебные кабинеты, сменив график приема всех специалистов. Центр здоровья был открыт в АПК N 1 по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, 19, так как только это здание поликлиники, обслуживающее взрослое население, может обеспечить доступность обращения основной массе населения, обслуживающегося в Комсомольском районе г. Тольятти: оно имеет наибольшую площадь, в нем обслуживается большая часть прикрепленного населения, расположено в удобном для проезда месте, имеет парковку.
Центры здоровья в муниципальных учреждениях Самарской области функционируют в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 19.08.2009 N 597 "Об организации деятельности центров здоровья по формированию здорового образа жизни у граждан Российской Федерации, включая сокращение потребления алкоголя и табака".
Таким образом, истец указывает на то, что в связи с изданием вышеуказанных приказов, возникла необходимость в расширении кабинетов для размещения нового оборудования и врачей поликлиники.
На основании вышеизложенного истец, ссылаясь на изменение существенных обстоятельств, о которых истцу не было известно на момент заключения договора аренды, обратился в суд с настоящим иском в силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, по спорным правоотношениям законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение о расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств в разумный срок само по себе не является предложением о расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит нарушения, и при направлении предложения о расторжении договора.
Истцом 02.05.2012 г. была направлена претензия, в соответствии с которой истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды и предоставить ответ до 15.05.2012 г. В ответ на указанную претензию истца ответчик письмом от 15.05.2012 г. сообщил истцу об отсутствии намерения расторгнуть обоюдно договор аренды (л.д. 25).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2.1.2 договора Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором.
В силу пункта 6.1 договора аренды договор аренды подлежит расторжению, а Арендатор выселению: при невыполнении условий договора; если по вине Арендатора происходит ухудшение состояния арендуемого помещения; если Арендатор не внес арендную плату более 2-х раз подряд по истечении срока платежа, предусмотренного п. 4.1 договора; в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом помещении, по решению исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления городского округа (с возвратом арендатору внесенной им арендной платы и других платежей за неиспользованный срок аренды).
Таким образом, анализ положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды, позволяет сделать вывод, что данный договор аренды может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке при наличии хотя бы одного из вышеперечисленных условий.
Кроме того, стороны в подпункте 6.1.4 пункта 6.1 договора прямо предусмотрели, что договор аренды подлежит расторжению в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом помещении по решению исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления городского округа.
Доказательств нарушения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия оснований, предусмотренных подпунктом 6.1.4 договора.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Таким образом, пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность удовлетворения такого иска с одновременным наличием четырех условий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец указывает в качестве основания расторжения спорного договора аренды на необходимость использования переданных по спорному договору аренды помещений для размещения сотрудников поликлиники и открытии дополнительных кабинетов. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются обстоятельствами, которые истец не мог предвидеть при заключении договора аренды. При этом истец ссылается на приказ департамента здравоохранения мэрии городского округа Тольятти N 195 от 09.07.2009 г. "О реализации мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни у населения г.о. Тольятти", который обязал руководителей поликлиник создать дополнительное структурное подразделение - Центр здоровья, выделив под него помещения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент продления договора истцу было известно об указанном Приказе, и до конца 2009 года истец уже должен был совершить действия по созданию Центра здоровья (пункт 1.1 Приказа).
Одновременно до момента продления договора истцом был издан Приказ N 50/3 от 10.07.2009 г. "О реализации мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни у населения г.о. Тольятти", Положение об организации деятельности Центра здоровья МУЗ г.о. Тольятти Городская поликлиника N 4", утвержденное 30.12.2009 г.
Кроме того, Центры здоровья в муниципальных учреждениях Самарской области функционируют в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 19.08.2009 г. N 597 "Об организации деятельности центров здоровья по формированию здорового образа жизни у граждан Российской Федерации, включая сокращение потребления алкоголя и табака".
Учитывая принятие приказа от 19.08.2009 г. N 597, истец должен был предполагать о проведении соответствующих мероприятий по нему. Тем не менее, срок действия договора был продлен, следовательно, при выполнении в дальнейшем мероприятий по указанному приказу от 19.08.2009 г. N 597 истец не планировал использовать арендованные помещения и, поскольку в последующем истец не только не прекратил действие договора, но и продлил его, данное обстоятельство нельзя рассматривать как существенное изменение обстоятельств, влекущих изменение либо расторжение договора.
Данный факт подтверждается тем, что Приказом министерства здравоохранения и социального развития Самарской области от 22.09.2011 г. N 1275 было рекомендовано завершить подготовку помещений для офтальмологических кабинетов в срок до 01.10.2011 г. Однако ранее приказом МБУЗ Горполиклиника N 4 от 21.06.2011 г. "О подготовке офтальмологического кабинета Центра Здоровья" уже было решено выделить помещения на 2 этаже нежилого здания по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, 19 N N 46, 46а и 43 под размещение кабинета офтальмологического Центра здоровья.
Таким образом, наступившие обстоятельства не могут считаться заведомо непредвиденными на момент продления срока действия договора.
Кроме того, согласно информационному письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2011 г. N 14-2/10/2-3791 деятельность Центра здоровья при отсутствии необходимого количества специалистов допускается в две смены. Таким образом, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Как следует из письменных пояснений Мэрии г.о. Тольятти, являющейся органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении переданного в оперативное управление истца спорного имущества, Мэрия против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что по сведениям, запрошенным у истца, в оперативном управлении истца имеются свободные неиспользуемые нежилые помещения, общей площадью 156,3 кв. м по адресу: ул. Олимпийская, 36 (л.д. 86).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнение договора аренды на прежних условиях влечет для МБУЗ Горполиклиника N 4 имущественный ущерб, суд считает несостоятельной, поскольку документально необоснован факт того, что уменьшение дохода от платных услуг напрямую связано с деятельностью ответчика. Кроме того, при заключении договора сторонами было согласовано, что ответчик использует арендуемое помещение под медицинскую деятельность, а именно - проведение лабораторных исследований. Поэтому осуществление ответчиком медицинской деятельности также не может стать для истца существенным изменением обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года, принятое по делу N А55-19805/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г.о. Тольятти "Городская поликлиника N 4" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)