Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Озерова С.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-484/2012 по иску Б. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Б. Т., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. 25 июня 2012 года обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к С.В. о признании утратившим право пользования двухкомнатной квартирой <адрес> в г. Лодейное Поле Ленинградской <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что он и его супруга С.Н. с 09.04.2010 г. зарегистрированы в предоставленной последней на основании договора социального найма двухкомнатной квартире <адрес>. 30 мая 2012 года С.Н. умерла. После ее смерти истец решил реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, однако не смог этого сделать, так как выяснилось, что с 18.05.2010 г. в ней зарегистрирован С.В., сын С.Н. Вместе с тем, истец не давал своего письменного согласия на регистрацию С.В. в спорной квартире и его вселение. Ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не нес, проживал по другим адресам. При таких обстоятельствах, он должен быть признан утратившим право пользования спорной квартирой и на основании соответствующего решения суда снят с регистрационного учета (л.д. 3 - 4).
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года в удовлетворении иска Б. отказано (л.д. 153 - 157).
Б. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истец указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела из показаний свидетелей было установлено, что ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру. Однако суд не принял во внимание данные показания свидетелей, не истребовал из ОМВД материал проверки по факту самовольного вывоза ответчиком не принадлежащего ему имущества из спорной квартиры, не истребовал сведения о предыдущем месте регистрации ответчика. Выводы суда о том, что истец дал свое согласие на регистрацию ответчика в спорной квартире, ни на чем не основаны. Эксперт не смог прийти к категоричному выводу о выполнении подписи на заявлении о регистрации ответчика самим истцом или иным лицом. Вопрос о том, кем была исполнена подпись от имени истца на данном заявлении, судом перед экспертом поставлен не был. Свободные образцы подписи ответчика истребованы не были, эксперт для дачи разъяснений данного им заключения не вызван. Истец не выдавал ответчику доверенности с правом представлять его интересы в органах УФМС России по вопросам регистрационного учета в спорной квартире (л.д. 160 - 161).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика С.В. и представителей третьих лиц администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области и ООО "Терра", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 170, 172 - 173).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
01 апреля 2010 года между МУУ "Жилищное хозяйство", действующим от имени собственника жилого помещения - администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (наймодателем) и С.Н. (нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью 55,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27 - 30).
В спорной квартире с 09.04.2010 г. были зарегистрированы ее наниматель С.Н. и ее супруг Б., а с 18.05.2010 г. - сын нанимателя - С.В. (л.д. 9, 12, 26, 31).
С.Н. умерла 30.05.2012 г. (л.д. 10)
Из материалов дела следует, что ответчик был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней в соответствии с положениями ст. 70 ЖК РФ, ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и раздела 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г. - по решению нанимателя данной квартиры С.Н. и с согласия в письменной форме члена ее семьи Б. (л.д. 23 - 31).
Доводы истца об отсутствии его согласия на вселение ответчика в спорную квартиру и его регистрацию в ней опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы N, составленным 27.08.2012 г. экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 76 - 87).
Несмотря на то, что эксперт не смог прийти к однозначному категорическому выводу о выполнении подписи от имени Б. на заявлении в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой зарегистрировать ответчика по месту жительства в спорной квартире самим Б., им был сделан вывод о вероятном выполнении им этой подписи. При этом вероятностный вывод экспертом был сделан из-за конструктивной простоты исследуемого объекта и малого количества свободных образцов. Однако выявлено, что совпадающие признаки относительно устойчивы, их объем и идентификационная значимость образуют совокупность, близкую к индивидуальной, что является достаточным для вероятного вывода о том, что подпись от имени Б. выполнена самим Б. (л.д. 79).
Указанное заключение эксперта судебная коллегия может рассматривать только как доказательство, опровергающее позицию истца, так как эксперт не установил, что подпись на заявлении от <дата> от имени Б. выполнена не им. Напротив, наиболее вероятно, что она выполнена именно истцом и причины, по которым эксперт не смог дать категорическое заключение, вполне объяснимы.
При этом подпись Б. на данном заявлении удостоверена сотрудником МУУ "Жилищное хозяйство" А., которая, будучи допрошена в качестве свидетеля, показала, что истец присутствовал при подаче документов на регистрацию ответчика и лично подписал заявление с согласием на такую регистрацию. В противном случае его подпись она бы не удостоверила (л.д. 25, 57).
Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы с предоставлением эксперту для исследования большего количества образов почерка Б. истцовая сторона не заявляла.
В вызове эксперта для дачи разъяснения данного им заключения судом было обоснованно отказано, так как никаких неясностей в заключении, требующих его разъяснения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о немотивированном отклонении судом поставленного истцом перед экспертом вопроса о том, кем выполнен текст заявления Б. от 17.05.2010 г. представляются необоснованными, так как ответчик С.В. не оспаривает тот факт, что именно он писал текст данного заявления, а истец его только подписал.
Вопрос о том, кем именно выполнена подпись в заявлении от 17.05.2010 г., обоснованно не был поставлен судом перед экспертом. В случае, если подпись выполнена самим Б. (как в данном деле), этот вопрос отпадает сам собой, а если подпись выполнена не Б. - то для квалификации правоотношений сторон не имеет правового значения, кем конкретно вместо истца она выполнена.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о признании С.В. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 71 и 83 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически вселился в спорную квартиру, приобрел право пользования ею и от данного права не отказывался.
При этом судом были исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей.
Оснований для иной оценки содержащихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неистребование судом сведений о регистрации ответчика по предыдущему месту жительства исходя из конкретных обстоятельств дела не привело к принятию неправильного решения. Материал проверки органа внутренних дел по факту вывоза ответчиком каких-либо вещей из спорной квартиры не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, могущих повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 33-7/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-7/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Озерова С.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-484/2012 по иску Б. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Б. Т., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. 25 июня 2012 года обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к С.В. о признании утратившим право пользования двухкомнатной квартирой <адрес> в г. Лодейное Поле Ленинградской <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что он и его супруга С.Н. с 09.04.2010 г. зарегистрированы в предоставленной последней на основании договора социального найма двухкомнатной квартире <адрес>. 30 мая 2012 года С.Н. умерла. После ее смерти истец решил реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, однако не смог этого сделать, так как выяснилось, что с 18.05.2010 г. в ней зарегистрирован С.В., сын С.Н. Вместе с тем, истец не давал своего письменного согласия на регистрацию С.В. в спорной квартире и его вселение. Ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не нес, проживал по другим адресам. При таких обстоятельствах, он должен быть признан утратившим право пользования спорной квартирой и на основании соответствующего решения суда снят с регистрационного учета (л.д. 3 - 4).
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года в удовлетворении иска Б. отказано (л.д. 153 - 157).
Б. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истец указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела из показаний свидетелей было установлено, что ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру. Однако суд не принял во внимание данные показания свидетелей, не истребовал из ОМВД материал проверки по факту самовольного вывоза ответчиком не принадлежащего ему имущества из спорной квартиры, не истребовал сведения о предыдущем месте регистрации ответчика. Выводы суда о том, что истец дал свое согласие на регистрацию ответчика в спорной квартире, ни на чем не основаны. Эксперт не смог прийти к категоричному выводу о выполнении подписи на заявлении о регистрации ответчика самим истцом или иным лицом. Вопрос о том, кем была исполнена подпись от имени истца на данном заявлении, судом перед экспертом поставлен не был. Свободные образцы подписи ответчика истребованы не были, эксперт для дачи разъяснений данного им заключения не вызван. Истец не выдавал ответчику доверенности с правом представлять его интересы в органах УФМС России по вопросам регистрационного учета в спорной квартире (л.д. 160 - 161).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика С.В. и представителей третьих лиц администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области и ООО "Терра", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 170, 172 - 173).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
01 апреля 2010 года между МУУ "Жилищное хозяйство", действующим от имени собственника жилого помещения - администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (наймодателем) и С.Н. (нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью 55,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27 - 30).
В спорной квартире с 09.04.2010 г. были зарегистрированы ее наниматель С.Н. и ее супруг Б., а с 18.05.2010 г. - сын нанимателя - С.В. (л.д. 9, 12, 26, 31).
С.Н. умерла 30.05.2012 г. (л.д. 10)
Из материалов дела следует, что ответчик был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней в соответствии с положениями ст. 70 ЖК РФ, ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и раздела 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г. - по решению нанимателя данной квартиры С.Н. и с согласия в письменной форме члена ее семьи Б. (л.д. 23 - 31).
Доводы истца об отсутствии его согласия на вселение ответчика в спорную квартиру и его регистрацию в ней опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы N, составленным 27.08.2012 г. экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 76 - 87).
Несмотря на то, что эксперт не смог прийти к однозначному категорическому выводу о выполнении подписи от имени Б. на заявлении в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой зарегистрировать ответчика по месту жительства в спорной квартире самим Б., им был сделан вывод о вероятном выполнении им этой подписи. При этом вероятностный вывод экспертом был сделан из-за конструктивной простоты исследуемого объекта и малого количества свободных образцов. Однако выявлено, что совпадающие признаки относительно устойчивы, их объем и идентификационная значимость образуют совокупность, близкую к индивидуальной, что является достаточным для вероятного вывода о том, что подпись от имени Б. выполнена самим Б. (л.д. 79).
Указанное заключение эксперта судебная коллегия может рассматривать только как доказательство, опровергающее позицию истца, так как эксперт не установил, что подпись на заявлении от <дата> от имени Б. выполнена не им. Напротив, наиболее вероятно, что она выполнена именно истцом и причины, по которым эксперт не смог дать категорическое заключение, вполне объяснимы.
При этом подпись Б. на данном заявлении удостоверена сотрудником МУУ "Жилищное хозяйство" А., которая, будучи допрошена в качестве свидетеля, показала, что истец присутствовал при подаче документов на регистрацию ответчика и лично подписал заявление с согласием на такую регистрацию. В противном случае его подпись она бы не удостоверила (л.д. 25, 57).
Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы с предоставлением эксперту для исследования большего количества образов почерка Б. истцовая сторона не заявляла.
В вызове эксперта для дачи разъяснения данного им заключения судом было обоснованно отказано, так как никаких неясностей в заключении, требующих его разъяснения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о немотивированном отклонении судом поставленного истцом перед экспертом вопроса о том, кем выполнен текст заявления Б. от 17.05.2010 г. представляются необоснованными, так как ответчик С.В. не оспаривает тот факт, что именно он писал текст данного заявления, а истец его только подписал.
Вопрос о том, кем именно выполнена подпись в заявлении от 17.05.2010 г., обоснованно не был поставлен судом перед экспертом. В случае, если подпись выполнена самим Б. (как в данном деле), этот вопрос отпадает сам собой, а если подпись выполнена не Б. - то для квалификации правоотношений сторон не имеет правового значения, кем конкретно вместо истца она выполнена.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о признании С.В. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 71 и 83 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически вселился в спорную квартиру, приобрел право пользования ею и от данного права не отказывался.
При этом судом были исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей.
Оснований для иной оценки содержащихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неистребование судом сведений о регистрации ответчика по предыдущему месту жительства исходя из конкретных обстоятельств дела не привело к принятию неправильного решения. Материал проверки органа внутренних дел по факту вывоза ответчиком каких-либо вещей из спорной квартиры не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, могущих повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)