Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Нехай Р.М.
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Б.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца по делу Б.А.В. и ответчика по делу А.Н., представителя ответчика по делу К.О. по доверенности К.А.Х. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 28 октября 2010 года и в включить его в состав наследства после смерти А.В.К., а деньги в сумме 317200 рублей возвратить К.О.
Взыскать с К.О., К.Ш. и А.Н. солидарно в пользу Б.А.В. Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей.
В остальной части иска Б.А.В. Отказать.
Арест, наложенный на в согласно определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Хапачевой Р.А., объяснения представителя Б.А.В. по ордеру адвоката Куква В.П., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы в части, объяснения представителя ответчика К.О. по доверенности К.А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, судебная коллегия
установила:
Б.А.В. обратился в суд с иском о применении последствии недействительности ничтожной сделки и в обоснование указал, что является наследником по завещанию от 29.09.2009 после смерти А.В.К., умершей 23.09.2010 года. Обратившись к нотариусу для принятия наследства выяснил, что наследуемая им в продана по доверенности, выданной умершей 22.09.2010 года А.Н. Предварительный договор по купле-продаже квартиры А.Н. заключила 22.09.2010 года с К.О., от имени которой по нотариально заверенной доверенности выступала К.Ш. Однако, основной договор купли-продажи сторонами заключен 28.10.2010 года уже после смерти А.В.К. Б.А.В. полагал, что смертью доверителя в соответствии с ч. 1 ст. 188 ГК РФ прекращается действие доверенности и А.Н. не вправе была заключать сделку, поскольку ей было доподлинно известно о смерти доверителя, так как присутствовала на похоронах. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании Б.А.В. уточнил свои требования и просил применить последствия ничтожной сделки договора купли-продажи от 28.10.2010 года и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА зарегистрировать прекращение права собственности К.О. на спорную квартиру и взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика К.О. по доверенности К.А.Х. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. В обоснование ссылался на то, что у умершей А.В.К. права собственности на квартиру не было оформлено в установленном порядке, в связи с чем квартира подлежит наследованию по закону племянницей умершего мужа А.В.К., каковой является А.Н.
Ответчица К.Ш. иск не признала и пояснила, что является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку о смерти доверительницы ей не было известно, а за купленную квартиру она уплатила ее стоимость.
Ответчица А.Н. иск также не признала и в обоснование ссылалась на то, что А.Н. наследует квартиру после смерти своего дяди А.А.А. - мужа умершей А.В.К. У завещателя квартиры А.В.К. право собственности на квартиру не было оформлено, соответственно в наследственную массу квартира не может быть включена.
Судом постановлено означенное выше решение.
Определением Майкопского городского суда от 28 января 2011 года решение Майкопского городского суда от 12.01.2011 года разъяснено и указано, что денежная сумма в 317 200 рублей подлежит возвращению К.О. путем взыскания с А.В.А..
В кассационной жалобе истец по делу Б.А.В. просит решение суда изменить и внести дополнение в части применения последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от 28.10.2010 года - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РА зарегистрировать прекращение права собственности К.О. на в, денежную сумму в размере 317 200 руб. взыскать с А.Н. в пользу К.О.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование указывает на то, что без государственной регистрации прекращения права собственности Б.А.В. не сможет зарегистрировать за собой право собственности на наследуемое имущество. Кроме того, суд в решении постановил взыскать сумму, уплаченную по договору, в пользу К.А.Ю., но не указал с кого подлежит взыскать указанную сумму.
В кассационной жалобе, поданной совместно К.О. и А.Н., они просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылаются на то, что спорная квартира А.В.К. на дату смерти не принадлежала, поскольку пай на кооперативную квартиру был целиком выплачен ее умершим супругом А.А.А. в 1982 году до заключения с ней брака, соответственно она права собственности на спорную квартиру не приобрела. При жизни она свои права после смерти мужа на квартиру не оформила. А.Н., являющаяся племянницей А.А.А., фактически приняла наследство после смерти дяди, так как ухаживала за квартирой. В указанной части суд первой инстанции построил свои выводы исключительно на предположениях, ввиду того, что письменными или другими доказательствами суд не располагал при постановлении решения. В кассационной жалобе заявители также ссылаются на то, что суд вышел за рамки заявленных требований. Так, не заявлялись требования о включении квартиры в наследственную массу после смерти А.В.К. В отсутствие основания суд включил в наследственную массу квартиру, не принадлежавшую умершей А.В.К. Н., квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти дяди А.Н. и наследованию ею по закону как наследницей третьей очереди. Будучи наследницей по закону после смерти А.А.А., ответчик А.А.Н. вправе была заключить предварительный и основной договор купли-продажи квартиры и основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, по мнению заявителей жалобы, у суда отсутствовали.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Б.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что А.А.Н. после прекращения действия доверенности от А.В.К. ввиду ее смерти не вправе была заключать основной договор купли-продажи в. При этом, судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены исходя из первоначально обозначенных оснований иска.
Вместе с тем судом не учтены доводы возражений против исковых требований, которые представлены ответчиками по делу. Так, ответчик А.Н. ссылается на факт приобретения ею прав на спорную квартиру в порядке наследования после смерти своего дяди А.А.А. При этом ссылается на отсутствие оснований для наследования квартиры после смерти А.В.К., ввиду того, что она права на квартиру не приобрела. В обоснование своих доводов представила незаверенные копии письменных доказательств, которыми подтверждаются факты, на которые она ссылается.
При таких условиях судом первой инстанции в нарушение ст. 148 ГПК РФ фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, уточнены неполно при подготовке дела к судебному разбирательству.
Также судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не предложено сторонам доказать надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, в судебном заседании от 11.01.2011 года (л.д. 79) при обсуждении вопроса о дате выплаты пая за кооперативную квартиру, сторона ответчиков ссылалась на наличие у них документов, которые могут подтвердить обстоятельства по делу. Однако, судом данные документы не было предложено представить для исследования и приобщения к материалам дела, тогда как они имели значение для правильного разрешения дела.
В связи с изложенным является состоятельным довод кассационной жалобы К.О. и А.Н. о том, что решение суда постановлено на предположениях суда, не обеспеченных надлежащими доказательствами в материалах дела.
Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели к тому, что судом постановлено решение при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела и недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что является в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, правомерно ответчики ссылаются в кассационной жалобе на рассмотрение судом незаявленных исковых требований. В соответствии с ч. 3 ст. 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец Б.А.В. ни в первоначально поданном исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении на разрешение суда не ставил вопроса о включении в в состав наследственного имущества и взыскании денег, уплаченных за квартиру с кого-либо. Обстоятельства относительно указанных требований судом при рассмотрении дела также не устанавливались и не исследовались в судебных заседаниях. При таких условиях суд первой инстанции в отсутствие заявленных требований разрешил вопросы о составе наследственного имущества после смерти А.В.К.
Не мог быть разрешен судом вопрос о взыскании денег, уплаченных за квартиру в порядке разъяснения решения суда. Из смысла ч. 1 ст. 202 *** следует, что решение может потребовать разъяснения после вступления его в законную силу, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Кроме того, решение разъясняется судом, принявшим решение, а не судьей. Таким образом, разрешение части вопросов о применении последствий недействительной сделки путем принятии определения о разъяснении решения суда, является неправомерным.
Несмотря на представленные суду кассационной инстанции дополнительные письменные доказательства, допущенные судом первой инстанции процессуальные ошибки при подготовке дела к судебному разбирательству, не могут быть в полной мере восполнены судом второй инстанции, в связи с чем, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ дело надлежит направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 12 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.А.ТХАГАПСОВА
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
судья Верховного Суда
Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 18.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-177/2011ГОД
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу N 33-177/2011год
Нехай Р.М.
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Б.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца по делу Б.А.В. и ответчика по делу А.Н., представителя ответчика по делу К.О. по доверенности К.А.Х. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 28 октября 2010 года и в включить его в состав наследства после смерти А.В.К., а деньги в сумме 317200 рублей возвратить К.О.
Взыскать с К.О., К.Ш. и А.Н. солидарно в пользу Б.А.В. Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей.
В остальной части иска Б.А.В. Отказать.
Арест, наложенный на в согласно определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Хапачевой Р.А., объяснения представителя Б.А.В. по ордеру адвоката Куква В.П., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы в части, объяснения представителя ответчика К.О. по доверенности К.А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, судебная коллегия
установила:
Б.А.В. обратился в суд с иском о применении последствии недействительности ничтожной сделки и в обоснование указал, что является наследником по завещанию от 29.09.2009 после смерти А.В.К., умершей 23.09.2010 года. Обратившись к нотариусу для принятия наследства выяснил, что наследуемая им в продана по доверенности, выданной умершей 22.09.2010 года А.Н. Предварительный договор по купле-продаже квартиры А.Н. заключила 22.09.2010 года с К.О., от имени которой по нотариально заверенной доверенности выступала К.Ш. Однако, основной договор купли-продажи сторонами заключен 28.10.2010 года уже после смерти А.В.К. Б.А.В. полагал, что смертью доверителя в соответствии с ч. 1 ст. 188 ГК РФ прекращается действие доверенности и А.Н. не вправе была заключать сделку, поскольку ей было доподлинно известно о смерти доверителя, так как присутствовала на похоронах. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании Б.А.В. уточнил свои требования и просил применить последствия ничтожной сделки договора купли-продажи от 28.10.2010 года и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА зарегистрировать прекращение права собственности К.О. на спорную квартиру и взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика К.О. по доверенности К.А.Х. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. В обоснование ссылался на то, что у умершей А.В.К. права собственности на квартиру не было оформлено в установленном порядке, в связи с чем квартира подлежит наследованию по закону племянницей умершего мужа А.В.К., каковой является А.Н.
Ответчица К.Ш. иск не признала и пояснила, что является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку о смерти доверительницы ей не было известно, а за купленную квартиру она уплатила ее стоимость.
Ответчица А.Н. иск также не признала и в обоснование ссылалась на то, что А.Н. наследует квартиру после смерти своего дяди А.А.А. - мужа умершей А.В.К. У завещателя квартиры А.В.К. право собственности на квартиру не было оформлено, соответственно в наследственную массу квартира не может быть включена.
Судом постановлено означенное выше решение.
Определением Майкопского городского суда от 28 января 2011 года решение Майкопского городского суда от 12.01.2011 года разъяснено и указано, что денежная сумма в 317 200 рублей подлежит возвращению К.О. путем взыскания с А.В.А..
В кассационной жалобе истец по делу Б.А.В. просит решение суда изменить и внести дополнение в части применения последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от 28.10.2010 года - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РА зарегистрировать прекращение права собственности К.О. на в, денежную сумму в размере 317 200 руб. взыскать с А.Н. в пользу К.О.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование указывает на то, что без государственной регистрации прекращения права собственности Б.А.В. не сможет зарегистрировать за собой право собственности на наследуемое имущество. Кроме того, суд в решении постановил взыскать сумму, уплаченную по договору, в пользу К.А.Ю., но не указал с кого подлежит взыскать указанную сумму.
В кассационной жалобе, поданной совместно К.О. и А.Н., они просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылаются на то, что спорная квартира А.В.К. на дату смерти не принадлежала, поскольку пай на кооперативную квартиру был целиком выплачен ее умершим супругом А.А.А. в 1982 году до заключения с ней брака, соответственно она права собственности на спорную квартиру не приобрела. При жизни она свои права после смерти мужа на квартиру не оформила. А.Н., являющаяся племянницей А.А.А., фактически приняла наследство после смерти дяди, так как ухаживала за квартирой. В указанной части суд первой инстанции построил свои выводы исключительно на предположениях, ввиду того, что письменными или другими доказательствами суд не располагал при постановлении решения. В кассационной жалобе заявители также ссылаются на то, что суд вышел за рамки заявленных требований. Так, не заявлялись требования о включении квартиры в наследственную массу после смерти А.В.К. В отсутствие основания суд включил в наследственную массу квартиру, не принадлежавшую умершей А.В.К. Н., квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти дяди А.Н. и наследованию ею по закону как наследницей третьей очереди. Будучи наследницей по закону после смерти А.А.А., ответчик А.А.Н. вправе была заключить предварительный и основной договор купли-продажи квартиры и основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, по мнению заявителей жалобы, у суда отсутствовали.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Б.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что А.А.Н. после прекращения действия доверенности от А.В.К. ввиду ее смерти не вправе была заключать основной договор купли-продажи в. При этом, судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены исходя из первоначально обозначенных оснований иска.
Вместе с тем судом не учтены доводы возражений против исковых требований, которые представлены ответчиками по делу. Так, ответчик А.Н. ссылается на факт приобретения ею прав на спорную квартиру в порядке наследования после смерти своего дяди А.А.А. При этом ссылается на отсутствие оснований для наследования квартиры после смерти А.В.К., ввиду того, что она права на квартиру не приобрела. В обоснование своих доводов представила незаверенные копии письменных доказательств, которыми подтверждаются факты, на которые она ссылается.
При таких условиях судом первой инстанции в нарушение ст. 148 ГПК РФ фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, уточнены неполно при подготовке дела к судебному разбирательству.
Также судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не предложено сторонам доказать надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, в судебном заседании от 11.01.2011 года (л.д. 79) при обсуждении вопроса о дате выплаты пая за кооперативную квартиру, сторона ответчиков ссылалась на наличие у них документов, которые могут подтвердить обстоятельства по делу. Однако, судом данные документы не было предложено представить для исследования и приобщения к материалам дела, тогда как они имели значение для правильного разрешения дела.
В связи с изложенным является состоятельным довод кассационной жалобы К.О. и А.Н. о том, что решение суда постановлено на предположениях суда, не обеспеченных надлежащими доказательствами в материалах дела.
Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели к тому, что судом постановлено решение при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела и недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что является в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, правомерно ответчики ссылаются в кассационной жалобе на рассмотрение судом незаявленных исковых требований. В соответствии с ч. 3 ст. 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец Б.А.В. ни в первоначально поданном исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении на разрешение суда не ставил вопроса о включении в в состав наследственного имущества и взыскании денег, уплаченных за квартиру с кого-либо. Обстоятельства относительно указанных требований судом при рассмотрении дела также не устанавливались и не исследовались в судебных заседаниях. При таких условиях суд первой инстанции в отсутствие заявленных требований разрешил вопросы о составе наследственного имущества после смерти А.В.К.
Не мог быть разрешен судом вопрос о взыскании денег, уплаченных за квартиру в порядке разъяснения решения суда. Из смысла ч. 1 ст. 202 *** следует, что решение может потребовать разъяснения после вступления его в законную силу, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Кроме того, решение разъясняется судом, принявшим решение, а не судьей. Таким образом, разрешение части вопросов о применении последствий недействительной сделки путем принятии определения о разъяснении решения суда, является неправомерным.
Несмотря на представленные суду кассационной инстанции дополнительные письменные доказательства, допущенные судом первой инстанции процессуальные ошибки при подготовке дела к судебному разбирательству, не могут быть в полной мере восполнены судом второй инстанции, в связи с чем, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ дело надлежит направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 12 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.А.ТХАГАПСОВА
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
судья Верховного Суда
Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)