Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика К.И., его представителя по доверенности Крюченковой С.И., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный между К.С. ***** и К.И. *****, удостоверенный нотариусом г. Москвы С., зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 20 июля 2010 года.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности К.И. ***** на квартиру *****.
Признать за К.С. *****, ***** года рождения, уроженкой г. *****, зарегистрированной по адресу: *****, право собственности на квартиру, общей площадью ** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, по адресу: *****.
Взыскать с К.И. ***** в пользу К.С. ***** расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***** рублей, почтовые расходы в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.
Право собственности подлежит государственной регистрации.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
К.С. обратилась в суд с иском К.И., уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный между К.С. и К.И., удостоверенный нотариусом г. Москвы С., зарегистрированный в Управлении Росреестра; прекратить право собственности К.И. на спорную квартиру, возвратить указанную квартиру в собственность К.С.
В обосновании исковых требований указала, что она является инвалидом ***** группы по ***** заболеванию. Длительное время, более двадцати лет, наблюдается в ***** г. Москвы, нуждается в посторонней помощи. После смерти в ***** году ее брата К.А., который ранее оказывал ей помощь, состояние здоровья К.С. сильно ухудшилось, и она в 2009 году попала в ***** больницу. Поскольку К.С. нуждалась в посторонней помощи, а также переживала за сохранность документов, она позвонила своему старшему брату К.В., после чего к ней приехала его жена и уговорила обновить какие-то документы по квартире, ответчик К.И. и его родственники возили К.С. в какие-то места и показывали, где нужно ставить подпись. Как утверждала истец, отчета своим действиям она не отдавала.
Позже в ***** больнице ей разъяснили, что она подписала договор дарения квартиры, что у нее теперь нет собственного жилья, и родственники, получившие квартиру, не хотят ее забирать из больницы. К.С. считала, что ответчик и его семья воспользовались ее положением и обманули ее, вынудив совершить нужную им сделку, в действительности истец квартиру дарить не хотела. Сразу же после сделки ее снова положили в ***** больницу, где она провела более года. Истец указала также, что при подписании договора дарения она действовала под влиянием обмана со стороны ответчика.
Представитель истца К.С. по доверенности П. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Крюченкова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что ответчик действовал добросовестно, К.С. самостоятельно приняла решение подарить ему квартиру.
Нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения по делу (л.д. 86).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик К.И., его представитель по доверенности Крюченкова С.И. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.С., третьего лица нотариуса г. Москвы С., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика К.И., его представителя по доверенности Крюченкову С.И., представителя истца К.С. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что К.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *****.
06 июля 2010 года между К.С. и К.И. был заключен договор дарения квартиры, который был удостоверен нотариусом г. Москвы С., а затем зарегистрирован в управлении Росреестра по Москве 20 июля 2010 года.
Истец К.С. ссылается на то, что при совершении оспариваемой сделки она в силу имеющегося у нее психического заболевания не отдавала отчет и не могла руководить своими действиями.
Как установлено из медицинских документов, истребованных судом по ходатайству истца, К.С. в настоящее время является инвалидом ** группы, наблюдается в ***** г. Москвы с 1983 года с диагнозом "*****", неоднократно госпитализировалось в ***** г. Москвы. Также наличие ***** и неоднократная госпитализация истца в ***** лечебницы подтверждены показаниями свидетелей Ш.Т., М., Б., К.Н. и К.В.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой на момент заключения договора дарения истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в то же время ответить на вопрос о существенном влиянии на ее поведение эмоционального состояния либо ее индивидуально-психологических особенностей не представилось возможным.
Суд первой инстанции исследовал и оценил собранные по делу доказательства, результаты оценки привел в решении.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которых истец основывала свои исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, суд правомерно признал договора дарения недействительным и применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности К.И. на спорную квартиру, возвратив ее в собственность истца.
Поскольку сделка была безвозмездной, в связи с применением последствий недействительности сделки встречного обязательства у К.С. перед К.И. не возникло.
Также судом было разрешено требование истца в части признания сделки недействительной в связи с совершением ее под влиянием обмана со стороны ответчика и под влиянием тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, в удовлетворении требований истца по этому основанию суд отказал в связи с отсутствием достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов истца.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, повестка ему не направлялась, с заключением экспертизы он ознакомлен не был.
Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика Крюченкова С.И. была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также о готовности заключения эксперта по телефону (л.д. 204), кроме того в материалах дела имеется телеграмма, полученная женой ответчика, об извещении его о времени и месте рассмотрения дела, телеграмма вручена заблаговременно, ответчик и его представитель имели возможность ознакомиться с материалами дела.
Кроме того в апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность вывода суда о невозможности истца понимать значение действий и руководить ими, поскольку в письменных пояснениях нотариус г. Москвы С., удостоверявшая договор дарения, указывала на адекватность истца в момент подписания оспариваемого договора. Судебная коллегия считает указанные доводы подлежащими отклонению, психическое состояние К.С. в спорный период было оценено судом по совокупности исследованных доказательств, которые с достоверностью подтверждают выводы суда. Доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26894
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-26894
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика К.И., его представителя по доверенности Крюченковой С.И., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный между К.С. ***** и К.И. *****, удостоверенный нотариусом г. Москвы С., зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 20 июля 2010 года.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности К.И. ***** на квартиру *****.
Признать за К.С. *****, ***** года рождения, уроженкой г. *****, зарегистрированной по адресу: *****, право собственности на квартиру, общей площадью ** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, по адресу: *****.
Взыскать с К.И. ***** в пользу К.С. ***** расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***** рублей, почтовые расходы в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.
Право собственности подлежит государственной регистрации.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
К.С. обратилась в суд с иском К.И., уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный между К.С. и К.И., удостоверенный нотариусом г. Москвы С., зарегистрированный в Управлении Росреестра; прекратить право собственности К.И. на спорную квартиру, возвратить указанную квартиру в собственность К.С.
В обосновании исковых требований указала, что она является инвалидом ***** группы по ***** заболеванию. Длительное время, более двадцати лет, наблюдается в ***** г. Москвы, нуждается в посторонней помощи. После смерти в ***** году ее брата К.А., который ранее оказывал ей помощь, состояние здоровья К.С. сильно ухудшилось, и она в 2009 году попала в ***** больницу. Поскольку К.С. нуждалась в посторонней помощи, а также переживала за сохранность документов, она позвонила своему старшему брату К.В., после чего к ней приехала его жена и уговорила обновить какие-то документы по квартире, ответчик К.И. и его родственники возили К.С. в какие-то места и показывали, где нужно ставить подпись. Как утверждала истец, отчета своим действиям она не отдавала.
Позже в ***** больнице ей разъяснили, что она подписала договор дарения квартиры, что у нее теперь нет собственного жилья, и родственники, получившие квартиру, не хотят ее забирать из больницы. К.С. считала, что ответчик и его семья воспользовались ее положением и обманули ее, вынудив совершить нужную им сделку, в действительности истец квартиру дарить не хотела. Сразу же после сделки ее снова положили в ***** больницу, где она провела более года. Истец указала также, что при подписании договора дарения она действовала под влиянием обмана со стороны ответчика.
Представитель истца К.С. по доверенности П. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Крюченкова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что ответчик действовал добросовестно, К.С. самостоятельно приняла решение подарить ему квартиру.
Нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения по делу (л.д. 86).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик К.И., его представитель по доверенности Крюченкова С.И. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.С., третьего лица нотариуса г. Москвы С., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика К.И., его представителя по доверенности Крюченкову С.И., представителя истца К.С. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что К.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *****.
06 июля 2010 года между К.С. и К.И. был заключен договор дарения квартиры, который был удостоверен нотариусом г. Москвы С., а затем зарегистрирован в управлении Росреестра по Москве 20 июля 2010 года.
Истец К.С. ссылается на то, что при совершении оспариваемой сделки она в силу имеющегося у нее психического заболевания не отдавала отчет и не могла руководить своими действиями.
Как установлено из медицинских документов, истребованных судом по ходатайству истца, К.С. в настоящее время является инвалидом ** группы, наблюдается в ***** г. Москвы с 1983 года с диагнозом "*****", неоднократно госпитализировалось в ***** г. Москвы. Также наличие ***** и неоднократная госпитализация истца в ***** лечебницы подтверждены показаниями свидетелей Ш.Т., М., Б., К.Н. и К.В.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой на момент заключения договора дарения истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в то же время ответить на вопрос о существенном влиянии на ее поведение эмоционального состояния либо ее индивидуально-психологических особенностей не представилось возможным.
Суд первой инстанции исследовал и оценил собранные по делу доказательства, результаты оценки привел в решении.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которых истец основывала свои исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, суд правомерно признал договора дарения недействительным и применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности К.И. на спорную квартиру, возвратив ее в собственность истца.
Поскольку сделка была безвозмездной, в связи с применением последствий недействительности сделки встречного обязательства у К.С. перед К.И. не возникло.
Также судом было разрешено требование истца в части признания сделки недействительной в связи с совершением ее под влиянием обмана со стороны ответчика и под влиянием тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, в удовлетворении требований истца по этому основанию суд отказал в связи с отсутствием достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов истца.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, повестка ему не направлялась, с заключением экспертизы он ознакомлен не был.
Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика Крюченкова С.И. была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также о готовности заключения эксперта по телефону (л.д. 204), кроме того в материалах дела имеется телеграмма, полученная женой ответчика, об извещении его о времени и месте рассмотрения дела, телеграмма вручена заблаговременно, ответчик и его представитель имели возможность ознакомиться с материалами дела.
Кроме того в апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность вывода суда о невозможности истца понимать значение действий и руководить ими, поскольку в письменных пояснениях нотариус г. Москвы С., удостоверявшая договор дарения, указывала на адекватность истца в момент подписания оспариваемого договора. Судебная коллегия считает указанные доводы подлежащими отклонению, психическое состояние К.С. в спорный период было оценено судом по совокупности исследованных доказательств, которые с достоверностью подтверждают выводы суда. Доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)