Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Озерова С.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.О. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года, которым К.О. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.О. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области об обязании ответчика заключить с ней договор купли-продажи жилого дома общей площадью 41,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с условием оплаты за проданное имущество суммы в размере <...> неденоминированных рублей, что составляет <...> рублей.
В обоснование исковых требований указывала, что спорное строение было возведено ею совместно с мужем в период с 1972 года по 1973 год на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Поскольку строительство осуществлялось без проведения необходимых согласований и получения соответствующего разрешения, приговором Тосненского народного суда от 19 июня 1973 года, вынесенным в отношении супруга истца, указанное строение было конфисковано в доход государства, однако фактически осталось в пользовании семьи К-ных, а в последующем было передано истцу в аренду.
Между тем, на основании постановления главы администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 23 декабря 1991 года N 2.3 "О включении в состав муниципальной собственности Тосненского района Ленинградской области объектов жилсоцкультбыта" спорный жилой дом включен в реестр муниципального имущества. В свою очередь, согласно постановлению администрации Тосненского района Ленинградской области от 1 ноября 1996 года N 1414 принято решение о продаже дома К.О. по цене, равной <...> неденоминированных рублей.
Истец частично исполнила обязательство по оплате недвижимого имущества. Между тем договор купли-продажи дома заключен не был.
На основании акта от 7 октября 2006 года спорное имущество было передано администрацией МО Тосненский район Ленинградской области в муниципальную собственность МО Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области, которое от заключения договора также уклоняется (л.д. 4 - 6)
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.О., ее представитель К.Е.В. поддерживали требования в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации МО Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области К.Е.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 78 - 84).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года К.О. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 86 - 91).
Истец К.О., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права, имея в виду неприменение закона, подлежащего применению.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был применить аналогию закона, регулирующего сходные отношения, а именно, руководствоваться положениями ст. ст. 58 - 60 ГК РФ, тем самым обеспечить защиту интересов К.О., возникших до момента передачи имущества, в отношении которого ранее было принято решение прежним собственником.
Кроме того, истец указывает, что в настоящее время спорное недвижимое имущество имеет статус жилого помещения. Поскольку она продолжает им пользоваться на условиях ранее заключенного договора имущественного найма, полагает, что у нее возникли основания для его приватизации (л.д. 92 - 94).
Присутствовавшая в судебном заседании истец К.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила вынести решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в судебное заседание не явился о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что приговором Тосненского городского народного суда Ленинградской области от 19 июня 1973 года N установлена вина К.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 11 УК РСФСР, выразившегося в осуществлении самовольного строительства жилого здания в пос. Ульяновка Тосненского района <адрес> в течение 1972 - 1973 гг. на земельном участке, принадлежащем его отцу, в связи с чем К.Б. назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы с конфискацией самовольно выстроенного строения (л.д. 19 - 20).
В настоящее время спорное имущество представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью 41,1 кв. м, инв. N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 16, 17 - 18).
На основании постановления главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 23 декабря 1991 года N 2.3 "О включении в состав муниципальной собственности Тосненского района объектов жилсоцкультбыта" указанный жилой дом включен в реестр имущества муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области".
Впоследствии спорное недвижимое имущество на основании Областного закона Ленинградской области от 14 августа 2006 года N 85-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области" и акта приема-передачи от 7 июня 2006 было передано от МО Тосненский район Ленинградской области в муниципальную собственность МО Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области. За МО Ульяновское городское поселение Тосненского района 11 февраля 2011 года зарегистрировано право собственности на указанное имущество.
1 ноября 1996 года Постановлением администрации Тосненского района Ленинградской области N 1414 было принято решение о разрешении Комитету по управлению муниципальным имуществом Тосненского района продажи К.О. строения, расположенного по адресу <адрес>, ранее принадлежавшего ее мужу, за <...> рублей, с перечислением денежных средств К.О. на указанные расчетные счета (л.д. 69).
Однако договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, денежные средства К.О. в полном объеме не внесены.
При разрешении спора по существу судом учтено, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2012 года по делу N 2-143/2012, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, установлено, что договор купли-продажи между К.О. и администрацией Тосненского района Ленинградской области не заключен, сделка и переход права собственности в установленном порядке не зарегистрированы, Постановлением администрации Тосненского района Ленинградской области N 1414 от 1 ноября 1996 года фактически сторонами не реализовано.
С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что постановлением администрации Тосненского района Ленинградской области N 1414 на собственника не возложена обязанность заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения с истцом, а лишь предоставлено такое право, в настоящее время договор купли-продажи может быть заключен лишь с соблюдением общего принципа свободы договора.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку ответчик, являющийся в настоящее время собственником спорного объекта, возражает против заключения с истцом договора по предложенной цене, равной <...> рублей, каких-либо правовых оснований для его понуждения к заключению договора в судебном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно возникновения у истца права на приватизацию жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку они в суде первой инстанции не заявлялись, и предметом проверки не были. В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ истец не имеет права изменять основания исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-2192/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-2192/2013
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Озерова С.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.О. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года, которым К.О. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.О. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области об обязании ответчика заключить с ней договор купли-продажи жилого дома общей площадью 41,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с условием оплаты за проданное имущество суммы в размере <...> неденоминированных рублей, что составляет <...> рублей.
В обоснование исковых требований указывала, что спорное строение было возведено ею совместно с мужем в период с 1972 года по 1973 год на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Поскольку строительство осуществлялось без проведения необходимых согласований и получения соответствующего разрешения, приговором Тосненского народного суда от 19 июня 1973 года, вынесенным в отношении супруга истца, указанное строение было конфисковано в доход государства, однако фактически осталось в пользовании семьи К-ных, а в последующем было передано истцу в аренду.
Между тем, на основании постановления главы администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 23 декабря 1991 года N 2.3 "О включении в состав муниципальной собственности Тосненского района Ленинградской области объектов жилсоцкультбыта" спорный жилой дом включен в реестр муниципального имущества. В свою очередь, согласно постановлению администрации Тосненского района Ленинградской области от 1 ноября 1996 года N 1414 принято решение о продаже дома К.О. по цене, равной <...> неденоминированных рублей.
Истец частично исполнила обязательство по оплате недвижимого имущества. Между тем договор купли-продажи дома заключен не был.
На основании акта от 7 октября 2006 года спорное имущество было передано администрацией МО Тосненский район Ленинградской области в муниципальную собственность МО Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области, которое от заключения договора также уклоняется (л.д. 4 - 6)
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.О., ее представитель К.Е.В. поддерживали требования в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации МО Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области К.Е.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 78 - 84).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года К.О. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 86 - 91).
Истец К.О., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права, имея в виду неприменение закона, подлежащего применению.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был применить аналогию закона, регулирующего сходные отношения, а именно, руководствоваться положениями ст. ст. 58 - 60 ГК РФ, тем самым обеспечить защиту интересов К.О., возникших до момента передачи имущества, в отношении которого ранее было принято решение прежним собственником.
Кроме того, истец указывает, что в настоящее время спорное недвижимое имущество имеет статус жилого помещения. Поскольку она продолжает им пользоваться на условиях ранее заключенного договора имущественного найма, полагает, что у нее возникли основания для его приватизации (л.д. 92 - 94).
Присутствовавшая в судебном заседании истец К.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила вынести решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в судебное заседание не явился о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что приговором Тосненского городского народного суда Ленинградской области от 19 июня 1973 года N установлена вина К.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 11 УК РСФСР, выразившегося в осуществлении самовольного строительства жилого здания в пос. Ульяновка Тосненского района <адрес> в течение 1972 - 1973 гг. на земельном участке, принадлежащем его отцу, в связи с чем К.Б. назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы с конфискацией самовольно выстроенного строения (л.д. 19 - 20).
В настоящее время спорное имущество представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью 41,1 кв. м, инв. N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 16, 17 - 18).
На основании постановления главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 23 декабря 1991 года N 2.3 "О включении в состав муниципальной собственности Тосненского района объектов жилсоцкультбыта" указанный жилой дом включен в реестр имущества муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области".
Впоследствии спорное недвижимое имущество на основании Областного закона Ленинградской области от 14 августа 2006 года N 85-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области" и акта приема-передачи от 7 июня 2006 было передано от МО Тосненский район Ленинградской области в муниципальную собственность МО Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области. За МО Ульяновское городское поселение Тосненского района 11 февраля 2011 года зарегистрировано право собственности на указанное имущество.
1 ноября 1996 года Постановлением администрации Тосненского района Ленинградской области N 1414 было принято решение о разрешении Комитету по управлению муниципальным имуществом Тосненского района продажи К.О. строения, расположенного по адресу <адрес>, ранее принадлежавшего ее мужу, за <...> рублей, с перечислением денежных средств К.О. на указанные расчетные счета (л.д. 69).
Однако договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, денежные средства К.О. в полном объеме не внесены.
При разрешении спора по существу судом учтено, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2012 года по делу N 2-143/2012, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, установлено, что договор купли-продажи между К.О. и администрацией Тосненского района Ленинградской области не заключен, сделка и переход права собственности в установленном порядке не зарегистрированы, Постановлением администрации Тосненского района Ленинградской области N 1414 от 1 ноября 1996 года фактически сторонами не реализовано.
С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что постановлением администрации Тосненского района Ленинградской области N 1414 на собственника не возложена обязанность заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения с истцом, а лишь предоставлено такое право, в настоящее время договор купли-продажи может быть заключен лишь с соблюдением общего принципа свободы договора.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку ответчик, являющийся в настоящее время собственником спорного объекта, возражает против заключения с истцом договора по предложенной цене, равной <...> рублей, каких-либо правовых оснований для его понуждения к заключению договора в судебном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно возникновения у истца права на приватизацию жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку они в суде первой инстанции не заявлялись, и предметом проверки не были. В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ истец не имеет права изменять основания исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)