Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Сурский лен" (442300, г. Сурск, ул. Нагорная, 1), индивидуального предпринимателя Попова Э.Б. (460066, г. Пенза, ул. Яблоневая, д. 16) о пересмотре в порядке надзора решения от 07.07.2008 по делу N А49-2938/2007-67/18 Арбитражного суда Пензенской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2008 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Пашковский А.И. (далее - предприниматель Пашковский А.И.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Э.Б. (далее - предприниматель Попов Э.Б), индивидуальному предпринимателю Глядченко О.В., с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Сурский лен" (далее - общество "Сурский лен"), а также привлеченных в качестве третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, Поповой Н.И., о государственной регистрации перехода права собственности.
Индивидуальным предпринимателем Поповым Э.Б. подан встречный иск к индивидуальному предпринимателю Пашковскому А.И. о признании договора купли-продажи от 27.08.2004 расторгнутым.
Третьим лицом - обществом "Сурский лен" подано самостоятельное требование о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорные объекты.
Указанные исковые требования объединены в одно производство.
Решением от 07.07.2008 Арбитражного суда Пензенской области иск индивидуального предпринимателя Пашковского А.И. удовлетворен частично: зарегистрирован переход права собственности от предпринимателя Попова Э.Б. к индивидуальному предпринимателю Пашковскому А.И. на 15 объектов недвижимости, а также зарегистрирован переход права собственности от предпринимателя Глядченко О.В. к предпринимателю Пашковскому А.И. на определенные объекты, в остальной части в иске отказано. Исковые требования третьего лица - общества "Сурский лен", заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорные объекты недвижимости от индивидуального предпринимателя Попова Э.Б. оставлены без удовлетворения. В иске предпринимателя Попова Э.Б. о признании расторгнутым договора купли-продажи от 27.08.2004 N 1, заключенного с предпринимателем Пашковским А.И., отказано.
Постановлением от 29.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2008 решение суда от 07.07.2008 оставлено без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель Попов Э.Б., общество "Сурский лен" просят их отменить, полагая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Общество "Сурский лен" указывает на то, что договорные отношения между этим обществом и предпринимателем Поповым Э.Б. по поводу 18 объектов недвижимости, 15 из которых в последующем были переданы предпринимателю Пашковскому А.И., возникли до оформления договорных отношений между предпринимателями Поповым Э.Б. и Пашковским А.И., и что судом дана неправомерная оценка дополнительному соглашению N 1 от 28.09.2004 как новации договора купли-продажи от 08.07.2004, заключенного между предпринимателем Поповым Э.Б. и обществом "Сурский лен". Предприниматель Попов Э.Б. указывает на то, что договор купли-продажи от 27.08.2004, заключенный между ним и предпринимателем Пашковским А.И., в связи с невыполнением последним принятых на себя обязательств, был расторгнут по инициативе Попова Э.Б., направившего соответствующее письмо, и отсутствовали правовые основания для регистрации перехода права собственности на спорные объекты к предпринимателю Пашковскому А.И.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителями доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между предпринимателем Поповым Э.Б. (продавцом) и обществом "Сурский лен" (покупателем) был заключен договор от 08.07.2004 купли-продажи 18 технологически взаимосвязанных объектов недвижимости стоимостью 5 000 000 руб., расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, 56, которые подлежат передаче покупателю в течение 10 дней с момента оплаты, осуществляемой в течение 120 дней с даты подписания договора. До наступления сроков исполнения обусловленных договором обязательств этими же лицами был заключен договор от 25.08.2004 об отступном, согласно которому стороны согласились на отказ от исполнения договора купли-продажи от 08.07.2004 при условии оплаты Поповым Э.Б. отступного в размере 2 000 000 руб. в срок до 25.09.2004, и при неоплате суммы отступного в этот срок стороны договорились о том, что они возвращаются в исходное состояние на день заключения договора купли-продажи от 08.07.2004. В последующем, 28.09.2004 предприниматель Попов Э.Б. и общество "Сурский лен" оформили дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи от 08.07.2004, согласно которым были изменены: предмет договора купли-продажи (вместо 18 объектов к продаже определено 15 объектов), срок передачи объектов покупателю (с отсрочкой исполнения до 10.05.2007), стоимость продаваемых объектов (уменьшена с 5 000 000 руб. до 3 500 000 руб.) и иные данные, характеризующие спорные объекты. В счет оплаты стоимости имущества обществом "Сурский лен" 01.10.2004 был передан предпринимателю Попову Э.Б. простой вексель, а в последующем 07.05.2007 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 08.07.2004.
Вместе с тем, суды установили, что фактическая передача 15 объектов недвижимости предпринимателем Поповым Э.Б. покупателю - обществу "Сурский лен" не производилась, так как эти объекты находились в пользовании у предпринимателя Пашковского А.И. на основании заключенного между ним и предпринимателем Поповым Э.Б. договора от 27.08.2004.
Отказывая обществу "Сурский лен" в удовлетворении требований о регистрации перехода к нему права собственности на спорные 15 объектов недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 08.07.2004, на который ссылалось общество "Сурский лен" в обоснование заявленного им требования, фактически был прекращен новацией в виде дополнительного соглашения от 28.09.2004, которым стороны по сути заменили одно обязательство другим, изменив первоначальный предмет обязательства, представляющий собой совокупность 18 объектов недвижимости, право собственности на которые переходило к покупателю с правом пользования земельными участками, занятыми этими объектами и необходимыми для их нормального использования по назначению. При этом изменение предмета обязательства в виде продажи не 18 объектов, связанных между собой целевым назначением, а 15 объектов недвижимости было произведено после заключения между предпринимателями Поповым Э.Б. и Пашковским А.И. договора от 27.08.2004 купли-продажи тех же объектов и фактической передачи их Пашковскому А.И.
Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств о нахождении спорных объектов недвижимости у предпринимателя Пашковского А.И. по ранее возникшему обязательству, свидетельствующих о непередаче этих объектов обществу "Сурский лен, суд признал, что у общества "Сурский лен" отсутствует право требования регистрации перехода к нему права собственности на спорные объекты недвижимости.
Суд не признал обоснованными доводы предпринимателя Попова Э.Б., указавшего о расторжении в одностороннем порядке договора от 27.08.2004, заключенного между ним и предпринимателем Пашковским А.И. (покупателем), поскольку несмотря на несвоевременно производимые покупателем платежи в оплату имущества, от него продавцом была фактически получена полная стоимость 15 объектов недвижимого имущества, которые находились у этого покупателя. Поскольку предприниматель Попов Э.Б. не отказался от получения стоимости имущества и не возвратил ее предпринимателю Пашковскому А.И., суд признал, что договор от 27.08.2004 не мог считаться расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением названным покупателем обязательств. Оценив представленные предпринимателем Поповым Э.Б. доказательства об уведомлении Пашковского А.И. об одностороннем расторжении упомянутого договора, что предусматривалось его условиями, суд установил, что организацией почтовой связи не было доставлено такое уведомление Пашковскому А.И., что было подтверждено документом, представленным названной организацией, в связи с этим суд не признал надлежаще доказанным факт расторжения указанного договора.
Анализ доводов, содержащихся в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что приведенные заявителями доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-2938/2007-67/18 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.03.2009 N ВАС-1863/09 ПО ДЕЛУ N А49-2938/2007-67/18
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2009 г. N ВАС-1863/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Сурский лен" (442300, г. Сурск, ул. Нагорная, 1), индивидуального предпринимателя Попова Э.Б. (460066, г. Пенза, ул. Яблоневая, д. 16) о пересмотре в порядке надзора решения от 07.07.2008 по делу N А49-2938/2007-67/18 Арбитражного суда Пензенской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2008 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Пашковский А.И. (далее - предприниматель Пашковский А.И.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Э.Б. (далее - предприниматель Попов Э.Б), индивидуальному предпринимателю Глядченко О.В., с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Сурский лен" (далее - общество "Сурский лен"), а также привлеченных в качестве третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, Поповой Н.И., о государственной регистрации перехода права собственности.
Индивидуальным предпринимателем Поповым Э.Б. подан встречный иск к индивидуальному предпринимателю Пашковскому А.И. о признании договора купли-продажи от 27.08.2004 расторгнутым.
Третьим лицом - обществом "Сурский лен" подано самостоятельное требование о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорные объекты.
Указанные исковые требования объединены в одно производство.
Решением от 07.07.2008 Арбитражного суда Пензенской области иск индивидуального предпринимателя Пашковского А.И. удовлетворен частично: зарегистрирован переход права собственности от предпринимателя Попова Э.Б. к индивидуальному предпринимателю Пашковскому А.И. на 15 объектов недвижимости, а также зарегистрирован переход права собственности от предпринимателя Глядченко О.В. к предпринимателю Пашковскому А.И. на определенные объекты, в остальной части в иске отказано. Исковые требования третьего лица - общества "Сурский лен", заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорные объекты недвижимости от индивидуального предпринимателя Попова Э.Б. оставлены без удовлетворения. В иске предпринимателя Попова Э.Б. о признании расторгнутым договора купли-продажи от 27.08.2004 N 1, заключенного с предпринимателем Пашковским А.И., отказано.
Постановлением от 29.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2008 решение суда от 07.07.2008 оставлено без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель Попов Э.Б., общество "Сурский лен" просят их отменить, полагая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Общество "Сурский лен" указывает на то, что договорные отношения между этим обществом и предпринимателем Поповым Э.Б. по поводу 18 объектов недвижимости, 15 из которых в последующем были переданы предпринимателю Пашковскому А.И., возникли до оформления договорных отношений между предпринимателями Поповым Э.Б. и Пашковским А.И., и что судом дана неправомерная оценка дополнительному соглашению N 1 от 28.09.2004 как новации договора купли-продажи от 08.07.2004, заключенного между предпринимателем Поповым Э.Б. и обществом "Сурский лен". Предприниматель Попов Э.Б. указывает на то, что договор купли-продажи от 27.08.2004, заключенный между ним и предпринимателем Пашковским А.И., в связи с невыполнением последним принятых на себя обязательств, был расторгнут по инициативе Попова Э.Б., направившего соответствующее письмо, и отсутствовали правовые основания для регистрации перехода права собственности на спорные объекты к предпринимателю Пашковскому А.И.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителями доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между предпринимателем Поповым Э.Б. (продавцом) и обществом "Сурский лен" (покупателем) был заключен договор от 08.07.2004 купли-продажи 18 технологически взаимосвязанных объектов недвижимости стоимостью 5 000 000 руб., расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, 56, которые подлежат передаче покупателю в течение 10 дней с момента оплаты, осуществляемой в течение 120 дней с даты подписания договора. До наступления сроков исполнения обусловленных договором обязательств этими же лицами был заключен договор от 25.08.2004 об отступном, согласно которому стороны согласились на отказ от исполнения договора купли-продажи от 08.07.2004 при условии оплаты Поповым Э.Б. отступного в размере 2 000 000 руб. в срок до 25.09.2004, и при неоплате суммы отступного в этот срок стороны договорились о том, что они возвращаются в исходное состояние на день заключения договора купли-продажи от 08.07.2004. В последующем, 28.09.2004 предприниматель Попов Э.Б. и общество "Сурский лен" оформили дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи от 08.07.2004, согласно которым были изменены: предмет договора купли-продажи (вместо 18 объектов к продаже определено 15 объектов), срок передачи объектов покупателю (с отсрочкой исполнения до 10.05.2007), стоимость продаваемых объектов (уменьшена с 5 000 000 руб. до 3 500 000 руб.) и иные данные, характеризующие спорные объекты. В счет оплаты стоимости имущества обществом "Сурский лен" 01.10.2004 был передан предпринимателю Попову Э.Б. простой вексель, а в последующем 07.05.2007 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 08.07.2004.
Вместе с тем, суды установили, что фактическая передача 15 объектов недвижимости предпринимателем Поповым Э.Б. покупателю - обществу "Сурский лен" не производилась, так как эти объекты находились в пользовании у предпринимателя Пашковского А.И. на основании заключенного между ним и предпринимателем Поповым Э.Б. договора от 27.08.2004.
Отказывая обществу "Сурский лен" в удовлетворении требований о регистрации перехода к нему права собственности на спорные 15 объектов недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 08.07.2004, на который ссылалось общество "Сурский лен" в обоснование заявленного им требования, фактически был прекращен новацией в виде дополнительного соглашения от 28.09.2004, которым стороны по сути заменили одно обязательство другим, изменив первоначальный предмет обязательства, представляющий собой совокупность 18 объектов недвижимости, право собственности на которые переходило к покупателю с правом пользования земельными участками, занятыми этими объектами и необходимыми для их нормального использования по назначению. При этом изменение предмета обязательства в виде продажи не 18 объектов, связанных между собой целевым назначением, а 15 объектов недвижимости было произведено после заключения между предпринимателями Поповым Э.Б. и Пашковским А.И. договора от 27.08.2004 купли-продажи тех же объектов и фактической передачи их Пашковскому А.И.
Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств о нахождении спорных объектов недвижимости у предпринимателя Пашковского А.И. по ранее возникшему обязательству, свидетельствующих о непередаче этих объектов обществу "Сурский лен, суд признал, что у общества "Сурский лен" отсутствует право требования регистрации перехода к нему права собственности на спорные объекты недвижимости.
Суд не признал обоснованными доводы предпринимателя Попова Э.Б., указавшего о расторжении в одностороннем порядке договора от 27.08.2004, заключенного между ним и предпринимателем Пашковским А.И. (покупателем), поскольку несмотря на несвоевременно производимые покупателем платежи в оплату имущества, от него продавцом была фактически получена полная стоимость 15 объектов недвижимого имущества, которые находились у этого покупателя. Поскольку предприниматель Попов Э.Б. не отказался от получения стоимости имущества и не возвратил ее предпринимателю Пашковскому А.И., суд признал, что договор от 27.08.2004 не мог считаться расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением названным покупателем обязательств. Оценив представленные предпринимателем Поповым Э.Б. доказательства об уведомлении Пашковского А.И. об одностороннем расторжении упомянутого договора, что предусматривалось его условиями, суд установил, что организацией почтовой связи не было доставлено такое уведомление Пашковскому А.И., что было подтверждено документом, представленным названной организацией, в связи с этим суд не признал надлежаще доказанным факт расторжения указанного договора.
Анализ доводов, содержащихся в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что приведенные заявителями доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-2938/2007-67/18 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)