Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.В.В. к П.В., О. о признании договора купли-продажи квартиры N *** от *** года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать,
Истец С.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный *** г. между О., действующей от имени С.В.В. по доверенности, и П.В., применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что *** года между О. и П.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м. Продавцом по договору являлась О., действующая по доверенности от имени С.В.В., удостоверенной начальником ФГУ *** УФСИН России по г. Москве Ф.Г., покупателем являлась П.В. До указанного времени квартира принадлежала истцу С.В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 15.04.1998 года. Договор купли-продажи квартиры от *** года подлежит признанию недействительным в связи с тем, что при оформлении *** года в доверенности не указано право распоряжение квартирой N ***. Квартира, согласно п. 3 договора была оценена сторонами в размере *** рублей, стоимость квартиры значительно занижена сторонами. В том числе, данная сделка является недействительной в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку ответчики воспользовались стечением тяжелых обстоятельств истца, находившегося при оформлении договора в СИЗО. Ответчик П.В. не выполнила требования п. 3 настоящего договора, а именно не исполнила обязанность покупателя об оплате стоимости квартиры, оцененной сторонами в размере *** рублей. Никаких денежных средств собственник квартиры - истец, на момент оформления договора купли-продажи от *** года не получил ни во время отбывания наказания, ни после освобождения из мест лишения свободы. При этом, ответчики П.В. и О. ввели его в заблуждение, не сообщив о купле-продаже квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Только 10 апреля 2012 года он узнал о том, что не является собственником указанной квартиры. Также утверждает, что никаким образом не выражал свою волю и не давал согласия на продажу или иное отчуждение квартиры. Считает, что в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ, эта сделка является недействительной по основаниям ничтожности. Так, договор купли-продажи от *** года со стороны продавца основан на доверенности, однако, такой доверенности он не давал вообще, денежных средств за проданное имущество не получал (л.д. 15 - 16).
В судебное заседание истец С.В.В. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика П.В. - С.В.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Также просила суд применить к требованиям истца исковую давность.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С.В.В., ссылаясь на то, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку цена квартиры в договоре была занижена до *** руб.; кроме того, ответчики, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств истца, находящегося в момент заключения договора в СИЗО. Суд неправомерно не признал данные обстоятельства стечением тяжелых, несмотря на стрессовую ситуацию нахождения истца пенсионного возраста и страдающего рядом заболеваний в условиях изоляции от общества. Денежных средств, полученных от продажи квартиры, истец от ответчиков не получил. Доверенность, представленную в суд ответчиками, истец не выдавал. Ответчики ввели истца в заблуждение, не сообщив ему своевременно о продаже квартиры.
Истец С.В.В. и его представитель З. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика П.В. - С.В.В. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Ответчик О., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.В.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного *** года между В. и С.В.В., удостоверенного нотариусом г. Москвы С.М., зарегистрированного в Мосжилкомитете *** (л.д. 61).
*** года С.В.В. выдал О. доверенность на управление всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: сдавать в аренду, покупать, продавать, в том числе, квартиру, принадлежащую по праву собственности и находящуюся по адресу: ***; ... производить расчеты по заключенным сделкам; ... с правом получения причитающегося ему имущества и денег: ... а также расписываться за него и выполнять все действия, связанные с выполнением данных поручений (л.д. 69).
Доверенность выдана сроком на три года. Подпись гр. С.В.В. подписана в присутствии начальника ФГУ *** УФСИН России по г. Москве Т., зарегистрирована в реестре за N *** от *** года.
*** года между О., действующей по доверенности от имени С.В.В., удостоверенной Т., начальником ФГУ изолятора *** УФСИН России по г. Москве по реестру N *** от *** года и П.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, номер регистрационной записи *** (л.д. 58).
Согласно п. 1, п. 2 указанного договора, продавец (О.) продала, а покупатель (П.В.) купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящую из трех комнат, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м. Указанная квартира принадлежит С.В.В., от имени которого действует представитель продавца на основании Договора купли-продажи от *** года, зарегистрированного Правительством Москвы Комитетом Муниципального Жилья Управления приватизации и оформления прав собственности.
Согласно п. 3, по согласованию сторон, указанная квартира оценивается и продается за *** рублей, которые покупатель обязуется уплатить продавцу, а продавец принял, на момент подписания договора.
Из п. 5 Договора следует, что в указанной квартире зарегистрированы С.В.В. и О.
Расчет между О. и П.В. был произведен полностью, что подтверждается распиской от *** года.
В настоящее время, согласно выписке из ЕГРП собственником спорной квартиры является ответчик по делу П.В. (л.д. 13).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1. 2 ст. 1*** ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожность договора купли-продажи истец мотивирует отсутствием своего волеизъявления на отчуждение спорной квартиры, а также отсутствием полномочий у О. на распоряжение квартирой.
Разрешая заявленные требования, суд счел данные доводы необоснованными по следующим причинам.
Выданная С.В.В. доверенность, на основании которой был заключен договор купли-продажи квартиры, на момент заключения сделки отменена не была. Как следует из текста доверенности, С.В.В. уполномочил О. в том числе: на управление всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: сдавать в аренду, покупать, продавать, в том числе, квартиру, принадлежащую ему по праву собственности и находящуюся по адресу: ***; ... производить расчеты по заключенным сделкам; ... с правом получения причитающегося ему имущества и денег; ... а также расписываться за него и выполнять все действия, связанные с выполнением данных поручений.
В судебном заседании истец С.В.В. не оспаривал подпись на данной доверенности.
В целях объективного рассмотрения дела, судом направлялся, в том числе запрос в *** о предоставлении копии выписки из реестра, зарегистрированного за N *** от *** года.
Согласно выписке из реестра п/п *** от *** года, С.В.В. была выдана доверенность О. на распоряжение имуществом за N *** от *** года.
Таким образом, суд пришел к выводу, что у О., действующей по доверенности от С.В.В., были полномочия на распоряжение спорной квартирой, заключение договора купли-продажи, получение денежных средств, в связи с чем, доводы С.В.В. являются необоснованными.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что не выдавал данную доверенность О.
Истец, в то же время, основывает свои требования и на положениях ч. 1 ст. 179 ГК РФ, а также указывает, что до настоящего времени не получил от О. денежных средств за проданную квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ участники гражданских отношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, то сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, является незаконной в силу того, что она является искажением воли одной из сторон сделки.
Признание судом сделки, совершенной под влиянием указанных обстоятельств, недействительной осуществляется судом на основании иска потерпевшей стороны.
Гарантированные Статьей 40 Конституции РФ права истца оспариваемой сделкой также нарушены не были. Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Истец своими действиями по выдаче доверенности реализовал свои права по распоряжению квартирой по адресу: ***, то есть выразил волю на прекращение своего права собственности на данное жилое помещение.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. *** ГПК РФ и ст. 179 ГК РФ пришел к выводу о том, что доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено никаких доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от *** года был заключен под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной со стороны ответчика О.
Анализируя вышеизложенное, оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования С.В.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку цена квартиры в договоре была занижена до *** руб.; денежных средств, полученных от продажи квартиры, истец от ответчиков не получил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оспариваемый договор был заключен О. по доверенности от имени С.В.В. в соответствии с полномочиями, указанными в ней, в том числе, продавать квартиру, производить расчеты по сделке, с правом получения причитающихся ему денег, а также определять продажную стоимость принадлежащего истцу имущества.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. *** ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21861
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-21861
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.В.В. к П.В., О. о признании договора купли-продажи квартиры N *** от *** года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать,
установила:
Истец С.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный *** г. между О., действующей от имени С.В.В. по доверенности, и П.В., применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что *** года между О. и П.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м. Продавцом по договору являлась О., действующая по доверенности от имени С.В.В., удостоверенной начальником ФГУ *** УФСИН России по г. Москве Ф.Г., покупателем являлась П.В. До указанного времени квартира принадлежала истцу С.В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 15.04.1998 года. Договор купли-продажи квартиры от *** года подлежит признанию недействительным в связи с тем, что при оформлении *** года в доверенности не указано право распоряжение квартирой N ***. Квартира, согласно п. 3 договора была оценена сторонами в размере *** рублей, стоимость квартиры значительно занижена сторонами. В том числе, данная сделка является недействительной в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку ответчики воспользовались стечением тяжелых обстоятельств истца, находившегося при оформлении договора в СИЗО. Ответчик П.В. не выполнила требования п. 3 настоящего договора, а именно не исполнила обязанность покупателя об оплате стоимости квартиры, оцененной сторонами в размере *** рублей. Никаких денежных средств собственник квартиры - истец, на момент оформления договора купли-продажи от *** года не получил ни во время отбывания наказания, ни после освобождения из мест лишения свободы. При этом, ответчики П.В. и О. ввели его в заблуждение, не сообщив о купле-продаже квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Только 10 апреля 2012 года он узнал о том, что не является собственником указанной квартиры. Также утверждает, что никаким образом не выражал свою волю и не давал согласия на продажу или иное отчуждение квартиры. Считает, что в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ, эта сделка является недействительной по основаниям ничтожности. Так, договор купли-продажи от *** года со стороны продавца основан на доверенности, однако, такой доверенности он не давал вообще, денежных средств за проданное имущество не получал (л.д. 15 - 16).
В судебное заседание истец С.В.В. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика П.В. - С.В.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Также просила суд применить к требованиям истца исковую давность.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С.В.В., ссылаясь на то, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку цена квартиры в договоре была занижена до *** руб.; кроме того, ответчики, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств истца, находящегося в момент заключения договора в СИЗО. Суд неправомерно не признал данные обстоятельства стечением тяжелых, несмотря на стрессовую ситуацию нахождения истца пенсионного возраста и страдающего рядом заболеваний в условиях изоляции от общества. Денежных средств, полученных от продажи квартиры, истец от ответчиков не получил. Доверенность, представленную в суд ответчиками, истец не выдавал. Ответчики ввели истца в заблуждение, не сообщив ему своевременно о продаже квартиры.
Истец С.В.В. и его представитель З. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика П.В. - С.В.В. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Ответчик О., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.В.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного *** года между В. и С.В.В., удостоверенного нотариусом г. Москвы С.М., зарегистрированного в Мосжилкомитете *** (л.д. 61).
*** года С.В.В. выдал О. доверенность на управление всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: сдавать в аренду, покупать, продавать, в том числе, квартиру, принадлежащую по праву собственности и находящуюся по адресу: ***; ... производить расчеты по заключенным сделкам; ... с правом получения причитающегося ему имущества и денег: ... а также расписываться за него и выполнять все действия, связанные с выполнением данных поручений (л.д. 69).
Доверенность выдана сроком на три года. Подпись гр. С.В.В. подписана в присутствии начальника ФГУ *** УФСИН России по г. Москве Т., зарегистрирована в реестре за N *** от *** года.
*** года между О., действующей по доверенности от имени С.В.В., удостоверенной Т., начальником ФГУ изолятора *** УФСИН России по г. Москве по реестру N *** от *** года и П.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, номер регистрационной записи *** (л.д. 58).
Согласно п. 1, п. 2 указанного договора, продавец (О.) продала, а покупатель (П.В.) купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящую из трех комнат, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м. Указанная квартира принадлежит С.В.В., от имени которого действует представитель продавца на основании Договора купли-продажи от *** года, зарегистрированного Правительством Москвы Комитетом Муниципального Жилья Управления приватизации и оформления прав собственности.
Согласно п. 3, по согласованию сторон, указанная квартира оценивается и продается за *** рублей, которые покупатель обязуется уплатить продавцу, а продавец принял, на момент подписания договора.
Из п. 5 Договора следует, что в указанной квартире зарегистрированы С.В.В. и О.
Расчет между О. и П.В. был произведен полностью, что подтверждается распиской от *** года.
В настоящее время, согласно выписке из ЕГРП собственником спорной квартиры является ответчик по делу П.В. (л.д. 13).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1. 2 ст. 1*** ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожность договора купли-продажи истец мотивирует отсутствием своего волеизъявления на отчуждение спорной квартиры, а также отсутствием полномочий у О. на распоряжение квартирой.
Разрешая заявленные требования, суд счел данные доводы необоснованными по следующим причинам.
Выданная С.В.В. доверенность, на основании которой был заключен договор купли-продажи квартиры, на момент заключения сделки отменена не была. Как следует из текста доверенности, С.В.В. уполномочил О. в том числе: на управление всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: сдавать в аренду, покупать, продавать, в том числе, квартиру, принадлежащую ему по праву собственности и находящуюся по адресу: ***; ... производить расчеты по заключенным сделкам; ... с правом получения причитающегося ему имущества и денег; ... а также расписываться за него и выполнять все действия, связанные с выполнением данных поручений.
В судебном заседании истец С.В.В. не оспаривал подпись на данной доверенности.
В целях объективного рассмотрения дела, судом направлялся, в том числе запрос в *** о предоставлении копии выписки из реестра, зарегистрированного за N *** от *** года.
Согласно выписке из реестра п/п *** от *** года, С.В.В. была выдана доверенность О. на распоряжение имуществом за N *** от *** года.
Таким образом, суд пришел к выводу, что у О., действующей по доверенности от С.В.В., были полномочия на распоряжение спорной квартирой, заключение договора купли-продажи, получение денежных средств, в связи с чем, доводы С.В.В. являются необоснованными.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что не выдавал данную доверенность О.
Истец, в то же время, основывает свои требования и на положениях ч. 1 ст. 179 ГК РФ, а также указывает, что до настоящего времени не получил от О. денежных средств за проданную квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ участники гражданских отношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, то сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, является незаконной в силу того, что она является искажением воли одной из сторон сделки.
Признание судом сделки, совершенной под влиянием указанных обстоятельств, недействительной осуществляется судом на основании иска потерпевшей стороны.
Гарантированные Статьей 40 Конституции РФ права истца оспариваемой сделкой также нарушены не были. Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Истец своими действиями по выдаче доверенности реализовал свои права по распоряжению квартирой по адресу: ***, то есть выразил волю на прекращение своего права собственности на данное жилое помещение.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. *** ГПК РФ и ст. 179 ГК РФ пришел к выводу о том, что доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено никаких доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от *** года был заключен под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной со стороны ответчика О.
Анализируя вышеизложенное, оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования С.В.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку цена квартиры в договоре была занижена до *** руб.; денежных средств, полученных от продажи квартиры, истец от ответчиков не получил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оспариваемый договор был заключен О. по доверенности от имени С.В.В. в соответствии с полномочиями, указанными в ней, в том числе, продавать квартиру, производить расчеты по сделке, с правом получения причитающихся ему денег, а также определять продажную стоимость принадлежащего истцу имущества.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. *** ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)