Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (рег. N 20АП-190/2007)
Федерального государственного унитарного предприятия "Аптека N 8"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 28.11.2006 г. по делу N А23-3552/06А-12-241 (судья Дорошина А.В.), принятое
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Аптека N 8"
к Обнинскому городскому собранию Государственного округа "Город Обнинск"
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области,
Федеральное медико-биологическое агентство Российской Федерации
о признании недействительным решений от 02.07.1992 N 24-2 и от 02.07.1993 N 75-5
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФГУП "Аптека N 8" - Сироткин В.А., адвокат, удостоверение от 05.12.2003 N 401, доверенность от 21.03.2007,
- от ответчика: Обнинского городского собрания Государственного округа "Город Обнинск" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Аптека N 8" (далее - ФГУП "Аптека N 8", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Обнинскому городскому собранию Государственного округа "Город Обнинск" при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации о признании незаконным решения Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области N 24-2 от 02.07.1992 "О перечне предприятий, имущества передаваемых в муниципальную собственность" в части включения в перечень, утвержденный вышеназванным решением, центральной аптеки, находящейся в г. Обнинске, ул. Ленина, д. 188, а также о признании незаконным решения Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области N 75-5 от 02.07.1993 "Об утверждении перечня нежилых помещений передаваемых в муниципальную собственность", в части включения в перечень, утвержденный данным решением за N 77, социально-бытового помещения, находящегося в г. Обнинске, ул. Ленина, д. 106, и за N 122 социально-бытового помещения, находящегося в г. Обнинске, ул. Ленина, д. 188.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2006 в удовлетворении заявленных требований ФГУП "Аптека N 8" отказано.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не может являться препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителя ФГУП "Аптека N 8", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области N 75-5 от 02.07.1993 "Об утверждении перечня нежилых помещений передаваемых в муниципальную собственность" помещения социально-бытового назначения, находящиеся по адресу: город Обнинск, пр. Ленина, д. 106, состоящие на балансе КЭП, площадью 1041,7 кв. м переданы в муниципальную собственность.
Помещение Центральной аптеки (правопреемник - ФГУП "Аптека N 8"), находящееся по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 188, состоящее на балансе КЭП, площадью 2043,4 кв. м, передано в муниципальную собственность города Обнинска на основании решения Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области N 24-2 от 02.07.1992 и N 75-5 от 02.07.1993 года.
Комитетом по управлению имуществом города Обнинска и ФГУП "Аптека N 8" заключен договор от 01.10.1993 N 200 аренды нежилого помещения общей площадью 1888,9, находящегося по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 188, а также договор от 12.09.2001 N 1124 аренды нежилого помещения общей площадью 276 кв. м, расположенного по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 106.
Право собственности на нежилое здание общей площадью 3207,1 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 188 зарегистрировано за Муниципальным образованием "Город Обнинск" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2004 N 40 ЕР 205933.
Администрацией города Обнинска письмом от 19.11.2004 N 142 в адрес Предприятия направлена архивная справка о передаче в муниципальную собственность зданий аптек.
В ответ на запрос ФГУП "Аптека N 8" о предоставлении копий решений Исполнительного комитета Обнинского городского Совета депутатов трудящихся N 12-350 от 06.10.1977, Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области N 24-2 от 02.07.1992 и N 75-5 от 02.07.1993 Администрацией города Обнинска выданы копии названных решений, что подтверждается письмом от 03.12.2004 N 88.
Полагая, что решения Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области N 24-2 от 02.07.1992 и N 75-5 от 02.07.1993 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Предприятия, ФГУП "Аптека N 8" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФГУП "Аптека N 8" суд первой инстанции исходил из того, что Предприятием пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом, договора аренды помещений, расположенных по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 106 и д. 188, заключены Комитетом по управлению имуществом г. Обнинска с Предприятием в 1993 году, следовательно с 1993 года ФГУП "Аптека N 8" стало известно о том, что названные помещения переданы в муниципальную собственность.
В материалы дела представлены письма Администрации от 19.11.2004 N 142 и от 03.12.2004 N 88 о предоставлении сведений ФГУП "Аптека N 8" в ответ на запрос Предприятия. Письмом от 03.12.2004 N 88 предприятию направлены копии решений Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области N 24-2 от 02.07.1992 и N 75-5 от 02.07.1993. Таким образом, предприятию стал известен полный текст обжалуемых решений 03.12.2004.
Учитывая, что ФГУП "Аптека N 8" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.09.2006 и доказательств уважительности пропуска срока Предприятием не представлено, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи такого заявления.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 198 АПК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку оспариваемые решения Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области приняты до вступления в силу АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В связи с принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ и Федерального закона от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в целях правильного и единообразного применения их положений арбитражными судами Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать следующие разъяснения, которые содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 1 указанного Постановления дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, не рассмотренные ими до 1 сентября 2002 года, с 1 сентября 2002 года рассматриваются по правилам, предусмотренным новым Кодексом.
Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд 19.09.2006 года, следовательно, данное заявление рассматривается по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, ФГУП "Аптека N 8" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока и поскольку Предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске указанного срока по уважительной причине, у суда отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.
В силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" содержит разъяснения, согласно которым необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.
Учитывая, что действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для частных лиц, и их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отказал ФГУП "Аптека N 8" в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 28 ноября 2006 года по делу N А23-3552/06А-12-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2007 ПО ДЕЛУ N А23-3552/06А-12-241
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2007 г. по делу N А23-3552/06А-12-241
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (рег. N 20АП-190/2007)
Федерального государственного унитарного предприятия "Аптека N 8"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 28.11.2006 г. по делу N А23-3552/06А-12-241 (судья Дорошина А.В.), принятое
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Аптека N 8"
к Обнинскому городскому собранию Государственного округа "Город Обнинск"
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области,
Федеральное медико-биологическое агентство Российской Федерации
о признании недействительным решений от 02.07.1992 N 24-2 и от 02.07.1993 N 75-5
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФГУП "Аптека N 8" - Сироткин В.А., адвокат, удостоверение от 05.12.2003 N 401, доверенность от 21.03.2007,
- от ответчика: Обнинского городского собрания Государственного округа "Город Обнинск" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Аптека N 8" (далее - ФГУП "Аптека N 8", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Обнинскому городскому собранию Государственного округа "Город Обнинск" при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации о признании незаконным решения Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области N 24-2 от 02.07.1992 "О перечне предприятий, имущества передаваемых в муниципальную собственность" в части включения в перечень, утвержденный вышеназванным решением, центральной аптеки, находящейся в г. Обнинске, ул. Ленина, д. 188, а также о признании незаконным решения Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области N 75-5 от 02.07.1993 "Об утверждении перечня нежилых помещений передаваемых в муниципальную собственность", в части включения в перечень, утвержденный данным решением за N 77, социально-бытового помещения, находящегося в г. Обнинске, ул. Ленина, д. 106, и за N 122 социально-бытового помещения, находящегося в г. Обнинске, ул. Ленина, д. 188.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2006 в удовлетворении заявленных требований ФГУП "Аптека N 8" отказано.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не может являться препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителя ФГУП "Аптека N 8", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области N 75-5 от 02.07.1993 "Об утверждении перечня нежилых помещений передаваемых в муниципальную собственность" помещения социально-бытового назначения, находящиеся по адресу: город Обнинск, пр. Ленина, д. 106, состоящие на балансе КЭП, площадью 1041,7 кв. м переданы в муниципальную собственность.
Помещение Центральной аптеки (правопреемник - ФГУП "Аптека N 8"), находящееся по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 188, состоящее на балансе КЭП, площадью 2043,4 кв. м, передано в муниципальную собственность города Обнинска на основании решения Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области N 24-2 от 02.07.1992 и N 75-5 от 02.07.1993 года.
Комитетом по управлению имуществом города Обнинска и ФГУП "Аптека N 8" заключен договор от 01.10.1993 N 200 аренды нежилого помещения общей площадью 1888,9, находящегося по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 188, а также договор от 12.09.2001 N 1124 аренды нежилого помещения общей площадью 276 кв. м, расположенного по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 106.
Право собственности на нежилое здание общей площадью 3207,1 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 188 зарегистрировано за Муниципальным образованием "Город Обнинск" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2004 N 40 ЕР 205933.
Администрацией города Обнинска письмом от 19.11.2004 N 142 в адрес Предприятия направлена архивная справка о передаче в муниципальную собственность зданий аптек.
В ответ на запрос ФГУП "Аптека N 8" о предоставлении копий решений Исполнительного комитета Обнинского городского Совета депутатов трудящихся N 12-350 от 06.10.1977, Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области N 24-2 от 02.07.1992 и N 75-5 от 02.07.1993 Администрацией города Обнинска выданы копии названных решений, что подтверждается письмом от 03.12.2004 N 88.
Полагая, что решения Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области N 24-2 от 02.07.1992 и N 75-5 от 02.07.1993 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Предприятия, ФГУП "Аптека N 8" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФГУП "Аптека N 8" суд первой инстанции исходил из того, что Предприятием пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом, договора аренды помещений, расположенных по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 106 и д. 188, заключены Комитетом по управлению имуществом г. Обнинска с Предприятием в 1993 году, следовательно с 1993 года ФГУП "Аптека N 8" стало известно о том, что названные помещения переданы в муниципальную собственность.
В материалы дела представлены письма Администрации от 19.11.2004 N 142 и от 03.12.2004 N 88 о предоставлении сведений ФГУП "Аптека N 8" в ответ на запрос Предприятия. Письмом от 03.12.2004 N 88 предприятию направлены копии решений Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области N 24-2 от 02.07.1992 и N 75-5 от 02.07.1993. Таким образом, предприятию стал известен полный текст обжалуемых решений 03.12.2004.
Учитывая, что ФГУП "Аптека N 8" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.09.2006 и доказательств уважительности пропуска срока Предприятием не представлено, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи такого заявления.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 198 АПК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку оспариваемые решения Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области приняты до вступления в силу АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В связи с принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ и Федерального закона от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в целях правильного и единообразного применения их положений арбитражными судами Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать следующие разъяснения, которые содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 1 указанного Постановления дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, не рассмотренные ими до 1 сентября 2002 года, с 1 сентября 2002 года рассматриваются по правилам, предусмотренным новым Кодексом.
Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд 19.09.2006 года, следовательно, данное заявление рассматривается по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, ФГУП "Аптека N 8" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока и поскольку Предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске указанного срока по уважительной причине, у суда отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.
В силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" содержит разъяснения, согласно которым необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.
Учитывая, что действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для частных лиц, и их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отказал ФГУП "Аптека N 8" в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 28 ноября 2006 года по делу N А23-3552/06А-12-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)