Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Л.О. к К.В., действующему за себя и несовершеннолетнего ***, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить полностью.
Признать К.В. и несовершеннолетнего ***, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N *** по адресу: *** со снятием последних с регистрационного учета по данному адресу,
предметом спора по настоящему делу является жилая площадь, расположенная по адресу: ***.
Истец Л.О. обратилась в суд с иском к ответчику К.В. о взыскании денежных средств, признании его и несовершеннолетнего сына К.Р., 2012 года рождения, утратившими право на спорное жилое помещение, снятии их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик К.В. зарегистрирован в спорной квартире с 2005 года после регистрации брака с дочерью истца К.С. Ответчик проживал в квартире до 01 января 2008 года, выехал из квартиры, с этого времени ответчик в квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется, вступил в новый брак и проживает по другому месту жительства, коммунальные услуги не оплачивает. В 2012 году К.В. зарегистрировал в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына от другого брака.
Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила удовлетворить заявленные требования в части признания ответчика и его несовершеннолетнего сына утратившими право пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета.
Истец Л.О. и ее представитель по доверенности Л.Е. - в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчик К.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в квартире не проживает, потому что создал другую семью и от нового брака в 2012 г. у него родился сын ***, которого он зарегистрировал в спорную квартиру, намерен принять участие в приватизации квартиры.
Третье лицо К.С. - в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Третьи лица М., А. - в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия, иск поддержали.
Представитель третьего лица УФМС России в ЮВАО по г. Москве - в суд не явился, извещен о дне рассмотрения дела, возражений не заявил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик К.В., по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Третье лицо К.С., представитель третьего лица УФМС России в ЮВАО по г. Москве, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика К.В. и его представителя Ш., возражения истца Л.О. и ее представителя Л.Е., третьих лиц А. и М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорной является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.
Данная квартира предоставлена на основании договора социального найма истцу Л.О. и членам ее семьи - А. (брат), К.В. (муж дочери), К.С. (дочь), М. (сын).
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы стороны по настоящему делу - истец Л.О. и ответчик К.В. с несовершеннолетним ***, а также третьи лица: А., М. и К.С.
В соответствии со ст. ст. 10, 60, 61, 67, 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что ответчик вселился и проживал в спорной квартире, ввиду заключения брака с дочерью истца К.С.
То обстоятельство, что суд указал в решении о непроживании ответчика в спорной квартире с 01 января 2008 года, - на правильность выводов суда не влияет.
Из материалов дела следует, что ответчик К.В. находился в местах лишения свободы с 24 января 2007 года по 01 ноября 2008 года (л.д. 70).
Как пояснил коллегии ответчик, по освобождению он вернулся в спорную жилую площадь, занял комнату, размером 8, 0 кв. м, в которой проживал до мая 2011 года, после чего съехал, т.к. создал новую семью, в которой родился ребенок. При этом он оплачивал постоянно коммунальные платежи за спорную жилую площадь, однако квитанций у него не сохранилось.
Между тем, судебная коллегия находит данные объяснения ответчика сомнительными, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств, оценку которым суд первой инстанции дал с соблюдением требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, следует, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорную жилую площадь, выехав из нее (как пояснил сам ответчик) в мае 2011 года. В спорной квартире К.В. не проживает, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в квартире не имеется.
Более того, ответчик данное обстоятельство частично не оспаривал в суде апелляционной инстанции, пояснив, что 06 июля 2011 года вступил в брак. Избрал другое место жительства в связи с созданием новой семьи: ***. При этом номер квартиры назвать коллегии - отказался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что К.В. не отказывался добровольно от своих прав в отношении спорной квартиры, что вынуждено оставил жилое помещение и не расторгал в отношении себя договор социального найма в связи с выездом в другое место жительства - ответчиком не представлено, а судом не добыто. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил время выезда ответчика из спорной квартиры, а также причину отъезда, - не могут служить поводом для отмены обжалуемого решения.
Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей за периоды - март 2013 года и май 2013 года, - основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Указанная оплата произведена ответчиком: 06 марта 2013 года, т.е. в период рассмотрения настоящего дела в суде; за май 2013 года - после принятия по делу решения.
Поскольку К.В. обязанности нанимателя квартиры по адресу: г. ***, не выполняет, в данной квартире не проживает добровольно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, - постольку суд пришел к правильному выводу о том, что он подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой и снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности представить доказательства, вызвать в суд свидетелей, неправильно внес в протокол судебного заседания его объяснения, - являются голословными. Как усматривается из определения суда от 23 января 2013 года, К.В. были разъяснены его права и обязанности. Из протокола судебного заседания от 13 марта 2013 года усматривается, что ответчик ходатайств не заявлял. Замечания на протокол ответчиком не подавал.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений выше приведенной нормы материального права правомерно указал, что регистрация несовершеннолетнего ***. в спорной квартире носит формальный характер, ребенок в спорной квартире не проживает, т.к. фактически проживает по месту жительства своих родителей. В связи с чем, суд правильно удовлетворил требования истца также и в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не применил положения ст. 20 ГК РФ и ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ", а также нарушил нормы процессуального права поскольку не привлек к участию в деле собственника муниципальной квартиры и органы опеки и попечительства, - направлены на иное толкование норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15578
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15578
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Л.О. к К.В., действующему за себя и несовершеннолетнего ***, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить полностью.
Признать К.В. и несовершеннолетнего ***, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N *** по адресу: *** со снятием последних с регистрационного учета по данному адресу,
установила:
предметом спора по настоящему делу является жилая площадь, расположенная по адресу: ***.
Истец Л.О. обратилась в суд с иском к ответчику К.В. о взыскании денежных средств, признании его и несовершеннолетнего сына К.Р., 2012 года рождения, утратившими право на спорное жилое помещение, снятии их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик К.В. зарегистрирован в спорной квартире с 2005 года после регистрации брака с дочерью истца К.С. Ответчик проживал в квартире до 01 января 2008 года, выехал из квартиры, с этого времени ответчик в квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется, вступил в новый брак и проживает по другому месту жительства, коммунальные услуги не оплачивает. В 2012 году К.В. зарегистрировал в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына от другого брака.
Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила удовлетворить заявленные требования в части признания ответчика и его несовершеннолетнего сына утратившими право пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета.
Истец Л.О. и ее представитель по доверенности Л.Е. - в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчик К.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в квартире не проживает, потому что создал другую семью и от нового брака в 2012 г. у него родился сын ***, которого он зарегистрировал в спорную квартиру, намерен принять участие в приватизации квартиры.
Третье лицо К.С. - в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Третьи лица М., А. - в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия, иск поддержали.
Представитель третьего лица УФМС России в ЮВАО по г. Москве - в суд не явился, извещен о дне рассмотрения дела, возражений не заявил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик К.В., по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Третье лицо К.С., представитель третьего лица УФМС России в ЮВАО по г. Москве, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика К.В. и его представителя Ш., возражения истца Л.О. и ее представителя Л.Е., третьих лиц А. и М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорной является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.
Данная квартира предоставлена на основании договора социального найма истцу Л.О. и членам ее семьи - А. (брат), К.В. (муж дочери), К.С. (дочь), М. (сын).
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы стороны по настоящему делу - истец Л.О. и ответчик К.В. с несовершеннолетним ***, а также третьи лица: А., М. и К.С.
В соответствии со ст. ст. 10, 60, 61, 67, 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что ответчик вселился и проживал в спорной квартире, ввиду заключения брака с дочерью истца К.С.
То обстоятельство, что суд указал в решении о непроживании ответчика в спорной квартире с 01 января 2008 года, - на правильность выводов суда не влияет.
Из материалов дела следует, что ответчик К.В. находился в местах лишения свободы с 24 января 2007 года по 01 ноября 2008 года (л.д. 70).
Как пояснил коллегии ответчик, по освобождению он вернулся в спорную жилую площадь, занял комнату, размером 8, 0 кв. м, в которой проживал до мая 2011 года, после чего съехал, т.к. создал новую семью, в которой родился ребенок. При этом он оплачивал постоянно коммунальные платежи за спорную жилую площадь, однако квитанций у него не сохранилось.
Между тем, судебная коллегия находит данные объяснения ответчика сомнительными, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств, оценку которым суд первой инстанции дал с соблюдением требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, следует, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорную жилую площадь, выехав из нее (как пояснил сам ответчик) в мае 2011 года. В спорной квартире К.В. не проживает, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в квартире не имеется.
Более того, ответчик данное обстоятельство частично не оспаривал в суде апелляционной инстанции, пояснив, что 06 июля 2011 года вступил в брак. Избрал другое место жительства в связи с созданием новой семьи: ***. При этом номер квартиры назвать коллегии - отказался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что К.В. не отказывался добровольно от своих прав в отношении спорной квартиры, что вынуждено оставил жилое помещение и не расторгал в отношении себя договор социального найма в связи с выездом в другое место жительства - ответчиком не представлено, а судом не добыто. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил время выезда ответчика из спорной квартиры, а также причину отъезда, - не могут служить поводом для отмены обжалуемого решения.
Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей за периоды - март 2013 года и май 2013 года, - основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Указанная оплата произведена ответчиком: 06 марта 2013 года, т.е. в период рассмотрения настоящего дела в суде; за май 2013 года - после принятия по делу решения.
Поскольку К.В. обязанности нанимателя квартиры по адресу: г. ***, не выполняет, в данной квартире не проживает добровольно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, - постольку суд пришел к правильному выводу о том, что он подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой и снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности представить доказательства, вызвать в суд свидетелей, неправильно внес в протокол судебного заседания его объяснения, - являются голословными. Как усматривается из определения суда от 23 января 2013 года, К.В. были разъяснены его права и обязанности. Из протокола судебного заседания от 13 марта 2013 года усматривается, что ответчик ходатайств не заявлял. Замечания на протокол ответчиком не подавал.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений выше приведенной нормы материального права правомерно указал, что регистрация несовершеннолетнего ***. в спорной квартире носит формальный характер, ребенок в спорной квартире не проживает, т.к. фактически проживает по месту жительства своих родителей. В связи с чем, суд правильно удовлетворил требования истца также и в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не применил положения ст. 20 ГК РФ и ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ", а также нарушил нормы процессуального права поскольку не привлек к участию в деле собственника муниципальной квартиры и органы опеки и попечительства, - направлены на иное толкование норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)