Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
13 августа 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2013 года по делу по иску администрации г. Челябинска к П.Н., П.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску П.Н., П.П. к администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения П.Н., мнение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Администрация города Челябинска обратилась в суд с иском к П.Н., П.П. о выселении из жилого дома N 3 по *** г. Челябинска без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих требований указала, что жилой дом N 3 по *** г. Челябинска является муниципальной собственностью. Согласно копии ордера от 16.11.1976 г. N 30753 был предоставлен Б.Ю.Г. на состав семьи из 7 человек. В настоящее время в доме зарегистрированы три человека: Б.О.Ю., его супруга - П.Н., сын - П.П. По сообщению жильцов соседнего дома ответчики жилым домом не пользуются, длительное время в нем не проживают.
Ответчики П.Н., П.П. иск не признали, обратились с встречным иском о признании права пользования жилым домом N 3 по *** г. Челябинска.
В обоснование требований указали, что зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя Б.О., после смерти нанимателя Б.О. сохраняют право пользования жилым домом, несут бремя содержания имущества, производят оплату коммунальных платежей. В связи с тем, что дом имеет состояние износа 65%, выезд из жилого дома носил вынужденный и временный характер, иного жилого помещения в постоянном пользовании, в собственности не имеют.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований администрации г. Челябинска о выселении П.Н., П.П. из жилого дома N 3 по *** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения, признал за П.Н. и П.П. право пользования жилым домом по адресу: г. Челябинск, ***, д. 3.
В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ расторгли договор социального найма. Представленный акт обследования от 05 декабря 2012 года не является допустимым доказательством, подтверждающим факт вынужденного переезда ответчиков из спорного жилого помещения. В связи с систематическим неисполнением нанимателями своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, в настоящее время у собственника возникла необходимость капитального ремонта дома N 3 по *** г. Челябинска.
В отзыве на апелляционную жалобу П.Н., П.П. указывают, что судом достоверно установлен вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, разрушение жилого дома возникло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией г. Челябинска, как собственником жилищного фонда, обязанностей по содержанию объекта недвижимости.
Администрация города Челябинска, П.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из материалов дела, дом N 3 по *** в г. Челябинске является муниципальной собственностью, предоставлен Б.Ю.Г. и членам его семьи: жене -Б.С.В., детям: Б.О.Ю., Б.И., Б.Д., Б.Ю.Ю., Б.Е., на основании решения исполнительного комитета N 275 от 28.10.1976 г. по ордеру N 30753 от 16 ноября 1976 года(л.д. 9).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Б.О.Ю., его жена П.Н., сын П.П. (л.д. 7).
Согласно свидетельству о смерти Б.О.Ю. умер *** года (л.д. 51).
Судом установлено, что в настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выехали в связи с невозможностью проживать в данном жилом помещении ввиду его ветхого состояния.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчиков из дома N 3 по *** в г. Челябинске носил вынужденный характер, от своего права пользования спорным жилым помещением ответчики не отказывались, производят оплату коммунальных платежей, задолженности не имеют.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехали из дома в 2006 году и с этого времени в нем не проживают, права и обязанности нанимателя жилого помещения не осуществляют, не являются основанием к отмене решения суда.
Статьей 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании ответчик П.Н. пояснила, что были вынуждены с сыном выехать из спорного жилого помещения на период проведения капитальных работ, поскольку дом не пригоден для проживания. От прав на спорное жилое помещение они не отказывалась, производят оплату коммунальных платежей, намерены проживать в нем после проведения ремонтных работ.
Доводы ответчика о вынужденном характере не проживания в спорном доме подтверждаются актами осмотра жилого помещения от 05 декабря 2012 года, выполненными комиссией в составе главного специалиста жилищного отдела и главного специалиста правового отдела, из которого следует, что в доме N 3 по *** отсутствует отопление, окна открыты, в комнатах частично отсутствует половое покрытие, на стенах местами осыпана штукатурка, дом находится в ветхом состоянии, требуется проведение капитального ремонта (л.д. 13, 14).
Вышеуказанное подтверждает вынужденный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения.
Доказательств того, что ответчики добровольно покинули жилое помещение, их выезд носит постоянный характер, ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также доказательств отказа ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не представлено.
Сам по себе факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании их утратившими право на жилое помещение, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Ссылки в жалобе на то, что спорный дом не признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, основанием для отмены решения суда не является, поскольку наличие заключения межведомственной комиссии не является единственно допустимым доказательством вынужденного характера выезда ответчиков из спорного дома.
Именно, администрация г. Челябинска, как собственник спорного жилого дома, относящегося к муниципальному фонду, в силу прямого указания закона обязана содержать его в надлежащем, пригодном для проживания состоянии, своевременно проводить капитальный ремонт.
Намерение собственника указанного дома отремонтировать дом, о чем указывает в жалобе заявитель, при установленных судом обстоятельствах дела, не свидетельствует об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8417/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 11-8417/2013
судья Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
13 августа 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2013 года по делу по иску администрации г. Челябинска к П.Н., П.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску П.Н., П.П. к администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения П.Н., мнение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Администрация города Челябинска обратилась в суд с иском к П.Н., П.П. о выселении из жилого дома N 3 по *** г. Челябинска без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих требований указала, что жилой дом N 3 по *** г. Челябинска является муниципальной собственностью. Согласно копии ордера от 16.11.1976 г. N 30753 был предоставлен Б.Ю.Г. на состав семьи из 7 человек. В настоящее время в доме зарегистрированы три человека: Б.О.Ю., его супруга - П.Н., сын - П.П. По сообщению жильцов соседнего дома ответчики жилым домом не пользуются, длительное время в нем не проживают.
Ответчики П.Н., П.П. иск не признали, обратились с встречным иском о признании права пользования жилым домом N 3 по *** г. Челябинска.
В обоснование требований указали, что зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя Б.О., после смерти нанимателя Б.О. сохраняют право пользования жилым домом, несут бремя содержания имущества, производят оплату коммунальных платежей. В связи с тем, что дом имеет состояние износа 65%, выезд из жилого дома носил вынужденный и временный характер, иного жилого помещения в постоянном пользовании, в собственности не имеют.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований администрации г. Челябинска о выселении П.Н., П.П. из жилого дома N 3 по *** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения, признал за П.Н. и П.П. право пользования жилым домом по адресу: г. Челябинск, ***, д. 3.
В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ расторгли договор социального найма. Представленный акт обследования от 05 декабря 2012 года не является допустимым доказательством, подтверждающим факт вынужденного переезда ответчиков из спорного жилого помещения. В связи с систематическим неисполнением нанимателями своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, в настоящее время у собственника возникла необходимость капитального ремонта дома N 3 по *** г. Челябинска.
В отзыве на апелляционную жалобу П.Н., П.П. указывают, что судом достоверно установлен вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, разрушение жилого дома возникло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией г. Челябинска, как собственником жилищного фонда, обязанностей по содержанию объекта недвижимости.
Администрация города Челябинска, П.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из материалов дела, дом N 3 по *** в г. Челябинске является муниципальной собственностью, предоставлен Б.Ю.Г. и членам его семьи: жене -Б.С.В., детям: Б.О.Ю., Б.И., Б.Д., Б.Ю.Ю., Б.Е., на основании решения исполнительного комитета N 275 от 28.10.1976 г. по ордеру N 30753 от 16 ноября 1976 года(л.д. 9).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Б.О.Ю., его жена П.Н., сын П.П. (л.д. 7).
Согласно свидетельству о смерти Б.О.Ю. умер *** года (л.д. 51).
Судом установлено, что в настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выехали в связи с невозможностью проживать в данном жилом помещении ввиду его ветхого состояния.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчиков из дома N 3 по *** в г. Челябинске носил вынужденный характер, от своего права пользования спорным жилым помещением ответчики не отказывались, производят оплату коммунальных платежей, задолженности не имеют.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехали из дома в 2006 году и с этого времени в нем не проживают, права и обязанности нанимателя жилого помещения не осуществляют, не являются основанием к отмене решения суда.
Статьей 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании ответчик П.Н. пояснила, что были вынуждены с сыном выехать из спорного жилого помещения на период проведения капитальных работ, поскольку дом не пригоден для проживания. От прав на спорное жилое помещение они не отказывалась, производят оплату коммунальных платежей, намерены проживать в нем после проведения ремонтных работ.
Доводы ответчика о вынужденном характере не проживания в спорном доме подтверждаются актами осмотра жилого помещения от 05 декабря 2012 года, выполненными комиссией в составе главного специалиста жилищного отдела и главного специалиста правового отдела, из которого следует, что в доме N 3 по *** отсутствует отопление, окна открыты, в комнатах частично отсутствует половое покрытие, на стенах местами осыпана штукатурка, дом находится в ветхом состоянии, требуется проведение капитального ремонта (л.д. 13, 14).
Вышеуказанное подтверждает вынужденный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения.
Доказательств того, что ответчики добровольно покинули жилое помещение, их выезд носит постоянный характер, ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также доказательств отказа ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не представлено.
Сам по себе факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании их утратившими право на жилое помещение, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Ссылки в жалобе на то, что спорный дом не признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, основанием для отмены решения суда не является, поскольку наличие заключения межведомственной комиссии не является единственно допустимым доказательством вынужденного характера выезда ответчиков из спорного дома.
Именно, администрация г. Челябинска, как собственник спорного жилого дома, относящегося к муниципальному фонду, в силу прямого указания закона обязана содержать его в надлежащем, пригодном для проживания состоянии, своевременно проводить капитальный ремонт.
Намерение собственника указанного дома отремонтировать дом, о чем указывает в жалобе заявитель, при установленных судом обстоятельствах дела, не свидетельствует об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)