Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) - Браук М.Н. (доверенность от 09.01.2013), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Сухорукова Дмитрия Евгеньевича (ИНН 231506971638, ОГРНИП 3042315330003300), страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Петрикина В.Ю. (доверенность от 16.01.2013), в отсутствие саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-1215/2011, установил следующее.
ООО "Югводоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Д.Е. (далее - предприниматель, арбитражный управляющий), СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - саморегулируемая организация) и СОАО "Военно-страховая компания" (далее - страховая компания) о взыскании 62 157 344 рублей 13 копеек убытков.
Решением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела N А32-15575/2010 установлено, что предприниматель, являвшийся конкурсным управляющим МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - предприятие), по истечении срока действия договора аренды неправомерно уклонялся от принятия имущества, переданного в аренду обществу. В связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего общество несло бремя расходов по содержанию имущества должника после прекращения договора аренды. Суды сделали противоречивые выводы о применении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Общество считает доказанными факты противоправных действий арбитражного управляющего, причинения этими действиями убытков обществу, размер убытков и причинно-следственную связь между ними.
В отзывах на жалобу предприниматель и страховая компания просят оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2006 по делу N А32-43764/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сухоруков Д.Е. Определением от 06.10.2010 Сухоруков Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 01.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Завгородний С.Г.
Общество (арендатор) заключило с предприятием (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Сухорукова Д.Е. договор аренды от 01.07.2009, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (временное владение и пользование) принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество, перечень которого согласован в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора аренды. Объект аренды - социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения г. Новороссийска. Срок действия договора аренды определен с 01.07.2009 по 31.05.2010. Общество письмами от 07.04.2010 и 29.04.2010 уведомило арендодателя о прекращении срока действия договора аренды и предупредило об отказе от его продления с просьбой прибыть для процедуры передачи арендованного имущества. Общество повторно обратилось к конкурсному управляющему Сухорукову Д.Е. с письмами от 11.05.2010 и 17.05.2010 о необходимости принять имущество из аренды.
Уклонение предприятия от принятия сданного в аренду имущества послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2010 по делу N А32-15575/2010 суд обязал предприятие в лице конкурсного управляющего Сухорукова Д.Е. принять спорное имущество от общества.
Общество, полагая, что ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего предприятия, выразившееся в несвоевременном принятии имущества, переданного по договору аренды, повлекло несение расходов по содержанию имущества должника после прекращения договора аренды и причинение убытков в размере 62 157 344 рублей 13 копеек, обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий неправомерно уклонялся от принятия имущества от общества после прекращения договора аренды.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило надлежащих доказательств того, что заявленные им расходы понесены именно в связи с противоправным бездействием управляющего, уклонявшегося от принятия имущества. Общество не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями управляющего. По окончании срока договора аренды общество продолжало оказывать услуги абонентам, по договорам, заключенным на 2010 год, то есть использовало имущество в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. Суд также указал, что по акту от 06.08.2010 предприятие приняло от общества часть имущества - очистные сооружения и насосные станции, составляющие замкнутый цикл водоотведения, которые впоследствии были переданы в муниципальную собственность. При этом общество не прекратило оказывать услуги по приему стоков. Вывод апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств того, что расходы общества на содержание имущества должника по договору аренды от 01.07.2009 за исследуемый период превысили доходы от оказания услуг водоснабжения и водоотведения, а также сопутствующих им услуг именно в связи с противоправным поведением арбитражного управляющего, а не в связи с нерациональным ведением обществом хозяйственной деятельности в спорный период или по иным причинам, является правильным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало наличие совокупности элементов, требуемой для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не допускается в кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А32-1215/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-1215/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А32-1215/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) - Браук М.Н. (доверенность от 09.01.2013), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Сухорукова Дмитрия Евгеньевича (ИНН 231506971638, ОГРНИП 3042315330003300), страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Петрикина В.Ю. (доверенность от 16.01.2013), в отсутствие саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-1215/2011, установил следующее.
ООО "Югводоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Д.Е. (далее - предприниматель, арбитражный управляющий), СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - саморегулируемая организация) и СОАО "Военно-страховая компания" (далее - страховая компания) о взыскании 62 157 344 рублей 13 копеек убытков.
Решением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела N А32-15575/2010 установлено, что предприниматель, являвшийся конкурсным управляющим МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - предприятие), по истечении срока действия договора аренды неправомерно уклонялся от принятия имущества, переданного в аренду обществу. В связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего общество несло бремя расходов по содержанию имущества должника после прекращения договора аренды. Суды сделали противоречивые выводы о применении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Общество считает доказанными факты противоправных действий арбитражного управляющего, причинения этими действиями убытков обществу, размер убытков и причинно-следственную связь между ними.
В отзывах на жалобу предприниматель и страховая компания просят оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2006 по делу N А32-43764/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сухоруков Д.Е. Определением от 06.10.2010 Сухоруков Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 01.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Завгородний С.Г.
Общество (арендатор) заключило с предприятием (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Сухорукова Д.Е. договор аренды от 01.07.2009, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (временное владение и пользование) принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество, перечень которого согласован в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора аренды. Объект аренды - социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения г. Новороссийска. Срок действия договора аренды определен с 01.07.2009 по 31.05.2010. Общество письмами от 07.04.2010 и 29.04.2010 уведомило арендодателя о прекращении срока действия договора аренды и предупредило об отказе от его продления с просьбой прибыть для процедуры передачи арендованного имущества. Общество повторно обратилось к конкурсному управляющему Сухорукову Д.Е. с письмами от 11.05.2010 и 17.05.2010 о необходимости принять имущество из аренды.
Уклонение предприятия от принятия сданного в аренду имущества послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2010 по делу N А32-15575/2010 суд обязал предприятие в лице конкурсного управляющего Сухорукова Д.Е. принять спорное имущество от общества.
Общество, полагая, что ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего предприятия, выразившееся в несвоевременном принятии имущества, переданного по договору аренды, повлекло несение расходов по содержанию имущества должника после прекращения договора аренды и причинение убытков в размере 62 157 344 рублей 13 копеек, обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий неправомерно уклонялся от принятия имущества от общества после прекращения договора аренды.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило надлежащих доказательств того, что заявленные им расходы понесены именно в связи с противоправным бездействием управляющего, уклонявшегося от принятия имущества. Общество не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями управляющего. По окончании срока договора аренды общество продолжало оказывать услуги абонентам, по договорам, заключенным на 2010 год, то есть использовало имущество в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. Суд также указал, что по акту от 06.08.2010 предприятие приняло от общества часть имущества - очистные сооружения и насосные станции, составляющие замкнутый цикл водоотведения, которые впоследствии были переданы в муниципальную собственность. При этом общество не прекратило оказывать услуги по приему стоков. Вывод апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств того, что расходы общества на содержание имущества должника по договору аренды от 01.07.2009 за исследуемый период превысили доходы от оказания услуг водоснабжения и водоотведения, а также сопутствующих им услуг именно в связи с противоправным поведением арбитражного управляющего, а не в связи с нерациональным ведением обществом хозяйственной деятельности в спорный период или по иным причинам, является правильным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало наличие совокупности элементов, требуемой для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не допускается в кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А32-1215/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)