Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.
при участии:
от истца: Казаковой О.Б. по доверенности от 01.02.103 г.,
от ответчика: Маршуба В.Б. по доверенности от 11.11.2013 г. N 25/13, Ушановой Н.И. по доверенности от 23.04.2013 г. N 13/13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17906/2013) ООО "Глав Доставка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 г. по делу N А56-9771/2013 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску ЗАО "Хладокомбинат N 1"
к ООО "Глав Доставка"
о взыскании убытков
установил:
Закрытое акционерное общество "Хладокомбинат N 1" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 15, ОГРН: 1027804899737, далее - Комбинат) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глав Доставка" (местонахождение: г. Москва, Полянка Б. ул., 7/10, стр. 3, помещение IX комната 20 ОГРН 1117746690126, далее - Общество) о взыскании 673303 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и 33665 руб. 18 коп. пеней за просрочку платежа по договорам аренды от 20.10.2012 г. N 349, от 29.09.2011 г. N 202 и N 203.
ООО "Глав Доставка" обратилось к ЗАО "Хладокомбинат N 1" со встречным иском о взыскании 837292 руб. 59 коп. убытков, причиненных вынужденным освобождением занимаемых территорий арендуемого здания.
Решением суда от 10.07.2013 г. с ООО "Главдоставка" в пользу ЗАО "Хладокомбинат N 1" взыскано 600548 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, а также 14559 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Главдоставка" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сослался на договор аренды N 203, поскольку в иске ЗАО "Хладокомбинат N 1" на данный договор не ссылался; суд неправомерно принял во внимание суммы, заявленные истцом по взысканию суммы постоянной и переменной составляющей арендной платы за период с 01.12.2012 г. по 25.12.2012 г. в размере 284320 руб. 94 коп. ООО "Главдоставка" считает, что счет и акт на сумму 72755 руб., на сумму 135483 руб. 87 коп. и на сумму 12856 руб. 26 коп. не относятся к настоящему спору, поскольку подписаны в отношении иных договоров. По мнению ООО "Главдоставка" встречный иск подлежал удовлетворению, поскольку представленными документами подтверждается невозможность нахождения сотрудников ООО "Главдоставка" на территории арендуемых помещений.
ЗАО "Хладокомбинат N 1" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 29.09.2011 г. между ЗАО "Хладокомбинат N 1" (арендодатель) и ООО "Главдоставка" (арендатор) заключен договор N 202 аренды нежилого помещения площадью 700 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: ул. Черниговская, д. 15, лит. А-Р для использования под склад на срок с 01.11.2011 по 30.09.2012 г. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012 г.
29.09.2011 г. между ЗАО "Хладокомбинат N 1" (арендодатель) и ООО "Главдоставка" (арендатор) заключен договор N 203 аренды нежилых помещений площадью 82 кв. м и 36,1 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: ул. Черниговская, д. 15, лит. А-Е и лит. Ф для использования под офис на срок с 01.11.2011 г. по 30.09.2012 г. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012 г.
Дополнительным соглашением от 01.04.2012 г. к договору аренды от 29.09.2011 г. N 203 в аренду также переданы помещения площадью 101,3 кв. м и 36,1 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: ул. Черниговская, д. 15, лит. А-Е и лит. Ф для использования под офис. По акту приема-передачи от 01.04.2012 г. дополнительные помещения площадью 19,3 кв. м переданы арендатору.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделах 3 названных договоров.
Пункты 4.8 договоров аренды от 29.09.2011 г. N 202 и от 29.09.2011 г. N 203 предусматривают право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды, письменно известив об этом арендатора за тридцать дней до даты расторжения договора.
Письмом от 18.07.2012 г. N 248 ЗАО "Хладокомбинат N 1" известил ООО "Главдоставка" о расторжении заключенных сторонами договоров аренды морозильных камер холодильника N 1 и закладочных камер фабрики мороженного. Как следует из свидетельств о государственной регистрации права здание лит. Ф по адресу: ул. Черниговская, д. 15, помещения в котором переданы в аренду по договору от 29.09.2011 г. N 203, имеет наименование "экспедиция мороженного", здание лит. АР по тому же адресу, помещения в котором переданы в Обществу по договору аренды от 29.09.2011 N 202, - "охлаждаемый склад". Таким образом, ЗАО "Хладокомбинат N 1" расторгло договоры аренды от 29.09.2011 г. N 202 и N 203 с 18.08.2012 г.
20.10.2012 г. между ЗАО "Хладокомбинат N 1" (арендодатель) и ООО "Главдоставка" (арендатор) заключен договор N 349 аренды нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: ул. Черниговская, д. 15, лит. Ю для использования под склад на срок с 20.10.2012 г. по 20.04.2013 г. Помещение передано по акту приема-передачи от 20.10.2012 г.
Пунктом 4.8 данного договора также предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды, письменно известив об этом арендатора за тридцать дней до даты расторжения договора.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 3 названного договора.
Письмом от 28.11.2012 г. ЗАО "Хладокомбинат N 1" уведомил ООО "Главдоставка" о расторжении договора аренды от 20.10.2012 г. N 349, в связи с чем договор расторгнут с 10.01.2013 г.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Хладокомбинат N 1" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Главдоставка" своих обязанностей по своевременному внесению арендной платы. Согласно расчету истца, с момента заключения договоров от 29.09.2011 г. N 202, от 29.09.2011 г. N 203 и от 20.10.2012 г. N 349, по 20.02.2013 г. задолженность арендатора составила 673303 руб. 58 коп. На основании пунктов 4.2 договоров от 29.09.2011 г. N 202, от 29.09.2011 г. N 203 и от 20.10.2012 г. N 349 истцом начислены пени, сумма которых составила 33665 руб. 18 коп.
ООО "Главдоставка" во встречном иске ссылается на причинение ему арендодателем убытков в связи с вынужденным освобождением занимаемых территорий арендуемого здания. Общество указывает на то, что с 25.12.2012 г. доступ в арендованные помещения был заблокирован службой судебных приставов в связи с исполнением решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга о приостановлении эксплуатации зданий, принадлежащих на праве собственности Комбинату и арендатор был вынужден заключить 26.12.2012 г. договор аренды нежилых помещений с другим арендодателем (ООО "СтройСити") и произвести работы для приведения арендованных помещений в состояние, пригодное для использования под склад на общую сумму 837292 руб. 59 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования ЗАО "Хладокомбинат N 1" обоснованными и удовлетворил иск, частично отказав во взыскании платы на потребление Обществом электроэнергии и пени по договорам, начисленные за период после расторжения договоров.
В удовлетворении встречного иска ООО "Главдоставка" отказано.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Главдоставка" обязано своевременно и полностью вносить плату в порядке и сроки, предусмотренные договорами аренды от 29.09.2011 г. N 202, от 29.09.2011 г. N 203 и от 20.10.2012 г. N 349, по 20.02.2013 г. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления арендатором постоянной и переменной частей арендной платы в порядке и сроки, установленные договорами аренды от 29.09.2011 г. N 202, от 29.09.2011 г. N 203 и от 20.10.2012 г. N 349, исковые требования ЗАО "Хладокомбинат N 1" в части основного долга обоснованно удовлетворены за исключением переменной составляющей арендной платы, составляющей плату за потребление арендатором электроэнергии в спорный период на сумму 72755 руб.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104, суд обоснованно отказал в удовлетворении пени, начисленных на сумму долга по указанным договорам за период после расторжения договоров. В остальной части сумма пени правомерно взыскана судом с арендатора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая факт причинения ущерба, ООО "Главдоставка" ссылается на ненадлежащее исполнение арендодателем условий договоров аренды. Между тем, договоры аренды от 29.09.2011 г. N 202 и N 203 были расторгнуты 18.08.2012 г., а доказательств невозможности использования помещения по договору от 20.10.2012 г. N 349 не представлено. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Главдоставка" не представило доказательств отсутствия в городе Санкт-Петербурге помещений, использование которых для целей складской деятельности не требовало бы проведения дополнительных ремонтных работ. Кроме того, суд учел, что работы в помещениях, арендованных ООО "Главдоставка" у ООО "СтройСити" по договору от 26.12.2012 г. производились им после 30.01.2013 г., т.е. после расторжения договора от 20.10.2012 г. N 349 с ЗАО "Хладокомбинат N 1".
С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности истцом противоправности поведения ЗАО "Хладокомбинат N 1", его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ЗАО "Хладокомбинат N 1" ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении встречного иска ООО "Главдоставка" отказано правомерно.
Доводы жалобы о том, суд необоснованно сослался на договор аренды N 203, поскольку в иске ЗАО "Хладокомбинат N 1" данный договор отсутствовал, опровергается текстом искового заявления. Доводы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание суммы, заявленные истцом по взысканию суммы постоянной и переменной составляющей арендной платы за период с 01.12.2012 г. по 25.12.2012 г. в размере 284320 руб. 94 коп. поскольку выставленные арендодателем счета не относятся к настоящему спору и подписаны в отношении иных договоров, не принимаются апелляционным судом, поскольку ООО "Главдоставка" не представлено доказательств наличия между сторонами иных договоров аренды, действующих в спорный период. По мнению ООО "Главдоставка", встречный иск подлежал удовлетворению, поскольку представленными документами подтверждается невозможность нахождения сотрудников ООО "Главдоставка" на территории арендуемых помещений, доказательства оплаты арендатором стоимости ремонтных работ в новых помещениях. Однако указанные доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем с учетом вышеизложенных выводов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 г. по делу N А56-9771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-9771/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А56-9771/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.
при участии:
от истца: Казаковой О.Б. по доверенности от 01.02.103 г.,
от ответчика: Маршуба В.Б. по доверенности от 11.11.2013 г. N 25/13, Ушановой Н.И. по доверенности от 23.04.2013 г. N 13/13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17906/2013) ООО "Глав Доставка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 г. по делу N А56-9771/2013 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску ЗАО "Хладокомбинат N 1"
к ООО "Глав Доставка"
о взыскании убытков
установил:
Закрытое акционерное общество "Хладокомбинат N 1" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 15, ОГРН: 1027804899737, далее - Комбинат) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глав Доставка" (местонахождение: г. Москва, Полянка Б. ул., 7/10, стр. 3, помещение IX комната 20 ОГРН 1117746690126, далее - Общество) о взыскании 673303 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и 33665 руб. 18 коп. пеней за просрочку платежа по договорам аренды от 20.10.2012 г. N 349, от 29.09.2011 г. N 202 и N 203.
ООО "Глав Доставка" обратилось к ЗАО "Хладокомбинат N 1" со встречным иском о взыскании 837292 руб. 59 коп. убытков, причиненных вынужденным освобождением занимаемых территорий арендуемого здания.
Решением суда от 10.07.2013 г. с ООО "Главдоставка" в пользу ЗАО "Хладокомбинат N 1" взыскано 600548 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, а также 14559 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Главдоставка" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сослался на договор аренды N 203, поскольку в иске ЗАО "Хладокомбинат N 1" на данный договор не ссылался; суд неправомерно принял во внимание суммы, заявленные истцом по взысканию суммы постоянной и переменной составляющей арендной платы за период с 01.12.2012 г. по 25.12.2012 г. в размере 284320 руб. 94 коп. ООО "Главдоставка" считает, что счет и акт на сумму 72755 руб., на сумму 135483 руб. 87 коп. и на сумму 12856 руб. 26 коп. не относятся к настоящему спору, поскольку подписаны в отношении иных договоров. По мнению ООО "Главдоставка" встречный иск подлежал удовлетворению, поскольку представленными документами подтверждается невозможность нахождения сотрудников ООО "Главдоставка" на территории арендуемых помещений.
ЗАО "Хладокомбинат N 1" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 29.09.2011 г. между ЗАО "Хладокомбинат N 1" (арендодатель) и ООО "Главдоставка" (арендатор) заключен договор N 202 аренды нежилого помещения площадью 700 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: ул. Черниговская, д. 15, лит. А-Р для использования под склад на срок с 01.11.2011 по 30.09.2012 г. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012 г.
29.09.2011 г. между ЗАО "Хладокомбинат N 1" (арендодатель) и ООО "Главдоставка" (арендатор) заключен договор N 203 аренды нежилых помещений площадью 82 кв. м и 36,1 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: ул. Черниговская, д. 15, лит. А-Е и лит. Ф для использования под офис на срок с 01.11.2011 г. по 30.09.2012 г. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012 г.
Дополнительным соглашением от 01.04.2012 г. к договору аренды от 29.09.2011 г. N 203 в аренду также переданы помещения площадью 101,3 кв. м и 36,1 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: ул. Черниговская, д. 15, лит. А-Е и лит. Ф для использования под офис. По акту приема-передачи от 01.04.2012 г. дополнительные помещения площадью 19,3 кв. м переданы арендатору.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделах 3 названных договоров.
Пункты 4.8 договоров аренды от 29.09.2011 г. N 202 и от 29.09.2011 г. N 203 предусматривают право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды, письменно известив об этом арендатора за тридцать дней до даты расторжения договора.
Письмом от 18.07.2012 г. N 248 ЗАО "Хладокомбинат N 1" известил ООО "Главдоставка" о расторжении заключенных сторонами договоров аренды морозильных камер холодильника N 1 и закладочных камер фабрики мороженного. Как следует из свидетельств о государственной регистрации права здание лит. Ф по адресу: ул. Черниговская, д. 15, помещения в котором переданы в аренду по договору от 29.09.2011 г. N 203, имеет наименование "экспедиция мороженного", здание лит. АР по тому же адресу, помещения в котором переданы в Обществу по договору аренды от 29.09.2011 N 202, - "охлаждаемый склад". Таким образом, ЗАО "Хладокомбинат N 1" расторгло договоры аренды от 29.09.2011 г. N 202 и N 203 с 18.08.2012 г.
20.10.2012 г. между ЗАО "Хладокомбинат N 1" (арендодатель) и ООО "Главдоставка" (арендатор) заключен договор N 349 аренды нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: ул. Черниговская, д. 15, лит. Ю для использования под склад на срок с 20.10.2012 г. по 20.04.2013 г. Помещение передано по акту приема-передачи от 20.10.2012 г.
Пунктом 4.8 данного договора также предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды, письменно известив об этом арендатора за тридцать дней до даты расторжения договора.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 3 названного договора.
Письмом от 28.11.2012 г. ЗАО "Хладокомбинат N 1" уведомил ООО "Главдоставка" о расторжении договора аренды от 20.10.2012 г. N 349, в связи с чем договор расторгнут с 10.01.2013 г.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Хладокомбинат N 1" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Главдоставка" своих обязанностей по своевременному внесению арендной платы. Согласно расчету истца, с момента заключения договоров от 29.09.2011 г. N 202, от 29.09.2011 г. N 203 и от 20.10.2012 г. N 349, по 20.02.2013 г. задолженность арендатора составила 673303 руб. 58 коп. На основании пунктов 4.2 договоров от 29.09.2011 г. N 202, от 29.09.2011 г. N 203 и от 20.10.2012 г. N 349 истцом начислены пени, сумма которых составила 33665 руб. 18 коп.
ООО "Главдоставка" во встречном иске ссылается на причинение ему арендодателем убытков в связи с вынужденным освобождением занимаемых территорий арендуемого здания. Общество указывает на то, что с 25.12.2012 г. доступ в арендованные помещения был заблокирован службой судебных приставов в связи с исполнением решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга о приостановлении эксплуатации зданий, принадлежащих на праве собственности Комбинату и арендатор был вынужден заключить 26.12.2012 г. договор аренды нежилых помещений с другим арендодателем (ООО "СтройСити") и произвести работы для приведения арендованных помещений в состояние, пригодное для использования под склад на общую сумму 837292 руб. 59 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования ЗАО "Хладокомбинат N 1" обоснованными и удовлетворил иск, частично отказав во взыскании платы на потребление Обществом электроэнергии и пени по договорам, начисленные за период после расторжения договоров.
В удовлетворении встречного иска ООО "Главдоставка" отказано.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Главдоставка" обязано своевременно и полностью вносить плату в порядке и сроки, предусмотренные договорами аренды от 29.09.2011 г. N 202, от 29.09.2011 г. N 203 и от 20.10.2012 г. N 349, по 20.02.2013 г. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления арендатором постоянной и переменной частей арендной платы в порядке и сроки, установленные договорами аренды от 29.09.2011 г. N 202, от 29.09.2011 г. N 203 и от 20.10.2012 г. N 349, исковые требования ЗАО "Хладокомбинат N 1" в части основного долга обоснованно удовлетворены за исключением переменной составляющей арендной платы, составляющей плату за потребление арендатором электроэнергии в спорный период на сумму 72755 руб.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104, суд обоснованно отказал в удовлетворении пени, начисленных на сумму долга по указанным договорам за период после расторжения договоров. В остальной части сумма пени правомерно взыскана судом с арендатора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая факт причинения ущерба, ООО "Главдоставка" ссылается на ненадлежащее исполнение арендодателем условий договоров аренды. Между тем, договоры аренды от 29.09.2011 г. N 202 и N 203 были расторгнуты 18.08.2012 г., а доказательств невозможности использования помещения по договору от 20.10.2012 г. N 349 не представлено. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Главдоставка" не представило доказательств отсутствия в городе Санкт-Петербурге помещений, использование которых для целей складской деятельности не требовало бы проведения дополнительных ремонтных работ. Кроме того, суд учел, что работы в помещениях, арендованных ООО "Главдоставка" у ООО "СтройСити" по договору от 26.12.2012 г. производились им после 30.01.2013 г., т.е. после расторжения договора от 20.10.2012 г. N 349 с ЗАО "Хладокомбинат N 1".
С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности истцом противоправности поведения ЗАО "Хладокомбинат N 1", его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ЗАО "Хладокомбинат N 1" ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении встречного иска ООО "Главдоставка" отказано правомерно.
Доводы жалобы о том, суд необоснованно сослался на договор аренды N 203, поскольку в иске ЗАО "Хладокомбинат N 1" данный договор отсутствовал, опровергается текстом искового заявления. Доводы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание суммы, заявленные истцом по взысканию суммы постоянной и переменной составляющей арендной платы за период с 01.12.2012 г. по 25.12.2012 г. в размере 284320 руб. 94 коп. поскольку выставленные арендодателем счета не относятся к настоящему спору и подписаны в отношении иных договоров, не принимаются апелляционным судом, поскольку ООО "Главдоставка" не представлено доказательств наличия между сторонами иных договоров аренды, действующих в спорный период. По мнению ООО "Главдоставка", встречный иск подлежал удовлетворению, поскольку представленными документами подтверждается невозможность нахождения сотрудников ООО "Главдоставка" на территории арендуемых помещений, доказательства оплаты арендатором стоимости ремонтных работ в новых помещениях. Однако указанные доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем с учетом вышеизложенных выводов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 г. по делу N А56-9771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)