Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой Л.А.
судей: Пшиготского А.И., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по частной жалобе М.И. на определение Первомайского районного суда города Омска от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать М.И. в отмене решения коллегии третейского суда при Омской торгово-промышленной палате *** по иску М.И. к ООО "Меркурий" о взыскании неустойки, взыскании морального вреда, взыскании расходов, связанных с разрешением дела."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения коллегии Третейского суда при Омской Торгово-промышленной палате от ***.
В обоснование заявления указал, что обратился в третейский суд с иском к ООО "Меркурий" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на третейское разбирательство. Поводом для обращения в третейский суд явилось неисполнение ООО "Меркурий" обязательства по строительству в согласованные сроки гаражного бокса ...., расположенного в 42 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес ............... Юридическим основанием для предъявления требований к застройщику явился договор уступки права требования от .........., заключенный с ООО "Миллениум-Трейд". Поскольку п. 3.6 договора уступки предусмотрена Третейская оговорка, требования переданы им на рассмотрение Третейского суда. Решением коллегии третейского суда при Омской Торгово-промышленной палате от *** в удовлетворении исковых требований ему было отказано в полном объеме. Полагал, что третейский суд вынес решение с нарушением принципов законности, беспристрастности и равноправия сторон.
Просил отменить решение коллегии Третейского суда при Омской Торгово-промышленной палате.
В судебном заседании М.И., его представитель К., заявление поддержали.
Представитель ООО "Меркурий" против отмены решения третейского суда возражал, считая, что предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М.И. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права; полагает, что вопрос об основаниях отмены решения третейского суда разрешен без фактического анализа судебного постановления третейского суда; считает, что имелись правовые и процессуальные основания для отмены решения третейского суда.
Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.
Проверяя наличие процессуальных оснований для отмены решения третейского суда, руководствуясь ст. 421 ГПК РФ, районный суд счел, что М.И. доказательств, подтверждающих нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, представлено не было, указав на недопустимость проверки правильности применения третейским судом норм материального права по доводам заявителя.
Однако с приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, М.И. обратился в Третейский суд при Омской Торгово-промышленной палате с иском к ООО "Меркурий" о взыскании неустойки в размере ........ рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ....... рублей и расходов на третейское разбирательство в размере ......... рублей.
*** коллегией Третейского суда при Омской Торгово-промышленной палате в составе М.А., С., М.С. вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований М.И. было отказано.
Обращаясь в районный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, М.И. сослался на то, что суд вынес решение с нарушением принципов законности, беспристрастности и равноправия сторон, тем самым, нарушив гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Принцип законности является общеправовым требованием. В общем значении принцип законности понимается как верховенство закона и заключается в неукоснительном исполнении законов и соответствующих им иных правовых актов всеми органами государства, должностными лицами, организациями и гражданами.
Принцип законности включает в себя требование к третейским судам правильно применять законы и иные нормативные правовые акты, а также соблюдать процессуальный регламент.
В силу пп. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения третейского суда является нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права.
Под основополагающими принципами российского права понимают: публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, принципы права.
Изучив материалы третейского разбирательства, проанализировав обстоятельства спорной ситуации, коллегия судей приходит к выводу, что постановленное *** коллегией Третейского суда при Омской Торгово-промышленной палате решение принято с нарушением основополагающих принципов российского права и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "Меркурий" и ООО "Миллениум-Трейд" заключен договор инвестирования строительства от ........, по условиям которого ООО "Меркурий" приняло на себя обязательство построить и передать в собственность ООО "Миллениум-Трейд" гаражный бокс N ......., расположенный в подвале многоэтажного гаражного комплекса по ул. ........... в Центральном административном округе. В счет инвестирования строительства инвестором внесено ............ рублей.
Исходя из предмета данного договора, ООО "Меркурий" обладало правом требования передачи объекта инвестирования.
В дальнейшем между ООО "Миллениум-Трейд" и М.И. заключен договор уступки от ..............., по условиям которого ООО "Миллениум-Трейд" уступило М.И. право требования в отношении гаражного бокса N ....... в подвале многоэтажного гаражного комплекса по ул. ............, возникшее из договора от ............. Уступка права требования совершена на возмездных условиях, стоимость уступаемого права составила.......... рублей. Обязательство по оплате уступки М.И. исполнено.
На основании состоявшейся уступки, между ООО "Меркурий" и М.И. ............ заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования строительства от ..........., в силу которого срок ввода многоэтажного гаражного комплекса установлен как ............
Поводом для обращения М.И. в третейский суд явилось неисполнение ООО "Меркурий" обязательства по передаче гаражного бокса в согласованные дополнительным соглашением сроки. При этом, исковые требования основаны М.И. на нарушении ООО "Меркурий" его прав как потребителя.
В соответствии с п. 5.2 договора инвестирования строительства от ............. ООО, "Меркурий" и ООО "Миллениум-Трейд" согласовано правило о разрешении возникающих споров в Третейском суде при Омской Торгово-промышленной палате. Аналогичная третейская оговорка предусмотрена в п. 3.6 договора уступки, ..........
Согласование правила о договорной подсудности, обязательность третейской оговорки и правомерность обращения М.И. за разрешением спора в третейский суд участниками процесса не оспаривались.
Разрешая спор, третейский суд исходил из правового статуса ООО "Меркурий" и ООО "Миллениум-Трейд" как юридических лиц, принял во внимание коммерческую направленность деятельности юридических лиц и договорную форму оформления правоотношений между ООО "Меркурий" и ООО "Миллениум-Трейд" (инвестиционный договор).
Указав, что на правоотношения между юридическими лицами (ООО "Меркурий" и ООО "Миллениум-Трейд") положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, а уступка права требования изменений в объеме прав для нового кредитора не влечет, третейский суд счел, что правом на предъявление исковых требований, основанных на правовом положении потребителя, М.И. не обладает.
Подобное толкование норм права является неправомерным, нарушающим права М.И. как стороны экономически более слабой в правоотношении с ООО "Меркурий".
Коллегия судей отмечает, что при определении правомерности иска М.И. третейский суд, прежде всего, должен быть исходить из правового статуса истца как физического лица и цели вступления в правоотношения с ООО "Меркурий".
При этом, сама по себе уступка права требования неизменность правового положения кредитора по отношению к ООО "Меркурий" не предполагает, поскольку ООО "Миллениум-Трейд" и М.И. имели заведомо разные цели вступления в правоотношения с ООО "Меркурий" и различный правовой статус (юридическое и физическое лицо).
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Учитывая, что целью вступления истца в правоотношения с ООО "Миллениум-Трейд" явилось получение объекта строительства (гаража) для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли или осуществлением иной экономической деятельности, на М.И. распространяются права, предоставленные законом потребителю.
Третейским судом допущено нарушение такого принципа гражданского законодательства как обеспечение восстановления нарушенных прав потребителя. В существующем виде решение третейского районного суда в первую очередь нарушает права потребителя М.И., надлежаще исполнившего свои финансовые обязательства, и, тем самым, такой базисный принцип правоприменительной деятельности как законность.
Учитывая, что допущенные третейским судом нарушения свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов российского права, характер и последствия данной судебной ошибки подпадают под квалификацию основания отмены решения Третейского суда при Омской Торгово-промышленной палате по пп. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ.
Поскольку в рамках апелляционного производства основания к отмене решения третейского суда от *** установлены, определение Первомайского районного суда города Омска от ..... об отказе в отмене решения третейского суда законным признано быть не может и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М.И. удовлетворить.
Определение Первомайского районного суда города Омска от 27 августа 2012 года отменить.
Решение коллегии Третейского суда при Омской Торгово-промышленной палате от *** отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6288/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-6288/2012
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой Л.А.
судей: Пшиготского А.И., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по частной жалобе М.И. на определение Первомайского районного суда города Омска от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать М.И. в отмене решения коллегии третейского суда при Омской торгово-промышленной палате *** по иску М.И. к ООО "Меркурий" о взыскании неустойки, взыскании морального вреда, взыскании расходов, связанных с разрешением дела."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения коллегии Третейского суда при Омской Торгово-промышленной палате от ***.
В обоснование заявления указал, что обратился в третейский суд с иском к ООО "Меркурий" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на третейское разбирательство. Поводом для обращения в третейский суд явилось неисполнение ООО "Меркурий" обязательства по строительству в согласованные сроки гаражного бокса ...., расположенного в 42 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес ............... Юридическим основанием для предъявления требований к застройщику явился договор уступки права требования от .........., заключенный с ООО "Миллениум-Трейд". Поскольку п. 3.6 договора уступки предусмотрена Третейская оговорка, требования переданы им на рассмотрение Третейского суда. Решением коллегии третейского суда при Омской Торгово-промышленной палате от *** в удовлетворении исковых требований ему было отказано в полном объеме. Полагал, что третейский суд вынес решение с нарушением принципов законности, беспристрастности и равноправия сторон.
Просил отменить решение коллегии Третейского суда при Омской Торгово-промышленной палате.
В судебном заседании М.И., его представитель К., заявление поддержали.
Представитель ООО "Меркурий" против отмены решения третейского суда возражал, считая, что предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М.И. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права; полагает, что вопрос об основаниях отмены решения третейского суда разрешен без фактического анализа судебного постановления третейского суда; считает, что имелись правовые и процессуальные основания для отмены решения третейского суда.
Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.
Проверяя наличие процессуальных оснований для отмены решения третейского суда, руководствуясь ст. 421 ГПК РФ, районный суд счел, что М.И. доказательств, подтверждающих нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, представлено не было, указав на недопустимость проверки правильности применения третейским судом норм материального права по доводам заявителя.
Однако с приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, М.И. обратился в Третейский суд при Омской Торгово-промышленной палате с иском к ООО "Меркурий" о взыскании неустойки в размере ........ рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ....... рублей и расходов на третейское разбирательство в размере ......... рублей.
*** коллегией Третейского суда при Омской Торгово-промышленной палате в составе М.А., С., М.С. вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований М.И. было отказано.
Обращаясь в районный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, М.И. сослался на то, что суд вынес решение с нарушением принципов законности, беспристрастности и равноправия сторон, тем самым, нарушив гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Принцип законности является общеправовым требованием. В общем значении принцип законности понимается как верховенство закона и заключается в неукоснительном исполнении законов и соответствующих им иных правовых актов всеми органами государства, должностными лицами, организациями и гражданами.
Принцип законности включает в себя требование к третейским судам правильно применять законы и иные нормативные правовые акты, а также соблюдать процессуальный регламент.
В силу пп. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения третейского суда является нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права.
Под основополагающими принципами российского права понимают: публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, принципы права.
Изучив материалы третейского разбирательства, проанализировав обстоятельства спорной ситуации, коллегия судей приходит к выводу, что постановленное *** коллегией Третейского суда при Омской Торгово-промышленной палате решение принято с нарушением основополагающих принципов российского права и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "Меркурий" и ООО "Миллениум-Трейд" заключен договор инвестирования строительства от ........, по условиям которого ООО "Меркурий" приняло на себя обязательство построить и передать в собственность ООО "Миллениум-Трейд" гаражный бокс N ......., расположенный в подвале многоэтажного гаражного комплекса по ул. ........... в Центральном административном округе. В счет инвестирования строительства инвестором внесено ............ рублей.
Исходя из предмета данного договора, ООО "Меркурий" обладало правом требования передачи объекта инвестирования.
В дальнейшем между ООО "Миллениум-Трейд" и М.И. заключен договор уступки от ..............., по условиям которого ООО "Миллениум-Трейд" уступило М.И. право требования в отношении гаражного бокса N ....... в подвале многоэтажного гаражного комплекса по ул. ............, возникшее из договора от ............. Уступка права требования совершена на возмездных условиях, стоимость уступаемого права составила.......... рублей. Обязательство по оплате уступки М.И. исполнено.
На основании состоявшейся уступки, между ООО "Меркурий" и М.И. ............ заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования строительства от ..........., в силу которого срок ввода многоэтажного гаражного комплекса установлен как ............
Поводом для обращения М.И. в третейский суд явилось неисполнение ООО "Меркурий" обязательства по передаче гаражного бокса в согласованные дополнительным соглашением сроки. При этом, исковые требования основаны М.И. на нарушении ООО "Меркурий" его прав как потребителя.
В соответствии с п. 5.2 договора инвестирования строительства от ............. ООО, "Меркурий" и ООО "Миллениум-Трейд" согласовано правило о разрешении возникающих споров в Третейском суде при Омской Торгово-промышленной палате. Аналогичная третейская оговорка предусмотрена в п. 3.6 договора уступки, ..........
Согласование правила о договорной подсудности, обязательность третейской оговорки и правомерность обращения М.И. за разрешением спора в третейский суд участниками процесса не оспаривались.
Разрешая спор, третейский суд исходил из правового статуса ООО "Меркурий" и ООО "Миллениум-Трейд" как юридических лиц, принял во внимание коммерческую направленность деятельности юридических лиц и договорную форму оформления правоотношений между ООО "Меркурий" и ООО "Миллениум-Трейд" (инвестиционный договор).
Указав, что на правоотношения между юридическими лицами (ООО "Меркурий" и ООО "Миллениум-Трейд") положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, а уступка права требования изменений в объеме прав для нового кредитора не влечет, третейский суд счел, что правом на предъявление исковых требований, основанных на правовом положении потребителя, М.И. не обладает.
Подобное толкование норм права является неправомерным, нарушающим права М.И. как стороны экономически более слабой в правоотношении с ООО "Меркурий".
Коллегия судей отмечает, что при определении правомерности иска М.И. третейский суд, прежде всего, должен быть исходить из правового статуса истца как физического лица и цели вступления в правоотношения с ООО "Меркурий".
При этом, сама по себе уступка права требования неизменность правового положения кредитора по отношению к ООО "Меркурий" не предполагает, поскольку ООО "Миллениум-Трейд" и М.И. имели заведомо разные цели вступления в правоотношения с ООО "Меркурий" и различный правовой статус (юридическое и физическое лицо).
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Учитывая, что целью вступления истца в правоотношения с ООО "Миллениум-Трейд" явилось получение объекта строительства (гаража) для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли или осуществлением иной экономической деятельности, на М.И. распространяются права, предоставленные законом потребителю.
Третейским судом допущено нарушение такого принципа гражданского законодательства как обеспечение восстановления нарушенных прав потребителя. В существующем виде решение третейского районного суда в первую очередь нарушает права потребителя М.И., надлежаще исполнившего свои финансовые обязательства, и, тем самым, такой базисный принцип правоприменительной деятельности как законность.
Учитывая, что допущенные третейским судом нарушения свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов российского права, характер и последствия данной судебной ошибки подпадают под квалификацию основания отмены решения Третейского суда при Омской Торгово-промышленной палате по пп. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ.
Поскольку в рамках апелляционного производства основания к отмене решения третейского суда от *** установлены, определение Первомайского районного суда города Омска от ..... об отказе в отмене решения третейского суда законным признано быть не может и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М.И. удовлетворить.
Определение Первомайского районного суда города Омска от 27 августа 2012 года отменить.
Решение коллегии Третейского суда при Омской Торгово-промышленной палате от *** отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)