Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года гражданское дело N 2-814/12 по апелляционной жалобе В.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по иску В.Н. к ЗАО о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, убытков, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы К.И., представителя ответчика Щ.М., судебная коллегия
установила:
В.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО и с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес>, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере "сумма", убытки в виде расходов, понесенных ею на оплату жилья, в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", обязать ответчика провести обследование внутристенных каналов по вертикали в квартире <адрес> в специализированной организации, ознакомить ее с актом обследования, заказать проект работ по восстановлению работоспособности внутристенных вентиляционных каналов в указанной квартире в организации, имеющей соответствующую лицензию, провести соответствующие расчеты и составить смету на проведение всех видов работ, необходимых для нормализации работы вентиляции, провести встречу с застройщиком ПЖСК для решения вопросов устранения недоделок и замечаний по работе вентиляционных каналов, а также провести все работы, связанные с устранением дефектов и недоделок и нормализацией работы вентиляционных каналов, по результатам устранения недостатков провести замеры работы вентиляционного канала в специализированной организации, копию акта обследования направить ей заказным письмом, определить срок для выполнения вышеуказанных действий ответчиком - 45 суток с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома в объеме одной однокомнатной квартиры. По условиям договора она обязалась профинансировать строительство спорной квартиры, а ответчик обязался передать ей квартиру для оформления в собственность после завершения строительства. Обязанность по финансированию строительства квартиры исполнила в полном объеме, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <дата>, коммунальные платежи по квартире ею полностью оплачены, однако, ответчик уклоняется от передачи ей спорной квартиры, чем нарушает ее права. Кроме того, указала, что обнаружила при осмотре квартиры недостатки, обязанности по устранению которых полагает необходимым возложить на ответчика.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 г. исковые требования В.Н. удовлетворены частично. За В.Н. признано право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>. С ЗАО в пользу В.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, полагая решение суда в данной части неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между В.Н. и ЗАО заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого истица принимала участие в финансировании строительства указанного объекта недвижимости с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры с характеристиками, указанными в договоре. Объем долевого участия, составляющий стоимость квартиры, определен договором в размере "сумма" (1 у.е. соответствует 1 доллару США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату внесения платежей, но не менее курса ЦБ РФ на дату заключения договора, исходя из расчета 830 у.е. за 1 кв. м общей приведенной площади квартиры).
Застройщиком дома являлось ПЖСК.
Согласно договору от <дата> между ЗАО и ПЖСК, ЗАО является заказчиком и финансирует проектирование и строительство жилого дома.
В соответствии с п. 2.2.3 договора долевого участия в строительстве дома, ответчик в течение месяца после получения квартиры по акту приема-передачи от ПЖСК и при условии полной оплаты истицей долевого участия по договору обязан передать напрямую истице по акту приема-передачи квартиру.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <дата> застройщиком дома ПЖСК, дому присвоен милицейский адрес: <адрес>.
Судом установлено, что истицей полностью исполнена обязанность по финансированию строительства в объеме спорной квартиры, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Поскольку ПЖСК <дата> передал, а ЗАО приняло квартиру <адрес>, с учетом положений п. 2.2.3 договора долевого участия в строительстве дома, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд пришел к верному выводу о том, что спорная квартира должна была быть передана истице в срок до <дата>.
Также судом установлено, что во исполнение условий договора <дата> ответчик в адрес истицы направил телеграмму с приглашением для подписания акта приема-передачи спорной квартиры; <дата> ответчик повторно направил в адрес истицы телеграмму с приглашением для подписания акта приема-передачи спорной квартиры; <дата> истица подтвердила факт направления в ее адрес ответчиком уведомления о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры и направила в адрес ответчика акт приема-передачи квартиры, подписанный со своей стороны; <дата> ответчик направил в адрес истицы акт приема-передачи квартиры, составленный <дата> и подписанный стороной ответчика, который получен истицей <дата>
Удовлетворяя требование истицы о признании за ней права собственности на квартиру <адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 309 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по договору долевого участия в строительстве истицей исполнены в полном объеме, строительство дома завершено, требований об отказе от исполнении договора не заявлялось, договор недействительным не признан, право собственности истицы, возникшее в отношении спорной квартиры по правилам ст. 218 ГК РФ, никем не оспаривается.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по заявленным основаниям, суд руководствовался положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правомерно исходил из того, что в установленные договором, заключенным между сторонами спора, сроки ответчиком были предприняты действия по исполнению своих обязательств в соответствии с условиями договора путем направления в адрес истицы уведомлений о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры; задержка же в подписании акта была вызвана спором о содержании акта, а не намеренными и виновными действиями ответчика, направленными на чинение препятствий в регистрации права собственности истицы на квартиру, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено.
В соответствии с п. 2.1.6 договора долевого участия в строительстве истица обязалась с даты приемки дома Государственной комиссией оплачивать коммунальные платежи и эксплуатационные расходы по квартире, а также участвовать в общих расходах, связанных с эксплуатацией, ремонтом, техническим обслуживанием и управлением объектом пропорционально своей доле.
Судом установлено, что <дата> между истицей и ООО заключен договор N <...> управления многоквартирным домом.
Согласно п. 5.13 названного договора истица обязалась внести оплату за жилье и коммунальные услуги на расчетный счет управляющей компании согласно представленному счету-квитанции на оплату за 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 421 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", вышеуказанными положениями договоров, учитывая, что истицей оплачивались коммунальные платежи в добровольном порядке на основании договоров, тем самым, истица соглашалась с тем, что она пользуется жилым помещением на законных основаниях и признает себя владельцем жилого помещения, доказательств несения данных расходов в связи с нарушением прав истицей суду не представлено, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании в качестве убытков расходов, понесенных ею на оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истицы об обязании ответчика провести обследование внутристенных каналов по вертикали в кв. <адрес> в специализированной организации, ознакомить ее с актом обследования, заказать проект работ по восстановлению работоспособности внутристенных вентиляционных каналов в указанной квартире в организации, имеющей соответствующую лицензию, провести соответствующие расчеты и составить смету на проведение всех видов работ, необходимых для нормализации работы вентиляции, провести встречу с застройщиком ПЖСК для решения вопросов устранения недоделок и замечаний по работе вентиляционных каналов, а также провести все работы, связанные с устранением дефектов и недоделок и нормализацией работы вентиляционных каналов, по результатам устранения недостатков провести замеры работы вентиляционного канала в специализированной организации, копию акта обследования направить ей заказным письмом, с учетом положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что указанные требования не отвечают принципу исполнимости, их удовлетворение судом не будет направлено на восстановление прав истицы, как потребителя.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что объективных доказательств, подтверждающих необходимость возложения на ответчика требуемых истицей обязанностей, в материалах дела не содержится.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истицы действиями или бездействием ответчика, влекущими возникновение права на возмещение морального вреда в пределах действия ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а, кроме того, истицей не представлено доказательств причинения ей неправомерными действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Взыскание судебных расходов судом согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 33-15898/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 33-15898/2012
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года гражданское дело N 2-814/12 по апелляционной жалобе В.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по иску В.Н. к ЗАО о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, убытков, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы К.И., представителя ответчика Щ.М., судебная коллегия
установила:
В.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО и с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес>, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере "сумма", убытки в виде расходов, понесенных ею на оплату жилья, в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", обязать ответчика провести обследование внутристенных каналов по вертикали в квартире <адрес> в специализированной организации, ознакомить ее с актом обследования, заказать проект работ по восстановлению работоспособности внутристенных вентиляционных каналов в указанной квартире в организации, имеющей соответствующую лицензию, провести соответствующие расчеты и составить смету на проведение всех видов работ, необходимых для нормализации работы вентиляции, провести встречу с застройщиком ПЖСК для решения вопросов устранения недоделок и замечаний по работе вентиляционных каналов, а также провести все работы, связанные с устранением дефектов и недоделок и нормализацией работы вентиляционных каналов, по результатам устранения недостатков провести замеры работы вентиляционного канала в специализированной организации, копию акта обследования направить ей заказным письмом, определить срок для выполнения вышеуказанных действий ответчиком - 45 суток с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома в объеме одной однокомнатной квартиры. По условиям договора она обязалась профинансировать строительство спорной квартиры, а ответчик обязался передать ей квартиру для оформления в собственность после завершения строительства. Обязанность по финансированию строительства квартиры исполнила в полном объеме, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <дата>, коммунальные платежи по квартире ею полностью оплачены, однако, ответчик уклоняется от передачи ей спорной квартиры, чем нарушает ее права. Кроме того, указала, что обнаружила при осмотре квартиры недостатки, обязанности по устранению которых полагает необходимым возложить на ответчика.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 г. исковые требования В.Н. удовлетворены частично. За В.Н. признано право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>. С ЗАО в пользу В.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, полагая решение суда в данной части неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между В.Н. и ЗАО заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого истица принимала участие в финансировании строительства указанного объекта недвижимости с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры с характеристиками, указанными в договоре. Объем долевого участия, составляющий стоимость квартиры, определен договором в размере "сумма" (1 у.е. соответствует 1 доллару США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату внесения платежей, но не менее курса ЦБ РФ на дату заключения договора, исходя из расчета 830 у.е. за 1 кв. м общей приведенной площади квартиры).
Застройщиком дома являлось ПЖСК.
Согласно договору от <дата> между ЗАО и ПЖСК, ЗАО является заказчиком и финансирует проектирование и строительство жилого дома.
В соответствии с п. 2.2.3 договора долевого участия в строительстве дома, ответчик в течение месяца после получения квартиры по акту приема-передачи от ПЖСК и при условии полной оплаты истицей долевого участия по договору обязан передать напрямую истице по акту приема-передачи квартиру.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <дата> застройщиком дома ПЖСК, дому присвоен милицейский адрес: <адрес>.
Судом установлено, что истицей полностью исполнена обязанность по финансированию строительства в объеме спорной квартиры, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Поскольку ПЖСК <дата> передал, а ЗАО приняло квартиру <адрес>, с учетом положений п. 2.2.3 договора долевого участия в строительстве дома, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд пришел к верному выводу о том, что спорная квартира должна была быть передана истице в срок до <дата>.
Также судом установлено, что во исполнение условий договора <дата> ответчик в адрес истицы направил телеграмму с приглашением для подписания акта приема-передачи спорной квартиры; <дата> ответчик повторно направил в адрес истицы телеграмму с приглашением для подписания акта приема-передачи спорной квартиры; <дата> истица подтвердила факт направления в ее адрес ответчиком уведомления о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры и направила в адрес ответчика акт приема-передачи квартиры, подписанный со своей стороны; <дата> ответчик направил в адрес истицы акт приема-передачи квартиры, составленный <дата> и подписанный стороной ответчика, который получен истицей <дата>
Удовлетворяя требование истицы о признании за ней права собственности на квартиру <адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 309 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по договору долевого участия в строительстве истицей исполнены в полном объеме, строительство дома завершено, требований об отказе от исполнении договора не заявлялось, договор недействительным не признан, право собственности истицы, возникшее в отношении спорной квартиры по правилам ст. 218 ГК РФ, никем не оспаривается.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по заявленным основаниям, суд руководствовался положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правомерно исходил из того, что в установленные договором, заключенным между сторонами спора, сроки ответчиком были предприняты действия по исполнению своих обязательств в соответствии с условиями договора путем направления в адрес истицы уведомлений о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры; задержка же в подписании акта была вызвана спором о содержании акта, а не намеренными и виновными действиями ответчика, направленными на чинение препятствий в регистрации права собственности истицы на квартиру, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено.
В соответствии с п. 2.1.6 договора долевого участия в строительстве истица обязалась с даты приемки дома Государственной комиссией оплачивать коммунальные платежи и эксплуатационные расходы по квартире, а также участвовать в общих расходах, связанных с эксплуатацией, ремонтом, техническим обслуживанием и управлением объектом пропорционально своей доле.
Судом установлено, что <дата> между истицей и ООО заключен договор N <...> управления многоквартирным домом.
Согласно п. 5.13 названного договора истица обязалась внести оплату за жилье и коммунальные услуги на расчетный счет управляющей компании согласно представленному счету-квитанции на оплату за 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 421 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", вышеуказанными положениями договоров, учитывая, что истицей оплачивались коммунальные платежи в добровольном порядке на основании договоров, тем самым, истица соглашалась с тем, что она пользуется жилым помещением на законных основаниях и признает себя владельцем жилого помещения, доказательств несения данных расходов в связи с нарушением прав истицей суду не представлено, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании в качестве убытков расходов, понесенных ею на оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истицы об обязании ответчика провести обследование внутристенных каналов по вертикали в кв. <адрес> в специализированной организации, ознакомить ее с актом обследования, заказать проект работ по восстановлению работоспособности внутристенных вентиляционных каналов в указанной квартире в организации, имеющей соответствующую лицензию, провести соответствующие расчеты и составить смету на проведение всех видов работ, необходимых для нормализации работы вентиляции, провести встречу с застройщиком ПЖСК для решения вопросов устранения недоделок и замечаний по работе вентиляционных каналов, а также провести все работы, связанные с устранением дефектов и недоделок и нормализацией работы вентиляционных каналов, по результатам устранения недостатков провести замеры работы вентиляционного канала в специализированной организации, копию акта обследования направить ей заказным письмом, с учетом положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что указанные требования не отвечают принципу исполнимости, их удовлетворение судом не будет направлено на восстановление прав истицы, как потребителя.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что объективных доказательств, подтверждающих необходимость возложения на ответчика требуемых истицей обязанностей, в материалах дела не содержится.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истицы действиями или бездействием ответчика, влекущими возникновение права на возмещение морального вреда в пределах действия ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а, кроме того, истицей не представлено доказательств причинения ей неправомерными действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Взыскание судебных расходов судом согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)