Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зыбунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Казанский медико-инструментальный завод" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать за А.А.Г., А.Г. и их несовершеннолетней дочерью А.С. право собственности на комнату в порядке приватизации по 1/3 доле в праве за каждым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Казанский медико-инструментальный завод" ФИО7 в поддержку доводов жалобы, представителя истцов ФИО8, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А.Г., А.Г. обратились в суд с иском к ответчикам - Исполнительному комитету муниципальному образованию города Казани (далее ИК МО города Казани), Открытому акционерному обществу "Казанский медико-инструментальный завод" (далее ОАО "КМИЗ") о приватизации жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу предоставлено в 1998 г. в связи с трудовыми отношениями А.А.Г.
Истцы не имеют возможности обратиться с заявлением о приватизации и требовать заключить договор приватизации занимаемого жилого помещения, так как дом ранее являлся общежитием государственного предприятия. Ответчики не принимают у них заявление для заключения договора приватизации жилого помещения. Отказ ответчиков мотивируется тем, что дом имеет статус общежития, данное общежитие является ведомственным и находится на балансе предприятия ОАО "КМИЗ" и поэтому, жилое помещение не подлежит приватизации.
Истцы в суд не явились.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Казанский медико-инструментальный завод" в судебном заседании иск не признал.
Ответчик ИК МО города Казани в суд своего представителя не направил.
Третьего лицо Министерство земельных и имущественных отношений РТ в суд своего представителя не направило.
Третьего лицо Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в суд своего представителя не направило.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ОАО "КМИЗ" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывается, что истцы с заявлением о приватизации жилого помещения ни к кому не обращались, препятствий в приватизации не имеется.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела видно, что А.А.Г. зарегистрирован с 18 сентября 1998 г. по адресу. ФИО11 зарегистрированы по указанному адресу с 05 декабря 1998 года.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением:
жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.
Указом установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).
Пункт 1 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривал, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могли быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Согласно положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
При приватизации ОАО "КМИЗ", здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, не было включено в состав приватизируемого имущества предприятия.
Постановлением Главы администрации города Казани от 15 октября 1999 года N 2140 "О передаче в коммунальную собственность города Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений" здание общежития принято в коммунальную собственность города Казани. Однако фактически передачи дома по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность города Казани ОАО "КМИЗ" осуществлено не было.
Удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно исходил из того, что по независящим от истцов обстоятельствам здание общежития не было передано в муниципальную собственность, что нарушает их права на приобретение в собственность занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения в порядке приватизации.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы с заявлением о приватизации жилого помещения ни к кому не обращались, препятствий в приватизации не имеется, не являются основанием для отмены решения, поскольку право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения истцы имеют.
Судебная коллегия считает, что решения суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Суд правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский медико-инструментальный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-975/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-975/2012
Судья: Зыбунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Казанский медико-инструментальный завод" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать за А.А.Г., А.Г. и их несовершеннолетней дочерью А.С. право собственности на комнату в порядке приватизации по 1/3 доле в праве за каждым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Казанский медико-инструментальный завод" ФИО7 в поддержку доводов жалобы, представителя истцов ФИО8, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А.Г., А.Г. обратились в суд с иском к ответчикам - Исполнительному комитету муниципальному образованию города Казани (далее ИК МО города Казани), Открытому акционерному обществу "Казанский медико-инструментальный завод" (далее ОАО "КМИЗ") о приватизации жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу предоставлено в 1998 г. в связи с трудовыми отношениями А.А.Г.
Истцы не имеют возможности обратиться с заявлением о приватизации и требовать заключить договор приватизации занимаемого жилого помещения, так как дом ранее являлся общежитием государственного предприятия. Ответчики не принимают у них заявление для заключения договора приватизации жилого помещения. Отказ ответчиков мотивируется тем, что дом имеет статус общежития, данное общежитие является ведомственным и находится на балансе предприятия ОАО "КМИЗ" и поэтому, жилое помещение не подлежит приватизации.
Истцы в суд не явились.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Казанский медико-инструментальный завод" в судебном заседании иск не признал.
Ответчик ИК МО города Казани в суд своего представителя не направил.
Третьего лицо Министерство земельных и имущественных отношений РТ в суд своего представителя не направило.
Третьего лицо Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в суд своего представителя не направило.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ОАО "КМИЗ" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывается, что истцы с заявлением о приватизации жилого помещения ни к кому не обращались, препятствий в приватизации не имеется.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела видно, что А.А.Г. зарегистрирован с 18 сентября 1998 г. по адресу. ФИО11 зарегистрированы по указанному адресу с 05 декабря 1998 года.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением:
жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.
Указом установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).
Пункт 1 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривал, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могли быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Согласно положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
При приватизации ОАО "КМИЗ", здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, не было включено в состав приватизируемого имущества предприятия.
Постановлением Главы администрации города Казани от 15 октября 1999 года N 2140 "О передаче в коммунальную собственность города Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений" здание общежития принято в коммунальную собственность города Казани. Однако фактически передачи дома по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность города Казани ОАО "КМИЗ" осуществлено не было.
Удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно исходил из того, что по независящим от истцов обстоятельствам здание общежития не было передано в муниципальную собственность, что нарушает их права на приобретение в собственность занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения в порядке приватизации.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы с заявлением о приватизации жилого помещения ни к кому не обращались, препятствий в приватизации не имеется, не являются основанием для отмены решения, поскольку право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения истцы имеют.
Судебная коллегия считает, что решения суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Суд правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский медико-инструментальный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)