Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от "14" января 2013 года по делу N А69-1747/2011, принятое судьей Ханды А.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ооржак Раиса Отуковна (ОГРНИП 30517012200012, ИНН 170100786226) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Минземимущество) о признании за ним права на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, по итогам открытого аукциона, и обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключить с индивидуальным предпринимателем Ооржак Раисой Отуковной договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, и о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года иск удовлетворен. За индивидуальным предпринимателем Ооржак Раисой Отуковной признано право на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336, 7 кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, по итогам открытого аукциона. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обязано заключить с индивидуальным предпринимателем Ооржак Раисой Отуковной договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказано в связи с непредставлением доказательств оплаты предпринимателем данных услуг.
Минземимущество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о прекращении исполнительного производства от 05.06.2012 N 16829/12/02/17, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 003840814, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-1747/2011.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Монгуш Марианна Викторовна.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, Минземимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях злоупотребления правом, ссылаясь на то, что на день объявления резолютивной части решения спорное здание уже было закреплено за государственным унитарным предприятием "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" на праве хозяйственного ведения, право хозяйственного ведения зарегистрировано до вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Заявитель указывает, что не может исполнить требования исполнительного документа в связи с переходом права собственности на здание к третьему лицу.
Стороны, а также судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Минземимущество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о прекращении исполнительного производства от 05.06.2012 N 16829/12/02/17, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 003840814, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-1747/2011, ссылаясь на утрату возможности его исполнения.
В обоснование своего заявления должник указал на то, что до вступления решения в законную силу распоряжением от 16.12.2011 N 791-р спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва", которое 07.03.2012 совершило сделку по продаже спорного объекта Монгуш М.В., в настоящее время собственником спорного объекта является Монгуш М.В.
Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы, а именно использованного законодателем слова "утрата", невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта. То есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельство, на которое ссылается должник в обоснование своего заявления, имело место в период рассмотрения арбитражного дела, а не на стадии исполнительного производства, в связи с чем в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как основание для его удовлетворения.
То обстоятельство, что право хозяйственного ведения было зарегистрировано за ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" и продано последним третьему лицу, Монгуш М.В., до вступления в законную силу решения не может быть расценено как утрата возможности исполнения в смысле пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку указанные действия совершены ответчиком после оглашения судом первой инстанции решения, в период обжалования ответчиком указанного решения в порядке апелляционного производства.
Как правильно указано судом первой инстанции, иной подход позволил бы недобропорядочным должникам избегать обязанности исполнения судебных актов, которые являются обязательными для всех без исключения субъектов.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается, поскольку доказательства ее уплаты заявителем не представлены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" января 2013 года по делу N А69-1747/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А69-1747/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А69-1747/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от "14" января 2013 года по делу N А69-1747/2011, принятое судьей Ханды А.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ооржак Раиса Отуковна (ОГРНИП 30517012200012, ИНН 170100786226) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Минземимущество) о признании за ним права на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, по итогам открытого аукциона, и обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключить с индивидуальным предпринимателем Ооржак Раисой Отуковной договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, и о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года иск удовлетворен. За индивидуальным предпринимателем Ооржак Раисой Отуковной признано право на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336, 7 кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, по итогам открытого аукциона. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обязано заключить с индивидуальным предпринимателем Ооржак Раисой Отуковной договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказано в связи с непредставлением доказательств оплаты предпринимателем данных услуг.
Минземимущество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о прекращении исполнительного производства от 05.06.2012 N 16829/12/02/17, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 003840814, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-1747/2011.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Монгуш Марианна Викторовна.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, Минземимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях злоупотребления правом, ссылаясь на то, что на день объявления резолютивной части решения спорное здание уже было закреплено за государственным унитарным предприятием "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" на праве хозяйственного ведения, право хозяйственного ведения зарегистрировано до вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Заявитель указывает, что не может исполнить требования исполнительного документа в связи с переходом права собственности на здание к третьему лицу.
Стороны, а также судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Минземимущество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о прекращении исполнительного производства от 05.06.2012 N 16829/12/02/17, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 003840814, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-1747/2011, ссылаясь на утрату возможности его исполнения.
В обоснование своего заявления должник указал на то, что до вступления решения в законную силу распоряжением от 16.12.2011 N 791-р спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва", которое 07.03.2012 совершило сделку по продаже спорного объекта Монгуш М.В., в настоящее время собственником спорного объекта является Монгуш М.В.
Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы, а именно использованного законодателем слова "утрата", невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта. То есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельство, на которое ссылается должник в обоснование своего заявления, имело место в период рассмотрения арбитражного дела, а не на стадии исполнительного производства, в связи с чем в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как основание для его удовлетворения.
То обстоятельство, что право хозяйственного ведения было зарегистрировано за ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" и продано последним третьему лицу, Монгуш М.В., до вступления в законную силу решения не может быть расценено как утрата возможности исполнения в смысле пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку указанные действия совершены ответчиком после оглашения судом первой инстанции решения, в период обжалования ответчиком указанного решения в порядке апелляционного производства.
Как правильно указано судом первой инстанции, иной подход позволил бы недобропорядочным должникам избегать обязанности исполнения судебных актов, которые являются обязательными для всех без исключения субъектов.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается, поскольку доказательства ее уплаты заявителем не представлены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" января 2013 года по делу N А69-1747/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)