Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Секериной С.П., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 02 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2012 года по иску прокурора в интересах Ж. к администрации Златоустовского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску администрации Златоустовского городского округа к Ж., Ж.Д. о выселении.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Златоуста в интересах Ж. обратился с иском к администрации Златоустовского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по адресу г. Златоуст, ***.
Требования обоснованы тем, что по результатам проверки установлено, что Ж. в 1993 г. было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу в связи с обучением в профессиональном училище N 40. Решением Златоустовского городского Собрания депутатов от 27.01.2005 г. N 989 указанное общежитие было принято в собственность муниципального образования "Златоустовский городской округ". На неоднократные обращения Ж. в администрацию города с просьбой о заключении договора социального найма, ей было отказано, что полагает незаконным.
Администрация Златоустовского городского округа обратилась со встречными требованиями к Ж., Ж.Д. о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу г. Златоуст, ***, ссылаясь на то, что комната, занимаемая ответчиками, является собственностью муниципального образования с 2005 г. Ответственным квартиросъемщиком была - Р., 1943 г. рождения, которая умерла и снята с регистрационного учета. Ж. с сыном самоуправно заняли комнату в общежитии, договор социального найма у них отсутствует, в спорном жилом помещении они не зарегистрированы, право пользования комнатой не приобрели.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.
Истец Ж. настаивала на удовлетворении исковых требований, встречный иск полагала необоснованным.
Представитель администрации Златоустовского городского округа по доверенности - З. с требованиями Ж. не согласился, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Ответчик Ж.Д. в судебное заседание не явился.
Судом постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Златоуста, заявленных в интересах Ж.
Требования администрации Златоустовского городского округа суд удовлетворил, выселил Ж., Ж.Д. из жилого помещения расположенного в г. Златоусте, по ул. ***без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Ж. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что была вселена и проживала в общежитии на законных основаниях. Полагает, что отсутствие у нее договора найма жилого помещения не может препятствовать осуществлению ее жилищных прав. Кроме того, указывает, что вопрос о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением никто не ставил.
О времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции участвующие в лица извещены надлежащим образом. Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав мнение прокурора Челябинской областной прокуратуры Минкиной Л.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
При разрешении спора суд установил следующие, значимые для дела обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.
Спорная комната N 916, расположенная по адресу г. Златоуст, ***, является собственностью муниципального образования - Златоустовский городской округ на основании решения Златоустовского городского собрания депутатов N 984 от 27.01.2005 г.
Нанимателем данной комнаты с 21.01.2002 г. являлась Р., которая умерла 08.06.2006 г., что подтверждается копией поквартирной карточки и не оспаривается сторонами. Из копии карточки лицевого счета на указанную комнату следует, что по состоянию на март 2012 г. в комнате никто не зарегистрирован, начисление коммунальных услуг не производятся.
Из акта обследования спорной комнаты от 22.10.2008 г. усматривается, что зарегистрированных в комнате нет, однако, фактически (без регистрации) в комнате проживают Ж., 1977 г. рождения и ее сын Ж.Д., 1995 г. рождения.
Из копии паспорта Ж. следует, что она с 27.10.1993 г зарегистрирована в общежитии по адресу: г. Златоуст, *** без указания комнаты, с 1995 г зарегистрирован ее сын.
Пояснениями Ж. установлено, что в 1993 г. в период прохождения учебы в ПТУ N 40 ей было предоставлено койко-место в комнате N 618 по адресу г. Златоуст, ***, где она прожила до весны 1995 г. В связи с беременностью и плохим самочувствием выехала к своим родителям в с. Веселовка. Учебу в училище бросила, больше не восстанавливалась. Вернулась проживать в г. Златоуст в конце 1995 года, и обнаружила, что предоставленная ей комната была занята другими лицами. В 1997 г. она вселилась в комнату N 511 к своей сестре, где прожила на протяжении шести месяцев. В последующем она стала проживать по различным адресам до 2005 г. В 2007 г. она узнала, что комната N 916 свободна, вселилась в эту комнату и проживает в ней до настоящего времени.
Выпиской из реестра муниципального имущества Муниципального образования "Златоустовский городской округ" от 21.05.2008 г. подтверждается, что комната N 618 по адресу г. Златоуст, *** являлась собственностью муниципального образования на основании решения Златоустовского городского собрания депутатов N 984 от 27.01.2005 г.
Выпиской из поквартирной карточки от 18.04.2008 г. подтверждается, что в указанной комнате зарегистрирована семья М-вых, нанимателем комнаты являлась М. на основании договора социального найма от 16.01.2007 г.
07.06.2008 г между Златоустовским городским округом, с одной стороны, и М., М.И., М.К., с другой стороны, заключен договор N 20273 безвозмездной передачи комнаты N 618 в собственность указанных граждан.
Пояснениями М. установлено, что она вселилась в комнату N 618 в 1998 г. на основании ордера. Ей известно, что около пяти лет назад Ж. вселилась в комнату N 916.
Установив перечисленные выше обстоятельства и проанализировав нормы ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 13 ФЗ от 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой граждане, проживающие в служебных помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд пришел к следующему.
У Ж. возникло право на занятие комнаты 618 в общежитии в 1993 году в связи с обучением в ПТУ N 40. О нарушении своего права пользования указанной комнатой Ж. узнала в 1995 году, за защитой нарушенного права не обращалась. На момент передачи общежития в муниципальную собственность Ж. оставалась зарегистрированной в общежитии, однако там не проживала.
Комнату N 916, в отношении которой заявлен иск прокурором, Ж. и ее сын заняли самовольно, следовательно, у них не возникло законного права пользоваться данной комнатой и на собственника жилого помещения нельзя возложить обязанность по заключению со Ж. договора найма жилого помещения - спорной комнаты.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая оценка, и правильному применению норм материального закона к спорным правоотношениям.
Поскольку у Ж. и ее ребенка не возникло права пользования спорным жилым помещением, то судом правомерно удовлетворен иск собственника этого помещения, каковым является администрация Златоустовского городского округа, о выселении Ж.Н. и Ж.Д. из жилого помещения расположенного в г. Златоусте, по *** ком. 916 без предоставления другого жилого помещения.
Права собственника жилого помещения никем не оспариваются и закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и в ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указал суд.
Доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, являются несостоятельными и опровергаются содержанием постановленного судебного решения.
Также нельзя согласиться с утверждением Ж. о том, что право на проживание в общежитии у нее было, поэтому она не самовольно заняла спорную комнату.
То обстоятельство, что прежним законным владельцем общежития не был поставлен вопрос о признании Ж. утратившей право пользования общежитием в связи с не проживанием в нем с 1997 г по 2005 г, не означает, что право пользования жилым помещением сохранилось на неопределенный срок, и такой вопрос можно ставить в отношении любой другой комнаты, а не той, которая изначально была предоставлена Ж. на период учебы.
Ссылка в жалобе на нарушение судом ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации о праве на жилье является не состоятельной. Суд не лишил истицу права на жилое помещение, таким правом в отношении спорной комнаты она, как и ее ребенок, не обладали изначально.
Утверждение в жалобе о том, что отсутствие договора найма жилого помещения не может препятствовать реализации жилищных прав Ж. и ее ребенка, сделано безотносительно к сложившейся спорной ситуации.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны только на утверждениях заявителя жалобы, не подкреплены доказательствами и сводятся к иной оценке имевших место фактических обстоятельств.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности при соблюдении норм процессуального права.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4377/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-4377/2012
Судья: Васильев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Секериной С.П., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 02 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2012 года по иску прокурора в интересах Ж. к администрации Златоустовского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску администрации Златоустовского городского округа к Ж., Ж.Д. о выселении.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Златоуста в интересах Ж. обратился с иском к администрации Златоустовского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по адресу г. Златоуст, ***.
Требования обоснованы тем, что по результатам проверки установлено, что Ж. в 1993 г. было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу в связи с обучением в профессиональном училище N 40. Решением Златоустовского городского Собрания депутатов от 27.01.2005 г. N 989 указанное общежитие было принято в собственность муниципального образования "Златоустовский городской округ". На неоднократные обращения Ж. в администрацию города с просьбой о заключении договора социального найма, ей было отказано, что полагает незаконным.
Администрация Златоустовского городского округа обратилась со встречными требованиями к Ж., Ж.Д. о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу г. Златоуст, ***, ссылаясь на то, что комната, занимаемая ответчиками, является собственностью муниципального образования с 2005 г. Ответственным квартиросъемщиком была - Р., 1943 г. рождения, которая умерла и снята с регистрационного учета. Ж. с сыном самоуправно заняли комнату в общежитии, договор социального найма у них отсутствует, в спорном жилом помещении они не зарегистрированы, право пользования комнатой не приобрели.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.
Истец Ж. настаивала на удовлетворении исковых требований, встречный иск полагала необоснованным.
Представитель администрации Златоустовского городского округа по доверенности - З. с требованиями Ж. не согласился, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Ответчик Ж.Д. в судебное заседание не явился.
Судом постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Златоуста, заявленных в интересах Ж.
Требования администрации Златоустовского городского округа суд удовлетворил, выселил Ж., Ж.Д. из жилого помещения расположенного в г. Златоусте, по ул. ***без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Ж. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что была вселена и проживала в общежитии на законных основаниях. Полагает, что отсутствие у нее договора найма жилого помещения не может препятствовать осуществлению ее жилищных прав. Кроме того, указывает, что вопрос о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением никто не ставил.
О времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции участвующие в лица извещены надлежащим образом. Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав мнение прокурора Челябинской областной прокуратуры Минкиной Л.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
При разрешении спора суд установил следующие, значимые для дела обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.
Спорная комната N 916, расположенная по адресу г. Златоуст, ***, является собственностью муниципального образования - Златоустовский городской округ на основании решения Златоустовского городского собрания депутатов N 984 от 27.01.2005 г.
Нанимателем данной комнаты с 21.01.2002 г. являлась Р., которая умерла 08.06.2006 г., что подтверждается копией поквартирной карточки и не оспаривается сторонами. Из копии карточки лицевого счета на указанную комнату следует, что по состоянию на март 2012 г. в комнате никто не зарегистрирован, начисление коммунальных услуг не производятся.
Из акта обследования спорной комнаты от 22.10.2008 г. усматривается, что зарегистрированных в комнате нет, однако, фактически (без регистрации) в комнате проживают Ж., 1977 г. рождения и ее сын Ж.Д., 1995 г. рождения.
Из копии паспорта Ж. следует, что она с 27.10.1993 г зарегистрирована в общежитии по адресу: г. Златоуст, *** без указания комнаты, с 1995 г зарегистрирован ее сын.
Пояснениями Ж. установлено, что в 1993 г. в период прохождения учебы в ПТУ N 40 ей было предоставлено койко-место в комнате N 618 по адресу г. Златоуст, ***, где она прожила до весны 1995 г. В связи с беременностью и плохим самочувствием выехала к своим родителям в с. Веселовка. Учебу в училище бросила, больше не восстанавливалась. Вернулась проживать в г. Златоуст в конце 1995 года, и обнаружила, что предоставленная ей комната была занята другими лицами. В 1997 г. она вселилась в комнату N 511 к своей сестре, где прожила на протяжении шести месяцев. В последующем она стала проживать по различным адресам до 2005 г. В 2007 г. она узнала, что комната N 916 свободна, вселилась в эту комнату и проживает в ней до настоящего времени.
Выпиской из реестра муниципального имущества Муниципального образования "Златоустовский городской округ" от 21.05.2008 г. подтверждается, что комната N 618 по адресу г. Златоуст, *** являлась собственностью муниципального образования на основании решения Златоустовского городского собрания депутатов N 984 от 27.01.2005 г.
Выпиской из поквартирной карточки от 18.04.2008 г. подтверждается, что в указанной комнате зарегистрирована семья М-вых, нанимателем комнаты являлась М. на основании договора социального найма от 16.01.2007 г.
07.06.2008 г между Златоустовским городским округом, с одной стороны, и М., М.И., М.К., с другой стороны, заключен договор N 20273 безвозмездной передачи комнаты N 618 в собственность указанных граждан.
Пояснениями М. установлено, что она вселилась в комнату N 618 в 1998 г. на основании ордера. Ей известно, что около пяти лет назад Ж. вселилась в комнату N 916.
Установив перечисленные выше обстоятельства и проанализировав нормы ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 13 ФЗ от 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой граждане, проживающие в служебных помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд пришел к следующему.
У Ж. возникло право на занятие комнаты 618 в общежитии в 1993 году в связи с обучением в ПТУ N 40. О нарушении своего права пользования указанной комнатой Ж. узнала в 1995 году, за защитой нарушенного права не обращалась. На момент передачи общежития в муниципальную собственность Ж. оставалась зарегистрированной в общежитии, однако там не проживала.
Комнату N 916, в отношении которой заявлен иск прокурором, Ж. и ее сын заняли самовольно, следовательно, у них не возникло законного права пользоваться данной комнатой и на собственника жилого помещения нельзя возложить обязанность по заключению со Ж. договора найма жилого помещения - спорной комнаты.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая оценка, и правильному применению норм материального закона к спорным правоотношениям.
Поскольку у Ж. и ее ребенка не возникло права пользования спорным жилым помещением, то судом правомерно удовлетворен иск собственника этого помещения, каковым является администрация Златоустовского городского округа, о выселении Ж.Н. и Ж.Д. из жилого помещения расположенного в г. Златоусте, по *** ком. 916 без предоставления другого жилого помещения.
Права собственника жилого помещения никем не оспариваются и закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и в ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указал суд.
Доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, являются несостоятельными и опровергаются содержанием постановленного судебного решения.
Также нельзя согласиться с утверждением Ж. о том, что право на проживание в общежитии у нее было, поэтому она не самовольно заняла спорную комнату.
То обстоятельство, что прежним законным владельцем общежития не был поставлен вопрос о признании Ж. утратившей право пользования общежитием в связи с не проживанием в нем с 1997 г по 2005 г, не означает, что право пользования жилым помещением сохранилось на неопределенный срок, и такой вопрос можно ставить в отношении любой другой комнаты, а не той, которая изначально была предоставлена Ж. на период учебы.
Ссылка в жалобе на нарушение судом ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации о праве на жилье является не состоятельной. Суд не лишил истицу права на жилое помещение, таким правом в отношении спорной комнаты она, как и ее ребенок, не обладали изначально.
Утверждение в жалобе о том, что отсутствие договора найма жилого помещения не может препятствовать реализации жилищных прав Ж. и ее ребенка, сделано безотносительно к сложившейся спорной ситуации.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны только на утверждениях заявителя жалобы, не подкреплены доказательствами и сводятся к иной оценке имевших место фактических обстоятельств.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности при соблюдении норм процессуального права.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)