Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Ч.Т. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску Д.П.Б. к Ч.Т., А.Н.А., А.А.В. о вселении и выселении, встречному иску Ч.Т. к Д.П.Б. о применении последствий ничтожности сделки,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Д.П.Б. - П.Ю.,
заключение прокурора Быхановой Е.В., находящей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Д.П.Б. обратился в суд с иском к Ч.Т., с учетом уточнений, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, вселить истца в указанную квартиру, передать ключи от квартиры, выселении ответчиков А.Н.А. и А.А.В. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 16.08.1999 года. В указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Ч.Т., которая без согласия истца сдает в поднаем принадлежащую ему квартиру ответчикам А.Н.А. и А.А.В., чинит препятствия в пользовании квартирой, не передает ключи.
Ч.Т. иск не признала, обратилась с встречным иском о применении последствий ничтожности сделки - договора дарения от 16.08.1999 года спорной квартиры. В обоснование иска ссылалась на то, что заявление о переходе права собственности на основании договора дарения не подавала и не подписывала, договор подписан вопреки ее воле.
Представитель Д.П.Б. встречный иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Ответчики А.Н.А., А.А.В. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым иск Д.П.Б. удовлетворил, во встречном иске отказал.
В апелляционной жалобе Ч.Т. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 23.04.1985 года зарегистрирована Ч.Т. (л.д. 8).
Д.П.Б. является собственником указанной квартиры на основании договора дарения квартиры от 16.08.1999 года, заключенного между Ч.Т. и Д.П.Б., о чем в ЕГРП 21.10.1999 года сделана запись регистрации N N (л.д. 9).
Из справки ООО "Жилищник-2" от 19.06.2012 года и акта ООО "Жилищник-2" от 06.12.2012 года следует, что в спорной квартире без регистрации проживают А.Н.А., А.А.Л.
Из дела правоустанавливающих документов на квартиру, видно, что 16 августа 1999 года между Ч.Т. и Д.П.Б., <...> г.р., действующий с согласия своей матери, Д.О.Н., заключен договор дарения квартиры, согласно которому Ч.Т. подарила Д.П.Б. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по спорному адресу. Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован на основании заявления Д.П.Б. от 21.09.1999 года (л.д. 73) и заявления Ч.Т. о переходе права собственности от 21.09.1999 года (л.д. 74).
Решением Серпуховского суда от 01.12.2011 года исковые требования Ч.Т. к Д.П.Б. о расторжении договора дарения квартиры и признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06. марта 2012 года решение суда от 01.12.2011 года оставлено без изменения. Указанным решением установлено, что 16.08.1999 г. стороны заключили договор дарения квартиры, договор зарегистрирован по заявлению Ч.Т. об оформлении перехода права собственности на указанную квартиру и заявлению Д.П.Б. о государственной регистрации договора дарения. Договор дарения исполнен путем принятия квартиры в дар.
Согласно заключению экспертизы проведенной в рамках настоящего дела подпись от имени Ч.Т. в заявлении от 21.09.1999 года в строке подпись заявителя, вероятно, выполнена не Ч.Т., а другим лицом с подражанием какой-либо ее подписи. Рукописная запись в виде расшифровки подписи выполнена Ч.Т.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Н. поддержала экспертные заключения и показала, что текст представленного на исследование заявления от 21.09.1999 года выполнен не Ч.Т. Подпись от имени Ч.Т. выполнена, вероятно, не Ч.Т., а другим лицом. Однако данный вывод вероятностный. Подпись выполнена давно. Возможно, подпись была выполнена под воздействием сбивающих факторов, человек находился либо в необычном состоянии, либо ему было не удобно, либо копировал подпись с другого документа. Имеются как различающие признаки, которых больше, так и совпадающие признаки. При употреблении лицом спиртных напитков, подпись меняется. Подпись лица менее информативна, есть возможность для вариантов. Расшифровка подписи Ч.Т. на исследуемом документе выполнена Ч.Т. При исследовании использовались все документы, предоставленные судом.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
У суда не имелось оснований не доверять результатам почерковедческой экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности с 2005 года, предупрежденным об обязанностях эксперта в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что Д.П.Б. является собственником квартиры по спорному адресу, в связи с чем его требования о вселении, обязании Ч.Т. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от указанной квартиры правомерны и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что А-вы вселены в спорное жилое помещение в нарушение требований закона, без согласия собственника, требования собственника об их выселении так же обоснованны в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ.
Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что Ч.Т. не представлено доказательств об отсутствии у нее волеизъявления на регистрацию договора дарения и регистрации данного договора, кроме того из заключения эксперта, указанного выше решения суда от 01.12.2011 г. следует что Ч.Т. заявление о регистрации перехода права собственности подписала, чем изъявила свою волю, договор соответствует требованиям закона.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске служит пропуск срока исковой давности, о применении которого просил ответчик по встречному иску.
Учитывая, что срок давности по данным требованиям составляет три года, течение срока давности началось в 1999 года, суд обоснованно применил последствия пропуска срока давности и в иске отказал.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч.Т. не знала о регистрации договора, соответственно, судом неправильно применен срок исковой давности, опровергается ее показаниями, данными в судебном заседании 25 ноября 2011 г. (л.д. 61, дело N 2-3407/2011, являющееся предметом исследования в суде первой инстанции), когда истица поясняла, что дубликат договора брала 7 лет назад и уже тогда имела намерение его оспорить.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7611/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-7611/2013
Судья: Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Ч.Т. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску Д.П.Б. к Ч.Т., А.Н.А., А.А.В. о вселении и выселении, встречному иску Ч.Т. к Д.П.Б. о применении последствий ничтожности сделки,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Д.П.Б. - П.Ю.,
заключение прокурора Быхановой Е.В., находящей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Д.П.Б. обратился в суд с иском к Ч.Т., с учетом уточнений, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, вселить истца в указанную квартиру, передать ключи от квартиры, выселении ответчиков А.Н.А. и А.А.В. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 16.08.1999 года. В указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Ч.Т., которая без согласия истца сдает в поднаем принадлежащую ему квартиру ответчикам А.Н.А. и А.А.В., чинит препятствия в пользовании квартирой, не передает ключи.
Ч.Т. иск не признала, обратилась с встречным иском о применении последствий ничтожности сделки - договора дарения от 16.08.1999 года спорной квартиры. В обоснование иска ссылалась на то, что заявление о переходе права собственности на основании договора дарения не подавала и не подписывала, договор подписан вопреки ее воле.
Представитель Д.П.Б. встречный иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Ответчики А.Н.А., А.А.В. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым иск Д.П.Б. удовлетворил, во встречном иске отказал.
В апелляционной жалобе Ч.Т. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 23.04.1985 года зарегистрирована Ч.Т. (л.д. 8).
Д.П.Б. является собственником указанной квартиры на основании договора дарения квартиры от 16.08.1999 года, заключенного между Ч.Т. и Д.П.Б., о чем в ЕГРП 21.10.1999 года сделана запись регистрации N N (л.д. 9).
Из справки ООО "Жилищник-2" от 19.06.2012 года и акта ООО "Жилищник-2" от 06.12.2012 года следует, что в спорной квартире без регистрации проживают А.Н.А., А.А.Л.
Из дела правоустанавливающих документов на квартиру, видно, что 16 августа 1999 года между Ч.Т. и Д.П.Б., <...> г.р., действующий с согласия своей матери, Д.О.Н., заключен договор дарения квартиры, согласно которому Ч.Т. подарила Д.П.Б. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по спорному адресу. Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован на основании заявления Д.П.Б. от 21.09.1999 года (л.д. 73) и заявления Ч.Т. о переходе права собственности от 21.09.1999 года (л.д. 74).
Решением Серпуховского суда от 01.12.2011 года исковые требования Ч.Т. к Д.П.Б. о расторжении договора дарения квартиры и признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06. марта 2012 года решение суда от 01.12.2011 года оставлено без изменения. Указанным решением установлено, что 16.08.1999 г. стороны заключили договор дарения квартиры, договор зарегистрирован по заявлению Ч.Т. об оформлении перехода права собственности на указанную квартиру и заявлению Д.П.Б. о государственной регистрации договора дарения. Договор дарения исполнен путем принятия квартиры в дар.
Согласно заключению экспертизы проведенной в рамках настоящего дела подпись от имени Ч.Т. в заявлении от 21.09.1999 года в строке подпись заявителя, вероятно, выполнена не Ч.Т., а другим лицом с подражанием какой-либо ее подписи. Рукописная запись в виде расшифровки подписи выполнена Ч.Т.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Н. поддержала экспертные заключения и показала, что текст представленного на исследование заявления от 21.09.1999 года выполнен не Ч.Т. Подпись от имени Ч.Т. выполнена, вероятно, не Ч.Т., а другим лицом. Однако данный вывод вероятностный. Подпись выполнена давно. Возможно, подпись была выполнена под воздействием сбивающих факторов, человек находился либо в необычном состоянии, либо ему было не удобно, либо копировал подпись с другого документа. Имеются как различающие признаки, которых больше, так и совпадающие признаки. При употреблении лицом спиртных напитков, подпись меняется. Подпись лица менее информативна, есть возможность для вариантов. Расшифровка подписи Ч.Т. на исследуемом документе выполнена Ч.Т. При исследовании использовались все документы, предоставленные судом.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
У суда не имелось оснований не доверять результатам почерковедческой экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности с 2005 года, предупрежденным об обязанностях эксперта в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что Д.П.Б. является собственником квартиры по спорному адресу, в связи с чем его требования о вселении, обязании Ч.Т. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от указанной квартиры правомерны и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что А-вы вселены в спорное жилое помещение в нарушение требований закона, без согласия собственника, требования собственника об их выселении так же обоснованны в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ.
Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что Ч.Т. не представлено доказательств об отсутствии у нее волеизъявления на регистрацию договора дарения и регистрации данного договора, кроме того из заключения эксперта, указанного выше решения суда от 01.12.2011 г. следует что Ч.Т. заявление о регистрации перехода права собственности подписала, чем изъявила свою волю, договор соответствует требованиям закона.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске служит пропуск срока исковой давности, о применении которого просил ответчик по встречному иску.
Учитывая, что срок давности по данным требованиям составляет три года, течение срока давности началось в 1999 года, суд обоснованно применил последствия пропуска срока давности и в иске отказал.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч.Т. не знала о регистрации договора, соответственно, судом неправильно применен срок исковой давности, опровергается ее показаниями, данными в судебном заседании 25 ноября 2011 г. (л.д. 61, дело N 2-3407/2011, являющееся предметом исследования в суде первой инстанции), когда истица поясняла, что дубликат договора брала 7 лет назад и уже тогда имела намерение его оспорить.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)