Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Клочковой Н.А.,
судей - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Беляков Д.А., по доверенности от 21.07.2008, Рогулина Н.П., по доверенности от 06.11.2007, Свешников В.В. - генеральный директор,
от ответчика - Тугушев А.Д., по доверенности от 09.11.2007,
от Министерства финансов Саратовской области - Петров М.В., по доверенности N 08-03-01/3 от 29.12.2007,
от Военного комиссариата - Петрова Л.А., по доверенности от 04.12.2007,
от Министерства обороны РФ - не явился, извещен (протокол судебного заседания от 16.07.2008),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Саратовский домостроительный сельский комбинат" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2008 года по делу N А-57-22582/07-36, судья Павлова Н.В.
по иску ОАО "Саратовский домостроительный сельский комбинат", г. Саратов
к Военному комиссариату Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратова
Третьи лица - Министерство обороны РФ
Министерство финансов Саратовской области
Военный комиссариат Саратовской области
о взыскании арендной платы,
установил:
ОАО "Саратовский домостроительный сельский комбинат" (далее - истец, ОАО "СДСК") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Военному комиссариату Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратова о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 05.01.2004 (дополнительное соглашение от 09.10.2004) в сумме 3 124 597 руб.
Определениями арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2007 и 22.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны РФ, Министерство финансов Саратовской области, Военный комиссариат Саратовской области.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23 мая 2008 отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений. Ответчик с жалобой не согласен.
Министерство финансов возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Военный комиссариат Саратовской области с апелляционной жалобой не согласен.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 января 2004 года между ОАО СДСК" и Военным комиссариатом Ленинского района г. Саратова был заключен договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, ул. Тверская, 53, общей площадью 1883 кв. м, с типовой характеристикой, на 1,2,3 этажах. Назначение помещений: для обеспечения деятельности военного комиссариата. Договор утвержден Военным комиссариатом Саратовской области.
Согласно п. 1.2 указанного договора сумма арендной платы по договору на 2004 год составляет 3 216 096 руб., включая НДС в сумме 490 592 руб.
Согласно п. 3.2 договора аренды от 05.01.2004 Арендатор обязался производить оплату арендованных помещений вперед до 10 числа первого месяца каждого квартала в размере 1/4 годовой платы по договору платежным поручением на основании предъявляемого счета-фактуры.
По договоренности сторон возможна ежемесячная оплата за арендуемые помещения в размере 1/12 годовой суммы до 10 числа текущего месяца (п. 3.3. договора).
Срок действия договора с 01.01.2004 по 31.12.2004.
09 ноября 2004 года между ОАО "СДСК" и Военным комиссариатом Ленинского района г. Саратова было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды от 05 января 2004 г., согласно которому размер арендной платы был изменен, а именно арендная плата стала составлять 5 798 063 руб., в том числе 5 630 395 руб. аренда помещений, 143 762 руб. за услуги отопления, 23 906 руб. за услуги водоснабжения и канализации.
Пунктом 5 указанного Дополнительного соглашения установлено, что настоящее соглашение действует в течение 2004 финансового года.
Поскольку ответчик арендные платежи за пользование помещением не уплачивал в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды от 05.01.2004, а также несоответствия дополнительного соглашения от 09.11.2004 действующему законодательству.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, в связи со следующим. Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции в постановлении от 23 мая 2007 года по делу N А-57-13703/2005-1-21 дана оценка договору аренды от 05.01.2004, согласно которой указанный договор по форме соответствует требованиям гражданского законодательства, не подлежит государственной регистрации и считает заключенным с момента его подписания. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают факт оплаты ответчиком в 2004 году 2 596 194 руб. арендных платежей по договору от 05.01.2004.
Таким образом, учитывая положения пункта 1.2 договора аренды, устанавливающего сумму арендной платы 3 216 096 руб. на 2004 год, размер задолженности ответчика по арендным платежам составляет 619 902 руб. Истцом указанная сумма не оспаривается. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей в полном объеме.
Ссылку истца на дополнительное соглашение от 09.11.2004 об изменении размера арендной платы судебная коллегия считает несостоятельной и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение арендной платы через 11 месяцев после первоначального ее установления противоречит действующему законодательству, а именно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании с ответчика 619 902 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.01.2004, а также в части распределения судебных расходов.
Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "СДСК" по исковому заявлению составит 21 895 руб. 04 коп., с ответчика - 5227 руб. 95 коп.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-22582/07-36 от 23 мая 2008 года изменить.
Взыскать с Военного комиссариата Кировского, Волжского, Ленинского районов г. Саратова в пользу ОАО "Саратовский домостроительный сельский комбинат" задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 05.01.2004 в сумме 619 902 руб.
Взыскать с Военного комиссариата Кировского, Волжского, Ленинского районов г. Саратова в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5227 руб. 95 коп.
Взыскать с ОАО "Саратовский домостроительный сельский комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 895 руб. 04 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Военного комиссариата Кировского, Волжского, Ленинского районов г. Саратова в пользу ОАО "Саратовский домостроительный сельский комбинат" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 200 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2008 ПО ДЕЛУ N А-57-22582/07-36
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. по делу N А-57-22582/07-36
резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Клочковой Н.А.,
судей - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Беляков Д.А., по доверенности от 21.07.2008, Рогулина Н.П., по доверенности от 06.11.2007, Свешников В.В. - генеральный директор,
от ответчика - Тугушев А.Д., по доверенности от 09.11.2007,
от Министерства финансов Саратовской области - Петров М.В., по доверенности N 08-03-01/3 от 29.12.2007,
от Военного комиссариата - Петрова Л.А., по доверенности от 04.12.2007,
от Министерства обороны РФ - не явился, извещен (протокол судебного заседания от 16.07.2008),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Саратовский домостроительный сельский комбинат" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2008 года по делу N А-57-22582/07-36, судья Павлова Н.В.
по иску ОАО "Саратовский домостроительный сельский комбинат", г. Саратов
к Военному комиссариату Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратова
Третьи лица - Министерство обороны РФ
Министерство финансов Саратовской области
Военный комиссариат Саратовской области
о взыскании арендной платы,
установил:
ОАО "Саратовский домостроительный сельский комбинат" (далее - истец, ОАО "СДСК") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Военному комиссариату Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратова о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 05.01.2004 (дополнительное соглашение от 09.10.2004) в сумме 3 124 597 руб.
Определениями арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2007 и 22.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны РФ, Министерство финансов Саратовской области, Военный комиссариат Саратовской области.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23 мая 2008 отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений. Ответчик с жалобой не согласен.
Министерство финансов возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Военный комиссариат Саратовской области с апелляционной жалобой не согласен.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 января 2004 года между ОАО СДСК" и Военным комиссариатом Ленинского района г. Саратова был заключен договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, ул. Тверская, 53, общей площадью 1883 кв. м, с типовой характеристикой, на 1,2,3 этажах. Назначение помещений: для обеспечения деятельности военного комиссариата. Договор утвержден Военным комиссариатом Саратовской области.
Согласно п. 1.2 указанного договора сумма арендной платы по договору на 2004 год составляет 3 216 096 руб., включая НДС в сумме 490 592 руб.
Согласно п. 3.2 договора аренды от 05.01.2004 Арендатор обязался производить оплату арендованных помещений вперед до 10 числа первого месяца каждого квартала в размере 1/4 годовой платы по договору платежным поручением на основании предъявляемого счета-фактуры.
По договоренности сторон возможна ежемесячная оплата за арендуемые помещения в размере 1/12 годовой суммы до 10 числа текущего месяца (п. 3.3. договора).
Срок действия договора с 01.01.2004 по 31.12.2004.
09 ноября 2004 года между ОАО "СДСК" и Военным комиссариатом Ленинского района г. Саратова было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды от 05 января 2004 г., согласно которому размер арендной платы был изменен, а именно арендная плата стала составлять 5 798 063 руб., в том числе 5 630 395 руб. аренда помещений, 143 762 руб. за услуги отопления, 23 906 руб. за услуги водоснабжения и канализации.
Пунктом 5 указанного Дополнительного соглашения установлено, что настоящее соглашение действует в течение 2004 финансового года.
Поскольку ответчик арендные платежи за пользование помещением не уплачивал в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды от 05.01.2004, а также несоответствия дополнительного соглашения от 09.11.2004 действующему законодательству.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, в связи со следующим. Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции в постановлении от 23 мая 2007 года по делу N А-57-13703/2005-1-21 дана оценка договору аренды от 05.01.2004, согласно которой указанный договор по форме соответствует требованиям гражданского законодательства, не подлежит государственной регистрации и считает заключенным с момента его подписания. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают факт оплаты ответчиком в 2004 году 2 596 194 руб. арендных платежей по договору от 05.01.2004.
Таким образом, учитывая положения пункта 1.2 договора аренды, устанавливающего сумму арендной платы 3 216 096 руб. на 2004 год, размер задолженности ответчика по арендным платежам составляет 619 902 руб. Истцом указанная сумма не оспаривается. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей в полном объеме.
Ссылку истца на дополнительное соглашение от 09.11.2004 об изменении размера арендной платы судебная коллегия считает несостоятельной и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение арендной платы через 11 месяцев после первоначального ее установления противоречит действующему законодательству, а именно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании с ответчика 619 902 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.01.2004, а также в части распределения судебных расходов.
Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "СДСК" по исковому заявлению составит 21 895 руб. 04 коп., с ответчика - 5227 руб. 95 коп.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-22582/07-36 от 23 мая 2008 года изменить.
Взыскать с Военного комиссариата Кировского, Волжского, Ленинского районов г. Саратова в пользу ОАО "Саратовский домостроительный сельский комбинат" задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 05.01.2004 в сумме 619 902 руб.
Взыскать с Военного комиссариата Кировского, Волжского, Ленинского районов г. Саратова в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5227 руб. 95 коп.
Взыскать с ОАО "Саратовский домостроительный сельский комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 895 руб. 04 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Военного комиссариата Кировского, Волжского, Ленинского районов г. Саратова в пользу ОАО "Саратовский домостроительный сельский комбинат" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 200 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)