Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по иску К.А. к К.Л., К.Н.Н. о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности, признании договора дарения незаключенным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Л. и К.Н.Н., в котором просил признать недействительной регистрационную запись N <...> о праве собственности ответчиков на долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, признать незаключенным договор дарения <...> доли вышеназванной квартиры, оформленный между К.Н.С. (дарителем) и К.Л. и К.Н.Н. (одаряемыми), а также признать за К.А. право собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в порядке наследования после К.Н.С. по закону. В обоснование своих требований истец указал, что спорная <...> доля квартиры принадлежала его супруге - К.Н.С., которая умерла <...>; при жизни К.Н.С. подписала с ответчиками вышеназванный договор дарения доли квартиры, однако государственная регистрация данного договора была произведена уже после смерти дарителя. В связи с этим истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 17, статьи 574, и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что вышеуказанный договор дарения до настоящего времени в установленном законом порядке не заключен, а его заключение невозможно в связи со смертью дарителя. В связи с этим спорная доля квартиры подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.Н.С. При этом истец, как наследник К.Н.С. первой очереди, имеет право на <...> долю квартиры.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года К.А. в иске отказано.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что К.А. и его супруге К.Н.А. на основании договора N <...> от <...> передачи квартиры в собственность граждан принадлежало по <...> доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
<...> К.А. подарил принадлежавшую ему <...> долю спорной квартиры своей дочери - <...> <...> между К.Н.С. (дарителем), К.Н.Н. и К.Л. (одаряемыми) оформлен в простой письменной форме договор дарения, в соответствии с которым К.Н.С. подарила принадлежавшую ей <...> долю спорной квартиры своим дочерям К.Л. и К.Н.Н., по <...> долей каждой из одаряемых. <...> К.Н.С. выдала на имя К.В.Е. доверенность на предоставление ее интересов в Управлении Росреестра по вопросу государственной регистрации вышеназванного договора дарения. Данная доверенность подписана по поручению К.Н.С. рукоприкладчиком - <...> и удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г. 23.08.2011 и зарегистрирована в реестре за N <...>. В этот же день <...> К.Н.Н., К.Л. и К.Н.С., в лице своего представителя К.В.Н., действовавшего на основании вышеназванной доверенности, представили в Управление Росреестра заявление о регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, со спорным договором дарения и иными необходимыми для государственной регистрации документами. 29.08.2011 года К.Н.С. умерла. <...> на основании спорного договора дарения от <...> произведена государственная регистрации права общей долевой собственности К.Н.Н. и К.Л. на доли спорной квартиры.
В силу части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как обоснованно указал суд первой инстанции отсутствие государственной регистрации договора дарения от <...> на момент смерти дарителя, само по себе, не дает оснований полагать данный договор незаключенным, при том положении, что этот договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию (статьи 572, 574 ГК РФ), и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения; к тому же с заявлением о государственной регистрации договора дарения и необходимыми документами К.Н.С., в лице своего представителя К.В.Е., действовавшего на основании доверенности, обратилась при жизни дарителя <...> (К.Н.С. умерла 29.08.2011 года).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что даритель К.Н.С. лично участвовала в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации данного договора, что свидетельствует о наличии у нее на день смерти воли на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, при этом ее заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя и ею отозвано не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении воли К.Н.С. относительно распоряжения принадлежащей ей долей квартиры до дня ее смерти.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта подтверждающего изменение воли К.Н.С. относительно распоряжения принадлежащей ей долей квартиры ко дню ее смерти.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной регистрационной записи о праве собственности, признании договора дарения незаключенным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 33-2696/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 33-2696/2013
Судья Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по иску К.А. к К.Л., К.Н.Н. о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности, признании договора дарения незаключенным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Л. и К.Н.Н., в котором просил признать недействительной регистрационную запись N <...> о праве собственности ответчиков на долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, признать незаключенным договор дарения <...> доли вышеназванной квартиры, оформленный между К.Н.С. (дарителем) и К.Л. и К.Н.Н. (одаряемыми), а также признать за К.А. право собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в порядке наследования после К.Н.С. по закону. В обоснование своих требований истец указал, что спорная <...> доля квартиры принадлежала его супруге - К.Н.С., которая умерла <...>; при жизни К.Н.С. подписала с ответчиками вышеназванный договор дарения доли квартиры, однако государственная регистрация данного договора была произведена уже после смерти дарителя. В связи с этим истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 17, статьи 574, и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что вышеуказанный договор дарения до настоящего времени в установленном законом порядке не заключен, а его заключение невозможно в связи со смертью дарителя. В связи с этим спорная доля квартиры подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.Н.С. При этом истец, как наследник К.Н.С. первой очереди, имеет право на <...> долю квартиры.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года К.А. в иске отказано.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что К.А. и его супруге К.Н.А. на основании договора N <...> от <...> передачи квартиры в собственность граждан принадлежало по <...> доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
<...> К.А. подарил принадлежавшую ему <...> долю спорной квартиры своей дочери - <...> <...> между К.Н.С. (дарителем), К.Н.Н. и К.Л. (одаряемыми) оформлен в простой письменной форме договор дарения, в соответствии с которым К.Н.С. подарила принадлежавшую ей <...> долю спорной квартиры своим дочерям К.Л. и К.Н.Н., по <...> долей каждой из одаряемых. <...> К.Н.С. выдала на имя К.В.Е. доверенность на предоставление ее интересов в Управлении Росреестра по вопросу государственной регистрации вышеназванного договора дарения. Данная доверенность подписана по поручению К.Н.С. рукоприкладчиком - <...> и удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г. 23.08.2011 и зарегистрирована в реестре за N <...>. В этот же день <...> К.Н.Н., К.Л. и К.Н.С., в лице своего представителя К.В.Н., действовавшего на основании вышеназванной доверенности, представили в Управление Росреестра заявление о регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, со спорным договором дарения и иными необходимыми для государственной регистрации документами. 29.08.2011 года К.Н.С. умерла. <...> на основании спорного договора дарения от <...> произведена государственная регистрации права общей долевой собственности К.Н.Н. и К.Л. на доли спорной квартиры.
В силу части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как обоснованно указал суд первой инстанции отсутствие государственной регистрации договора дарения от <...> на момент смерти дарителя, само по себе, не дает оснований полагать данный договор незаключенным, при том положении, что этот договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию (статьи 572, 574 ГК РФ), и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения; к тому же с заявлением о государственной регистрации договора дарения и необходимыми документами К.Н.С., в лице своего представителя К.В.Е., действовавшего на основании доверенности, обратилась при жизни дарителя <...> (К.Н.С. умерла 29.08.2011 года).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что даритель К.Н.С. лично участвовала в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации данного договора, что свидетельствует о наличии у нее на день смерти воли на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, при этом ее заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя и ею отозвано не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении воли К.Н.С. относительно распоряжения принадлежащей ей долей квартиры до дня ее смерти.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта подтверждающего изменение воли К.Н.С. относительно распоряжения принадлежащей ей долей квартиры ко дню ее смерти.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной регистрационной записи о праве собственности, признании договора дарения незаключенным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)