Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапрыгина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.
при секретаре К.
06 августа 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу А.Т. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2013 года по делу по иску А.Т. к администрации Миасского городского округа Челябинской области, ОАО "Научно-производственное объединение электромеханики" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения А.Т., С., их представителя Ж., судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа о признании приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г.***, признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что *** года ее мужу С. предоставлено по договору коммерческого найма жилое помещение - квартира по адресу: г. Миасс, ул. ***, в которую они вселились в 2000 году и проживают по настоящее время. С. на участие в приватизации квартиры не претендует, истец свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовала, считает, что имеет право на получение занимаемой квартиры в собственность бесплатно.
Ответчики администрация Миасского городского округа, ОАО "НПО Электромеханики", третьи лица С., МУП "ЖКХ "Северное" при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор коммерческого найма на спорное жилое помещение не мог быть заключен, поскольку указанная квартира была утверждена для НПО "Электромеханики" в качестве переселенческого фонда, в деле имеется постановление главы администрации, которым дом был принят в муниципальную собственность, кроме того, в деле отсутствует какой-либо акт об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду коммерческого использования. Также суд не учел, что квартира была предоставлена в связи с работой в муниципальном предприятии.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Миасского городского округа указывает о законности принятого судом решения.
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, жилой дом по ул. *** в г. Миассе Челябинской области находился на балансе НПО "Электромеханики" и на основании Постановления Главы администрации г. Миасса N 1157 от 17.12.1992 г. принят на баланс города, передан 26.05.1993 г. по договору N 181 и акту передачи в муниципальную собственность (л.д. 84-92).
21 августа 2000 г. постановлением главы г. Миасса Челябинской области N 545-4 были утверждены списки на заселение жилой площади по договорам коммерческого найма с возложением обязанности заключения таких договоров на Дирекцию городского хозяйства, в список трудящихся МГУП ЖКХ "Северное" включен С., работавший в указанном предприятии с 23.10.1998 г. по 06.09.2005 г. (л.д. 11-17, 36-38).
*** года со С. был заключен договор коммерческого найма сроком на пять лет, в качестве членов его семьи указаны: А.Т., А.Р. (л.д. 39).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: А.Т., С. (л.д. 9), указанные лица на учете нуждающихся не состоят.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Установив, что квартира N 1 в доме N*** г. Миасс по договору социального найма в установленном законом порядке - ст. ст. 33, 47 ЖК РСФСР, ст. ст. 49, 51, 60 ЖК РФ, истцу не предоставлялась, такого решения органом местного самоуправления не принималось, ордер не выдавался, указанная квартира была предоставлена по договору коммерческого найма, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности в порядке приватизации, правомерно отказал истице в удовлетворении требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что спорное жилое помещение относится к переселенческому жилому фонду, не свидетельствует о предоставлении истице спорного жилого помещения по договору специализированного найма, либо по договору социального найма.
Утверждение представителя истицы в суде апелляционной инстанции об отнесении спорной квартиры к числу служебного жилья, является необоснованным, доказательствами не подтверждено.
Материалы дела также не содержат доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилому фонду.
Таковым доказательством не является и решение исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 23 августа 1990 года N 320-15, в соответствии с которым спорная квартира утверждена НПО "Электромеханика" в качестве переселенческого жилого фонда(л.д. 91). Данным решением спорная квартира в разряд служебного жилья не переводилась.
На основании постановления главы администрации г. Миасса от 17 декабря 1992 года N 1157 на баланс города Миасса принят жилой фонд НПО "Электромеханика", с указанного времени данное жилое помещение находится в муниципальной собственности (л.д. 92, л.д. 84-89).
В соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, со С. был заключен договор коммерческого найма на спорное жилое помещение сроком на пять лет, с содержанием указанного договора С. был ознакомлен, подписал его лично, указанный договор не расторгнут, недействительным не признан.
Ордер на указанное жилое помещение ни истцу, ни ее супругу выдан не был, органом местного самоуправления не принималось решения о предоставлении указанным лицам спорной квартиры по договору социального найма, как нуждающимся в предоставлении жилья.
Истец с заявлением в администрацию о заключении с ней договора на условиях социального найма, о передаче спорной квартиры в собственность не обращалась.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Факт проживания истцов в спорном жилом помещении по договору коммерческого найма, сами по себе не свидетельствует о правоотношениях, сложившихся по договору социального найма.
Отсутствие доказательств принадлежности спорного помещения к жилищному фонду коммерческого использования, как указывает истец в своей жалобе, основанием для отмены решения суда не является, поскольку на иных условиях спорная квартира семье истца не предоставлялась, постановление Главы г. Миасса N 545-4 от 21.08.2000 г. не отменено, недействительным не признано.
Согласно ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд коммерческого использования -совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования. Спорное жилое помещение было предоставлено С. на условиях возмездного проживания, договор коммерческого найма от *** г. не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7675/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-7675/2013
Судья: Сапрыгина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.
при секретаре К.
06 августа 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу А.Т. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2013 года по делу по иску А.Т. к администрации Миасского городского округа Челябинской области, ОАО "Научно-производственное объединение электромеханики" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения А.Т., С., их представителя Ж., судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа о признании приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г.***, признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что *** года ее мужу С. предоставлено по договору коммерческого найма жилое помещение - квартира по адресу: г. Миасс, ул. ***, в которую они вселились в 2000 году и проживают по настоящее время. С. на участие в приватизации квартиры не претендует, истец свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовала, считает, что имеет право на получение занимаемой квартиры в собственность бесплатно.
Ответчики администрация Миасского городского округа, ОАО "НПО Электромеханики", третьи лица С., МУП "ЖКХ "Северное" при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор коммерческого найма на спорное жилое помещение не мог быть заключен, поскольку указанная квартира была утверждена для НПО "Электромеханики" в качестве переселенческого фонда, в деле имеется постановление главы администрации, которым дом был принят в муниципальную собственность, кроме того, в деле отсутствует какой-либо акт об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду коммерческого использования. Также суд не учел, что квартира была предоставлена в связи с работой в муниципальном предприятии.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Миасского городского округа указывает о законности принятого судом решения.
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, жилой дом по ул. *** в г. Миассе Челябинской области находился на балансе НПО "Электромеханики" и на основании Постановления Главы администрации г. Миасса N 1157 от 17.12.1992 г. принят на баланс города, передан 26.05.1993 г. по договору N 181 и акту передачи в муниципальную собственность (л.д. 84-92).
21 августа 2000 г. постановлением главы г. Миасса Челябинской области N 545-4 были утверждены списки на заселение жилой площади по договорам коммерческого найма с возложением обязанности заключения таких договоров на Дирекцию городского хозяйства, в список трудящихся МГУП ЖКХ "Северное" включен С., работавший в указанном предприятии с 23.10.1998 г. по 06.09.2005 г. (л.д. 11-17, 36-38).
*** года со С. был заключен договор коммерческого найма сроком на пять лет, в качестве членов его семьи указаны: А.Т., А.Р. (л.д. 39).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: А.Т., С. (л.д. 9), указанные лица на учете нуждающихся не состоят.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Установив, что квартира N 1 в доме N*** г. Миасс по договору социального найма в установленном законом порядке - ст. ст. 33, 47 ЖК РСФСР, ст. ст. 49, 51, 60 ЖК РФ, истцу не предоставлялась, такого решения органом местного самоуправления не принималось, ордер не выдавался, указанная квартира была предоставлена по договору коммерческого найма, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности в порядке приватизации, правомерно отказал истице в удовлетворении требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что спорное жилое помещение относится к переселенческому жилому фонду, не свидетельствует о предоставлении истице спорного жилого помещения по договору специализированного найма, либо по договору социального найма.
Утверждение представителя истицы в суде апелляционной инстанции об отнесении спорной квартиры к числу служебного жилья, является необоснованным, доказательствами не подтверждено.
Материалы дела также не содержат доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилому фонду.
Таковым доказательством не является и решение исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 23 августа 1990 года N 320-15, в соответствии с которым спорная квартира утверждена НПО "Электромеханика" в качестве переселенческого жилого фонда(л.д. 91). Данным решением спорная квартира в разряд служебного жилья не переводилась.
На основании постановления главы администрации г. Миасса от 17 декабря 1992 года N 1157 на баланс города Миасса принят жилой фонд НПО "Электромеханика", с указанного времени данное жилое помещение находится в муниципальной собственности (л.д. 92, л.д. 84-89).
В соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, со С. был заключен договор коммерческого найма на спорное жилое помещение сроком на пять лет, с содержанием указанного договора С. был ознакомлен, подписал его лично, указанный договор не расторгнут, недействительным не признан.
Ордер на указанное жилое помещение ни истцу, ни ее супругу выдан не был, органом местного самоуправления не принималось решения о предоставлении указанным лицам спорной квартиры по договору социального найма, как нуждающимся в предоставлении жилья.
Истец с заявлением в администрацию о заключении с ней договора на условиях социального найма, о передаче спорной квартиры в собственность не обращалась.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Факт проживания истцов в спорном жилом помещении по договору коммерческого найма, сами по себе не свидетельствует о правоотношениях, сложившихся по договору социального найма.
Отсутствие доказательств принадлежности спорного помещения к жилищному фонду коммерческого использования, как указывает истец в своей жалобе, основанием для отмены решения суда не является, поскольку на иных условиях спорная квартира семье истца не предоставлялась, постановление Главы г. Миасса N 545-4 от 21.08.2000 г. не отменено, недействительным не признано.
Согласно ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд коммерческого использования -совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования. Спорное жилое помещение было предоставлено С. на условиях возмездного проживания, договор коммерческого найма от *** г. не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)