Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по частной жалобе представителя Х.Е.Н.
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу Х.Е.Н. на заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года по иску Х.Е.Ш. к Х.Р.Е. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года удовлетворены требования Х.Е.Ш. к Х.Р.Е. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.
14 сентября 2012 года Х.Е.Н. подана апелляционная жалоба на заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года апелляционная жалоба Х.Е.Н. возвращена.
Не согласившись с указанным определением Х.Е.Н. подана частная жалобы об отмене указанного определения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Заочным решением Кузьминского районного суда от 24 марта 2010 года удовлетворены требования Х.Е.Ш. к Х.Р.Е. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.
Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд исходил из того, что к участию в деле Х.Е.Н. не привлекалась, суд решения о ее правах и обязанностях не принимал.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Х.Е.Н. подана апелляционная жалоба только 14 сентября 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31290
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31290
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по частной жалобе представителя Х.Е.Н.
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу Х.Е.Н. на заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года по иску Х.Е.Ш. к Х.Р.Е. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения
установила:
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года удовлетворены требования Х.Е.Ш. к Х.Р.Е. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.
14 сентября 2012 года Х.Е.Н. подана апелляционная жалоба на заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года апелляционная жалоба Х.Е.Н. возвращена.
Не согласившись с указанным определением Х.Е.Н. подана частная жалобы об отмене указанного определения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Заочным решением Кузьминского районного суда от 24 марта 2010 года удовлетворены требования Х.Е.Ш. к Х.Р.Е. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.
Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд исходил из того, что к участию в деле Х.Е.Н. не привлекалась, суд решения о ее правах и обязанностях не принимал.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Х.Е.Н. подана апелляционная жалоба только 14 сентября 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)