Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бубакова С.Н.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Киселевой А.А.,
при секретаре Е.А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску Ш.Г.Ф. к К.О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Ш.Г.Ф.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Г.Ф. к К.О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой дома по ул. 9 Мая в г. Красноярске - отказать.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ш.Г.Ф. обратилась в суд с иском к К.О.А., требуя признать его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой дома по ул. 9 Мая в г. Красноярске, взыскать с ответчика судебные расходы.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником данной квартиры на основании договора дарения от 9 ноября 2005 г. На момент заключения договора дарения с дарителем К.Т.Ф. на регистрационном учете в квартире помимо ее (истицы) состояли даритель и ее сын К.О.А. В 2007 г. К.Т.Ф. умерла. В настоящее время по указанному адресу на регистрационном учете кроме истицы состоит ответчик. Однако последний в спорной квартире не проживает с 2005 г., не оплачивает коммунальные платежи, совместного хозяйства стороны не ведут, соглашение о порядке пользования ответчиком квартирой не заключалось.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Г.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 26 августа 2005 г. на регистрационном учете по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, состояли квартиросъемщик К.Т.Ф., сын К.О.А. и сестра Ш.Г.Ф.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 октября 2005 г. муниципальное образование "Город Красноярск" передало К.Т.Ф. в собственность безвозмездно в порядке приватизации указанное жилое помещение. К.О.А. и Ш.Г.Ф. от участия в приватизации отказались, просили не включать их в число собственников квартиры, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями на приватизацию жилого помещения от 23 и 27 августа 2005 г.
Согласно договору дарения от 9 ноября 2005 г. К.Т.Ф. подарила Ш.Г.Ф. обозначенную квартиру, право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке 2 декабря 2005 г.
5 января 2011 г. К.Т.Ф. умерла.
Согласно выписке из домовой книги от 4 апреля 2011 г. на регистрационном учете по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, состоят Ш.Г.Ф. и К.О.А.
К.О.А. по указанному адресу не проживает, что подтверждается актом о невозможности установления адреса должника от 1 марта 2012 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска, а также показаниями свидетелей Б.Л.А., М.А.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, анализируя ст. ст. 209, 288, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что хотя К.О.А. добровольно выехал из спорной квартиры, не проживает в ней длительное время, требований о вселении не заявлял, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, оснований для признания его утратившим право пользования квартирой не имеется, поскольку ответчик являлся членом семьи бывшего собственника квартиры К.Т.Ф., в момент приватизации данного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, иного жилья не имеет.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Г.Ф. о неизвещении ее о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, 12 мая 2012 г. в адрес истицы было направлено извещение о времени и месте судебного заседания 4 июня 2012 г., которое было получено последней лично 18 мая 2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 96, 97). Однако в суд Ш.Г.Ф. не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Подлежат отклонению и иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6880/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6880/2012
Судья: Бубакова С.Н.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Киселевой А.А.,
при секретаре Е.А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску Ш.Г.Ф. к К.О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Ш.Г.Ф.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Г.Ф. к К.О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой дома по ул. 9 Мая в г. Красноярске - отказать.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ш.Г.Ф. обратилась в суд с иском к К.О.А., требуя признать его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой дома по ул. 9 Мая в г. Красноярске, взыскать с ответчика судебные расходы.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником данной квартиры на основании договора дарения от 9 ноября 2005 г. На момент заключения договора дарения с дарителем К.Т.Ф. на регистрационном учете в квартире помимо ее (истицы) состояли даритель и ее сын К.О.А. В 2007 г. К.Т.Ф. умерла. В настоящее время по указанному адресу на регистрационном учете кроме истицы состоит ответчик. Однако последний в спорной квартире не проживает с 2005 г., не оплачивает коммунальные платежи, совместного хозяйства стороны не ведут, соглашение о порядке пользования ответчиком квартирой не заключалось.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Г.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 26 августа 2005 г. на регистрационном учете по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, состояли квартиросъемщик К.Т.Ф., сын К.О.А. и сестра Ш.Г.Ф.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 октября 2005 г. муниципальное образование "Город Красноярск" передало К.Т.Ф. в собственность безвозмездно в порядке приватизации указанное жилое помещение. К.О.А. и Ш.Г.Ф. от участия в приватизации отказались, просили не включать их в число собственников квартиры, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями на приватизацию жилого помещения от 23 и 27 августа 2005 г.
Согласно договору дарения от 9 ноября 2005 г. К.Т.Ф. подарила Ш.Г.Ф. обозначенную квартиру, право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке 2 декабря 2005 г.
5 января 2011 г. К.Т.Ф. умерла.
Согласно выписке из домовой книги от 4 апреля 2011 г. на регистрационном учете по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, состоят Ш.Г.Ф. и К.О.А.
К.О.А. по указанному адресу не проживает, что подтверждается актом о невозможности установления адреса должника от 1 марта 2012 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска, а также показаниями свидетелей Б.Л.А., М.А.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, анализируя ст. ст. 209, 288, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что хотя К.О.А. добровольно выехал из спорной квартиры, не проживает в ней длительное время, требований о вселении не заявлял, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, оснований для признания его утратившим право пользования квартирой не имеется, поскольку ответчик являлся членом семьи бывшего собственника квартиры К.Т.Ф., в момент приватизации данного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, иного жилья не имеет.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Г.Ф. о неизвещении ее о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, 12 мая 2012 г. в адрес истицы было направлено извещение о времени и месте судебного заседания 4 июня 2012 г., которое было получено последней лично 18 мая 2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 96, 97). Однако в суд Ш.Г.Ф. не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Подлежат отклонению и иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)