Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чавкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года
кассационные жалобы К.Л., Л.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2011 года по делу по иску Л. к К.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении регистрационной записи, признании права собственности на квартиру, взыскании полученного по сделке.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Л., ее представителя К.А., поддержавших доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, ответчика К.Л., поддержавших доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, судебная коллегия
установила:
в соответствии с договором купли-продажи от 12.11.2007 г. (л.д. 10) Л. продала, а К.Л. приобрела квартиру N 115, расположенную по адресу:
В пункте 4 договора указано, что цена квартиры составляет рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Передаточный акт между сторонами подписан (л.д. 23).
К.Л. зарегистрировала за собой право собственности на данную квартиру.
Дело инициировано иском Л., которая просила суд признать ничтожным договор купли-продажи от 12.11.2007 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить регистрационную запись права собственности за К.Л. на квартиру, признать право собственности за Л. на спорное имущество, взыскать с Л. рублей, полученных по сделке, в доход государства, сославшись на положения ст. ст. 166 - 167, 179 ГК РФ.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. Отказано во взыскании с Л. рублей, полученных по сделке, в доход государства.
В кассационной жалобе К.Л. просит решение отменить, как постановленное нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
От Л. также поступила кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с нее рублей, полученных по сделке, в доход государства.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационных жалобах, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела требования истец просил признать договор ничтожным со ссылкой на статью 179 ГК РФ (кабальная сделка). Суд, придя к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанной статье, тем не менее заявленные требования в этой части удовлетворил, не сославшись на норму материального права в обоснование своего вывода.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
В договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Как выводы суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств в полном объеме, так и об отсутствии подписи истца на листе договора, где указаны цена квартиры и положение о расчетах, не основаны на нормах действующего законодательства.
В материалах дела подписан передаточный акт, в котором указано, что обязательства по договору выполнены, претензий друг к другу у сторон нет.
Ссылка истца на то, что цена была определена в рублей, а расчет должен был производиться в рассрочку в течение трех месяцев, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
То, что в содержание договора не было включено условие о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ). Ссылка на наличие устной договоренности между сторонами о сохранении за истцом права проживания в квартире ничем не подтверждена, К.Л. в своей кассационной жалобе отрицает данный факт.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе Л., удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.
Руководствуясь ст. 360, ч. 2 и 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2011 года по делу по иску Л. к К.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении регистрационной записи, признании права собственности на квартиру, взыскании полученного по сделке отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1873
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1873
Судья Чавкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года
кассационные жалобы К.Л., Л.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2011 года по делу по иску Л. к К.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении регистрационной записи, признании права собственности на квартиру, взыскании полученного по сделке.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Л., ее представителя К.А., поддержавших доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, ответчика К.Л., поддержавших доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, судебная коллегия
установила:
в соответствии с договором купли-продажи от 12.11.2007 г. (л.д. 10) Л. продала, а К.Л. приобрела квартиру N 115, расположенную по адресу:
В пункте 4 договора указано, что цена квартиры составляет рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Передаточный акт между сторонами подписан (л.д. 23).
К.Л. зарегистрировала за собой право собственности на данную квартиру.
Дело инициировано иском Л., которая просила суд признать ничтожным договор купли-продажи от 12.11.2007 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить регистрационную запись права собственности за К.Л. на квартиру, признать право собственности за Л. на спорное имущество, взыскать с Л. рублей, полученных по сделке, в доход государства, сославшись на положения ст. ст. 166 - 167, 179 ГК РФ.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. Отказано во взыскании с Л. рублей, полученных по сделке, в доход государства.
В кассационной жалобе К.Л. просит решение отменить, как постановленное нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
От Л. также поступила кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с нее рублей, полученных по сделке, в доход государства.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационных жалобах, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела требования истец просил признать договор ничтожным со ссылкой на статью 179 ГК РФ (кабальная сделка). Суд, придя к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанной статье, тем не менее заявленные требования в этой части удовлетворил, не сославшись на норму материального права в обоснование своего вывода.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
В договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Как выводы суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств в полном объеме, так и об отсутствии подписи истца на листе договора, где указаны цена квартиры и положение о расчетах, не основаны на нормах действующего законодательства.
В материалах дела подписан передаточный акт, в котором указано, что обязательства по договору выполнены, претензий друг к другу у сторон нет.
Ссылка истца на то, что цена была определена в рублей, а расчет должен был производиться в рассрочку в течение трех месяцев, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
То, что в содержание договора не было включено условие о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ). Ссылка на наличие устной договоренности между сторонами о сохранении за истцом права проживания в квартире ничем не подтверждена, К.Л. в своей кассационной жалобе отрицает данный факт.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе Л., удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.
Руководствуясь ст. 360, ч. 2 и 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2011 года по делу по иску Л. к К.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении регистрационной записи, признании права собственности на квартиру, взыскании полученного по сделке отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)