Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С.Л.Н., поданную в организацию почтовой связи 28 июня 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску М.Л.А. к К.Е.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры, включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру,
Первоначально Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах М.Л.А. обратился в суд с иском к К.Е.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, указывая на то, что 3 ноября 1999 года между М.Л.А., М.В.Г., являвшимися сособственниками квартиры по адресу: г.., ул..., д..., кв..., и К.Е.Л. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с условием пожизненного пользования, по условиям которого они продали спорную квартиру ответчику за... руб., однако денежные средства за квартиру не получили.
Впоследствии прокурор от иска отказался, однако, принимая во внимание, что М.Л.А. об отказе от иска не заявляла, рассмотрение дела по существу судом было продолжено.
Уточнив исковые требования, М.Л.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного пользования, заключенный 3 ноября 1999 года между М.Л.А., М.В.Г. и К.Е.Л., признать М.Л.А. наследником после смерти М.В.Г., включить 1/2 долю спорной квартиры в наследственную массу после смерти М.В.Г., возвратить М.Л.А. спорную квартиру как продавцу и наследнику после смерти М.В.Г., признать за ней право собственности на всю квартиру.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года исковые требования М.Л.А. удовлетворены частично, договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного пользования, заключенный 3 ноября 1999 года между М.Л.А., М.В.Г. и К.Е., расторгнут в части, касающейся купли-продажи квартиры с условием пожизненного пользования между М.Л.А. и К.Е.Л., за М.Л.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г...., ул...., д...., кв...., в собственности К.Е.Л. оставлена 1/2 доля спорной квартиры, в остальной части исковых требований М.Л.А. отказано.
2 мая 2012 года М.Л.А. скончалась.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года произведена замена истца на ее правопреемника С.Л.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Л.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,8 кв. м, жилой площадью 20,8 кв. м, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., кв.....
Данная квартира принадлежала М.Л.А., М.В.Г. на праве общей совместной собственности, была приобретена ими в порядке приватизации.
3 ноября 1999 года между М.Л.А., М.В.Г. и К.Е.Л. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с условием пожизненного пользования, по которому М.Л.А., В.Г. продали спорную квартиру К.Е.Л. за... руб., сохранив за собой пожизненное право пользования ею.
16 января 2007 года М.В.Г. скончался, наследственное дело к его имуществу не открывалось.
На момент разрешения судом настоящего спора в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства и проживали М.Л.А., К.Е.Л., ее несовершеннолетняя дочь К.Л.М., 2001 года рождения.
Как установлено судом, денежные средства в сумме... руб. К.Е.Л. по условиям договора купли-продажи продавцам квартиры не передавались, соответствующих доказательств ею суду представлено не было.
Принимая во внимание изложенное выше, установив, что неисполнение К.Е.Л. условий договора в части передачи денежных средств является существенным нарушением договора, суд признал исковые требования о расторжении договора купли-продажи обоснованными.
Вместе с тем, учитывая, что при жизни М.В.Г. распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу ответчика, желания расторгнуть договор купли-продажи не выражал, принадлежавшая ему 1/2 доля спорной квартиры в наследственную массу после его смерти включению не подлежала и право собственности на нее за М.Л.А. как наследником М.В.Г. признано быть не могло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований М.Л.А. о включении 1/2 доли спорной квартиры в наследственную массу после смерти М.В.Г., признании за М.Л.А. права собственности на всю квартиру судом было отказано правомерно.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы С.Л.Н. о том, что спорная квартира передавалась К.Е.Л. как единый объект недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, спорная квартира принадлежала М.В.Г. и М.Л.А. на праве общей собственности, более того, в связи со смертью одного из участников общей совместной собственности в силу прямого указания закона совместная собственность прекращается и подлежат определению доли сособственников, предполагающиеся равными.
Таким образом, на момент удовлетворения судом требований М.Л.А. о расторжении договора купли-продажи спорная квартира как объект общей совместной собственности не существовала, в то же время, как установлено судом, 1/2 доля в праве собственности на нее в состав наследства, оставшегося после смерти М.В.Г., включению не подлежала.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать С.Л.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску М.Л.А. к К.Е.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры, включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 4Г/7-7532/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 4г/7-7532/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С.Л.Н., поданную в организацию почтовой связи 28 июня 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску М.Л.А. к К.Е.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры, включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру,
установил:
Первоначально Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах М.Л.А. обратился в суд с иском к К.Е.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, указывая на то, что 3 ноября 1999 года между М.Л.А., М.В.Г., являвшимися сособственниками квартиры по адресу: г.., ул..., д..., кв..., и К.Е.Л. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с условием пожизненного пользования, по условиям которого они продали спорную квартиру ответчику за... руб., однако денежные средства за квартиру не получили.
Впоследствии прокурор от иска отказался, однако, принимая во внимание, что М.Л.А. об отказе от иска не заявляла, рассмотрение дела по существу судом было продолжено.
Уточнив исковые требования, М.Л.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного пользования, заключенный 3 ноября 1999 года между М.Л.А., М.В.Г. и К.Е.Л., признать М.Л.А. наследником после смерти М.В.Г., включить 1/2 долю спорной квартиры в наследственную массу после смерти М.В.Г., возвратить М.Л.А. спорную квартиру как продавцу и наследнику после смерти М.В.Г., признать за ней право собственности на всю квартиру.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года исковые требования М.Л.А. удовлетворены частично, договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного пользования, заключенный 3 ноября 1999 года между М.Л.А., М.В.Г. и К.Е., расторгнут в части, касающейся купли-продажи квартиры с условием пожизненного пользования между М.Л.А. и К.Е.Л., за М.Л.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г...., ул...., д...., кв...., в собственности К.Е.Л. оставлена 1/2 доля спорной квартиры, в остальной части исковых требований М.Л.А. отказано.
2 мая 2012 года М.Л.А. скончалась.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года произведена замена истца на ее правопреемника С.Л.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Л.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,8 кв. м, жилой площадью 20,8 кв. м, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., кв.....
Данная квартира принадлежала М.Л.А., М.В.Г. на праве общей совместной собственности, была приобретена ими в порядке приватизации.
3 ноября 1999 года между М.Л.А., М.В.Г. и К.Е.Л. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с условием пожизненного пользования, по которому М.Л.А., В.Г. продали спорную квартиру К.Е.Л. за... руб., сохранив за собой пожизненное право пользования ею.
16 января 2007 года М.В.Г. скончался, наследственное дело к его имуществу не открывалось.
На момент разрешения судом настоящего спора в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства и проживали М.Л.А., К.Е.Л., ее несовершеннолетняя дочь К.Л.М., 2001 года рождения.
Как установлено судом, денежные средства в сумме... руб. К.Е.Л. по условиям договора купли-продажи продавцам квартиры не передавались, соответствующих доказательств ею суду представлено не было.
Принимая во внимание изложенное выше, установив, что неисполнение К.Е.Л. условий договора в части передачи денежных средств является существенным нарушением договора, суд признал исковые требования о расторжении договора купли-продажи обоснованными.
Вместе с тем, учитывая, что при жизни М.В.Г. распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу ответчика, желания расторгнуть договор купли-продажи не выражал, принадлежавшая ему 1/2 доля спорной квартиры в наследственную массу после его смерти включению не подлежала и право собственности на нее за М.Л.А. как наследником М.В.Г. признано быть не могло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований М.Л.А. о включении 1/2 доли спорной квартиры в наследственную массу после смерти М.В.Г., признании за М.Л.А. права собственности на всю квартиру судом было отказано правомерно.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы С.Л.Н. о том, что спорная квартира передавалась К.Е.Л. как единый объект недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, спорная квартира принадлежала М.В.Г. и М.Л.А. на праве общей собственности, более того, в связи со смертью одного из участников общей совместной собственности в силу прямого указания закона совместная собственность прекращается и подлежат определению доли сособственников, предполагающиеся равными.
Таким образом, на момент удовлетворения судом требований М.Л.А. о расторжении договора купли-продажи спорная квартира как объект общей совместной собственности не существовала, в то же время, как установлено судом, 1/2 доля в праве собственности на нее в состав наследства, оставшегося после смерти М.В.Г., включению не подлежала.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С.Л.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску М.Л.А. к К.Е.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры, включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)