Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.,
при участии представителя ответчика:
Осиповой Л.В. (доверенность от 01.03.2011 N 55/11)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2012,
принятое судьей Тугаревым С.В.,
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012
принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Савельевым А.Б.,
по делу N А29-5180/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул"
(ИНН: 1102050940, ОГРН: 1061102003797)
к открытому акционерному обществу "Ростелеком"
(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)
о выселении из помещения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, -
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта",
и
общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о выселении из занимаемого нежилого помещения (номера на поэтажном плане 1-5) общей площадью 77,6 квадратного метра, расположенного на первом этаже дома по адресу: Республика Коми, города Ухта, улица Семяшкина, дом 1.
Исковое требование основано на статьях 610 и пункте 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным использованием ответчиком спорных помещений при прекращении договора аренды.
К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 610 и пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о прекращении договора аренды от 15.05.2012 и неправомерном использовании ответчиком спорных помещений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Ростелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к рассматриваемому спору пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал ОАО "Ростелеком" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А29-9237/2012, предметом рассмотрения которого является недействительность сделки по продаже Комитетом имущества ООО "Стимул". Суд неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку ООО "Стимул" не обладает правом на выселение, так как приобрело сдаваемые в аренду помещения с нарушением законодательства о приватизации.
В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9237/2012.
В судебном заседании ОАО "Ростелеком" просило не рассматривать настоящее ходатайство, так как указанный судебный акт по делу N А29-9237/2012 вступил в законную силу, доводы кассационной жалобы общество поддержало.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ООО "Стимул" и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 18.05.2006 Комитет (арендодатель) и открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (правопредшественник ОАО "Ростелеком"; арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 533.
Согласно пункту 1.1 договора аренды, Комитет сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (номера помещений на поэтажном плане 1-4, 11-20, 31, 33-38) на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Ухта улица Семяшкина, дом 1, общей площадью 573,4 квадратного метра, для размещения подстанции звуковой сети.
В пункте 1.2 договора аренды срок аренды определен с 01.05.2006 по 28.04.2007.
Стороны 04.06.2008 подписали дополнительное соглашение к договору аренды, пунктом 1 которого объект аренды изменен на нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1-5, 20) площадью 147,6 квадратного метра.
На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 17.08.2011 N 581 ООО "Стимул" стало собственником помещений общей площадью 77,6 квадратного метра, номера на поэтажном плане 1-5, по адресу: город Ухта, улица Семяшкина, дом 1, помещение 1.005., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА N 812345 от 29.09.2011.
ООО "Стимул" 30.09.2011 уведомило ОАО "Ростелеком" о переходе права собственности на помещения и о расторжении договора с 31.12.2011.
ОАО "Ростелеком" 03.11.2011 направило в адрес ООО "Стимул" письмо N КМФ-08-56/5448 с просьбой учесть специфику сложившихся отношений и предложением освободить лишь часть помещений.
С учетом большой общественной и социальной значимости услуг, оказываемых ОАО "Ростелеком", а также для целей полного освобождения занимаемых помещений и переноса технического оборудования, истец 09.11.2011 сообщил об отсрочке расторжения договора до 15.05.2012.
ООО "Стимул" 26.03.2012 вновь уведомило ответчика о расторжении договора с 15.05.2012 и необходимости освобождения помещений.
В указанный срок ОАО "Ростелеком" помещения не освободило, в связи с чем истец предъявил требования об освобождении спорных помещений в срок до 23.05.2012, производстве демонтажа и вывозе собственного оборудования и попросил ответчика обеспечить к указанному времени явку полномочного представителя арендатора для подписания акта приема-передачи помещений.
Работники ООО "Стимул" 23.05.2012 составили акт об уклонении арендатора от освобождения занимаемых помещений.
Неисполнение ОАО "Ростелеком" обязанности по освобождению спорных помещений, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из материалов дела усматривается, что после истечения срока договора аренды от 18.05.2006 N 533 ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, возражений со стороны арендодателя не было, поэтому указанный договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела видно и судом установлено, что после возобновления договора аренды от 18.05.2006 на неопределенный срок, ООО "Стимул", воспользовавшись своим правом, уведомлением от 30.09.2011 первый раз сообщило ответчику о намерении расторгнуть настоящий договор с 31.12.2011, затем с 15.05.2012. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор аренды прекратил действие 15.05.2012.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата арендованного имущества истцу в материалах дела отсутствуют, поэтому суд правомерно удовлетворил требования ООО "Стимул" об изъятии спорных помещений у ответчика и передаче их истцу.
Довод заявителя о необоснованном неприменении судом к рассматриваемому спору пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказе ОАО "Ростелеком" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А29-9237/2012 отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу пунктов 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.
Предметом рассмотрения настоящего спора является ненадлежащее исполнение обязанности по освобождению помещения, занимаемого по договору аренды, предметом рассмотрения дела N А29-9237/2012 - недействительность иной сделки по продаже имущества Комитетом ООО "Стимул". С учетом указанного суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении и рассмотрел настоящее дело.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что ООО "Стимул" не обладает правом на выселение, так как не имело законного права на приобретение спорного имущества в связи с нарушением порядка приватизации, отклоняется, как несостоятельный, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.08.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а право собственности истца на спорные помещения зарегистрировано надлежащим образом (свидетельство от 29.09.2011) и в судебном порядке не признано недействительным.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А29-5180/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А29-5180/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А29-5180/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.,
при участии представителя ответчика:
Осиповой Л.В. (доверенность от 01.03.2011 N 55/11)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2012,
принятое судьей Тугаревым С.В.,
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012
принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Савельевым А.Б.,
по делу N А29-5180/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул"
(ИНН: 1102050940, ОГРН: 1061102003797)
к открытому акционерному обществу "Ростелеком"
(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)
о выселении из помещения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, -
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о выселении из занимаемого нежилого помещения (номера на поэтажном плане 1-5) общей площадью 77,6 квадратного метра, расположенного на первом этаже дома по адресу: Республика Коми, города Ухта, улица Семяшкина, дом 1.
Исковое требование основано на статьях 610 и пункте 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным использованием ответчиком спорных помещений при прекращении договора аренды.
К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 610 и пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о прекращении договора аренды от 15.05.2012 и неправомерном использовании ответчиком спорных помещений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Ростелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к рассматриваемому спору пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал ОАО "Ростелеком" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А29-9237/2012, предметом рассмотрения которого является недействительность сделки по продаже Комитетом имущества ООО "Стимул". Суд неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку ООО "Стимул" не обладает правом на выселение, так как приобрело сдаваемые в аренду помещения с нарушением законодательства о приватизации.
В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9237/2012.
В судебном заседании ОАО "Ростелеком" просило не рассматривать настоящее ходатайство, так как указанный судебный акт по делу N А29-9237/2012 вступил в законную силу, доводы кассационной жалобы общество поддержало.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ООО "Стимул" и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 18.05.2006 Комитет (арендодатель) и открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (правопредшественник ОАО "Ростелеком"; арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 533.
Согласно пункту 1.1 договора аренды, Комитет сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (номера помещений на поэтажном плане 1-4, 11-20, 31, 33-38) на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Ухта улица Семяшкина, дом 1, общей площадью 573,4 квадратного метра, для размещения подстанции звуковой сети.
В пункте 1.2 договора аренды срок аренды определен с 01.05.2006 по 28.04.2007.
Стороны 04.06.2008 подписали дополнительное соглашение к договору аренды, пунктом 1 которого объект аренды изменен на нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1-5, 20) площадью 147,6 квадратного метра.
На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 17.08.2011 N 581 ООО "Стимул" стало собственником помещений общей площадью 77,6 квадратного метра, номера на поэтажном плане 1-5, по адресу: город Ухта, улица Семяшкина, дом 1, помещение 1.005., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА N 812345 от 29.09.2011.
ООО "Стимул" 30.09.2011 уведомило ОАО "Ростелеком" о переходе права собственности на помещения и о расторжении договора с 31.12.2011.
ОАО "Ростелеком" 03.11.2011 направило в адрес ООО "Стимул" письмо N КМФ-08-56/5448 с просьбой учесть специфику сложившихся отношений и предложением освободить лишь часть помещений.
С учетом большой общественной и социальной значимости услуг, оказываемых ОАО "Ростелеком", а также для целей полного освобождения занимаемых помещений и переноса технического оборудования, истец 09.11.2011 сообщил об отсрочке расторжения договора до 15.05.2012.
ООО "Стимул" 26.03.2012 вновь уведомило ответчика о расторжении договора с 15.05.2012 и необходимости освобождения помещений.
В указанный срок ОАО "Ростелеком" помещения не освободило, в связи с чем истец предъявил требования об освобождении спорных помещений в срок до 23.05.2012, производстве демонтажа и вывозе собственного оборудования и попросил ответчика обеспечить к указанному времени явку полномочного представителя арендатора для подписания акта приема-передачи помещений.
Работники ООО "Стимул" 23.05.2012 составили акт об уклонении арендатора от освобождения занимаемых помещений.
Неисполнение ОАО "Ростелеком" обязанности по освобождению спорных помещений, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из материалов дела усматривается, что после истечения срока договора аренды от 18.05.2006 N 533 ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, возражений со стороны арендодателя не было, поэтому указанный договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела видно и судом установлено, что после возобновления договора аренды от 18.05.2006 на неопределенный срок, ООО "Стимул", воспользовавшись своим правом, уведомлением от 30.09.2011 первый раз сообщило ответчику о намерении расторгнуть настоящий договор с 31.12.2011, затем с 15.05.2012. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор аренды прекратил действие 15.05.2012.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата арендованного имущества истцу в материалах дела отсутствуют, поэтому суд правомерно удовлетворил требования ООО "Стимул" об изъятии спорных помещений у ответчика и передаче их истцу.
Довод заявителя о необоснованном неприменении судом к рассматриваемому спору пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказе ОАО "Ростелеком" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А29-9237/2012 отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу пунктов 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.
Предметом рассмотрения настоящего спора является ненадлежащее исполнение обязанности по освобождению помещения, занимаемого по договору аренды, предметом рассмотрения дела N А29-9237/2012 - недействительность иной сделки по продаже имущества Комитетом ООО "Стимул". С учетом указанного суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении и рассмотрел настоящее дело.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что ООО "Стимул" не обладает правом на выселение, так как не имело законного права на приобретение спорного имущества в связи с нарушением порядка приватизации, отклоняется, как несостоятельный, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.08.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а право собственности истца на спорные помещения зарегистрировано надлежащим образом (свидетельство от 29.09.2011) и в судебном порядке не признано недействительным.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А29-5180/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
В.Ю.ПАВЛОВ
Г.С.АПРЯТКИНА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)