Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления З.А. к З.С. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и применении последствий недействительности этой сделки.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителей истца З.А. - Ш.М. и Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика З.С. - адвоката Булгакова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.А. обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением с учетом принятого изменения к супруге З.С. о признании недействительным договора дарения 3/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: N, заключенного между З.С. (даритель) и З.В.А. (одаряемый) в лице законного представителя З.С., и применении последствий этой сделки - возврате 3/7 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, восстановив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности на указанные доли за З.С.
В обоснование заявленных исковых требований З.А. сослался на те обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства в Выборгском городском суде по другому гражданскому делу N по разделу общего имущества супругов З-вых истцу стало известно о факте дарения супругой 3/4 доли в жилом доме сыну З.В.А., <...> года рождения. В этой связи З.А., утверждавший, что не давал согласия на отчуждение общего имущества супругов, находил наличие оснований для применения положения пункта 3 статьи 37, пункта 1 статьи 165, пункта 2 статьи 167, статей 168, 180, пункта 3 статьи 182, пунктов 3 и 4 статьи 253, пункта 1 статьи 572, пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 34, пунктов 2 и 3 статьи 35, статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства (л.д. 6 - 8, 98 - 105, 128).
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Булгаков Е.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов З.С. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 84), представил письменные отзыв на исковое заявление З.А. (л.д. 81 - 82) и дополнение к этому отзыву (л.д. 129 - 130), в которых критически оценивал доводы искового заявления и принятых судом изменений, просил отказать в удовлетворении исковых требований З.А.
Выборгский городской суд <...> постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований З.А. (л.д. 146 - 151).
З.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения, представитель Ш.М., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов З.А. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 159, 163), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований З.А. (л.д. 158 - 161).
Однако сопроводительным письмом Ленинградский областной суд возвратил апелляционную жалобу без рассмотрения по причине отсутствия у представителя З.А. - Ш.М. полномочий на апелляционное обжалование (л.д. 169).
В последующем З.А. представил апелляционную жалобу, которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований З.А. В обоснование отмены судебного решения З.А. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права и норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом З.А. утверждал, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку в силу недействительности ее государственной регистрации сторонами сделки не было соблюдено правило пункта 3 статьи 574 ГК РФ. По мнению З.А., принятие в дар 3/7 доли от дарителя З.С. как представителя несовершеннолетнего ребенка, ввиду чего З.С. в данном случае, принимая дар, действовала в отношении себя лично. Кроме того, по утверждению З.А., воля сторон была направлена на дарение только 5/14 (3/7 - 1/14 = 5/14). Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено, что позволяет говорить о необоснованности обжалуемого решения (л.д. 173 - 176).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились З.А. и З.С.
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве представители Ш.М. и Н., действовавшие в защиту прав, свобод и законных интересов З.А. на основании письменных доверенностей соответственно N от <...> сроком до <...> (л.д. 86, 159, 163), выданной в порядке передоверия на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 85), и N от <...> сроком на три года, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как представитель - адвокат Булгаков Е.А., которому в силу ордера N от <...> поручено представление интересов З.С. в Ленинградском областном суде (л.д. 185) и действовавший также на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 84), выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивал содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 183 - 184).
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 181, 182), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что З.А. и З. (до брака П.) З.С. с <...> состояли в зарегистрированном браке (л.д. 10), от которого имеют общего ребенка - сына З.В.А., <...> года рождения (л.д. 9).
Между тем, из материалов дела следует, что <...> Выборгским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительством, составленного <...> филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" - Выборгским БТИ (л.д. 34 - 35), договора аренды земельного участка N от <...>, осуществлена государственная регистрация права собственности З.С. на жилой дом общей площадью 271,3 кв. м, инв. N, литера "А", расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации N и <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права: серия 78-АГ N 307 (л.д. 31).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что З.А., состоящий в зарегистрированном браке с З.С., дал согласие на дарение З.С. - З.В.А., <...> года рождения, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Как видно из материалов дела указанное согласие было составлено <...> на бланке серия N и удостоверено в тот же день - <...> нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Е.Е.Н. в реестре за N (л.д. 24, 54).
Из содержания постановления главы администрации МО "Выборгский район" ЛО от <...> N усматривается дача разрешения продажи квартиры З.С. и несовершеннолетнему ребенку З.В.А. квартиры по адресу: <адрес>, с условием одновременного приобретения доли дома по адресу: <адрес>, при этом доля несовершеннолетнего ребенка должна быть не менее 35,95 кв. м общей площади (л.д. 23, 53).
Вместе с тем сведения, содержащиеся в договоре дарения доли в праве на жилой дом, заключенном <...> между "Дарителем" З.С., с одной стороны, и "Одаряемым" З.В.А., <...> года рождения, в лице представителя - ведущего специалиста отдела опеки и попечительства администрации МО "Выборгский район" ЛО Ж.Л.Л., с другой стороны, указывают на то обстоятельство, что З.С. подарила своему сыну З.В.А., <...> года рождения, 1/7 доли в праве общей долевой собственности от принадлежащего ей (З.С.) по праву собственности жилого дома с условным номером 47-78-15/064/2008-454, двухэтажного, назначение: жилое, общей площадью 271,1 кв. м, инвентарный номер: 8057, литера "А", расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 12, 51 - 52).
Кроме того, из содержания другого договора дарения 3/7 доли жилого дома, заключенного <...> между З.С., именуемой в дальнейшем "Даритель", с одной стороны, и З.В.А., <...> года рождения, в лице законного представителя З.С., именуемым в дальнейшем "Одаряемый", с другой стороны, усматривается, что по условиям этого договора "Даритель" подарила и фактически передала "Одаряемому" 3/7 доли в праве общей долевой собственности от принадлежащей "Дарителю" по праву общей долевой собственности 6/7 доли этого же жилого дома (л.д. 15 - 16).
Сведения, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N, указывают на те обстоятельства, что <...> и <...> осуществлена государственная регистрация права несовершеннолетнего ребенка первоначально на 1/7 доли, а затем на 3/7 доли в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д. 19 - 25).
Таким образом, на момент рассмотрения и разрешения заявленного З.А. спора собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются:
- З.С., в собственности которой находится 3/7 доли в праве общей долевой собственности (1 - 1/7 - 3/7),
- несовершеннолетний ребенок З.В.А., в собственности которого находится 4/7 доли в праве общей долевой собственности (1/7 + 3/7).
В этой связи для правильного разрешения исковых требований З.А. необходимо применять следующие законоположения:
- - абзац 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;
- - пункт 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Коль скоро при даче <...> нотариального согласия на отчуждение объекта недвижимости имело место выражение в установленном порядке воли З.А., состоявшего в зарегистрированном браке с З.С., являющейся титульным собственником спорного жилого дома, на дарение супругой несовершеннолетнему сыну 1/2 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом, то имевшие место действия З.С. по заключению <...> и <...> двух сделок, в результате которых общий ребенок - несовершеннолетний сын З.В.А. стал собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности, находятся в правовом поле.
При этом следует иметь в виду, что на момент заключения <...> второй сделки дарения З.С. как сособственник 6/7 доли, включающих в том числе презюмируемую долю супруга, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 9) в контексте нотариального согласия супруга З.А. имела право распорядиться не только презюмируемой долей супруга, но и долями, принадлежащих именно ей (З.С.).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных З.В.А. исковых требований правильно определил правоотношения сторон, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения статей 166, 167, 168 ГК РФ, статьи 35 СК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что З.С. при заключении <...> действовала в отношении себя лично, поскольку данный довод заявлен без учета положений статьи 17 ГК РФ, устанавливающей правоспособность гражданина, которая возникает с рождения, а также без учета положений абзаца 2 пункта 1 статьи 64 СК РФ, устанавливающей, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Таким образом, участие З.С. в сделке от <...> на стороне "Дарителя" и "Одаряемого" обусловлено согласованным волеизъявлением и защищено вышеуказанными положениями, при этом, несмотря на то обстоятельство, что на стороне "Одаряемого" действовала З.С. как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, стороной "Одаряемого" выступал именно несовершеннолетний ребенок З.В.А., как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба З.А. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33А-2975/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33а-2975/2013
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления З.А. к З.С. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и применении последствий недействительности этой сделки.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителей истца З.А. - Ш.М. и Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика З.С. - адвоката Булгакова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.А. обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением с учетом принятого изменения к супруге З.С. о признании недействительным договора дарения 3/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: N, заключенного между З.С. (даритель) и З.В.А. (одаряемый) в лице законного представителя З.С., и применении последствий этой сделки - возврате 3/7 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, восстановив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности на указанные доли за З.С.
В обоснование заявленных исковых требований З.А. сослался на те обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства в Выборгском городском суде по другому гражданскому делу N по разделу общего имущества супругов З-вых истцу стало известно о факте дарения супругой 3/4 доли в жилом доме сыну З.В.А., <...> года рождения. В этой связи З.А., утверждавший, что не давал согласия на отчуждение общего имущества супругов, находил наличие оснований для применения положения пункта 3 статьи 37, пункта 1 статьи 165, пункта 2 статьи 167, статей 168, 180, пункта 3 статьи 182, пунктов 3 и 4 статьи 253, пункта 1 статьи 572, пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 34, пунктов 2 и 3 статьи 35, статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства (л.д. 6 - 8, 98 - 105, 128).
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Булгаков Е.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов З.С. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 84), представил письменные отзыв на исковое заявление З.А. (л.д. 81 - 82) и дополнение к этому отзыву (л.д. 129 - 130), в которых критически оценивал доводы искового заявления и принятых судом изменений, просил отказать в удовлетворении исковых требований З.А.
Выборгский городской суд <...> постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований З.А. (л.д. 146 - 151).
З.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения, представитель Ш.М., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов З.А. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 159, 163), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований З.А. (л.д. 158 - 161).
Однако сопроводительным письмом Ленинградский областной суд возвратил апелляционную жалобу без рассмотрения по причине отсутствия у представителя З.А. - Ш.М. полномочий на апелляционное обжалование (л.д. 169).
В последующем З.А. представил апелляционную жалобу, которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований З.А. В обоснование отмены судебного решения З.А. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права и норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом З.А. утверждал, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку в силу недействительности ее государственной регистрации сторонами сделки не было соблюдено правило пункта 3 статьи 574 ГК РФ. По мнению З.А., принятие в дар 3/7 доли от дарителя З.С. как представителя несовершеннолетнего ребенка, ввиду чего З.С. в данном случае, принимая дар, действовала в отношении себя лично. Кроме того, по утверждению З.А., воля сторон была направлена на дарение только 5/14 (3/7 - 1/14 = 5/14). Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено, что позволяет говорить о необоснованности обжалуемого решения (л.д. 173 - 176).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились З.А. и З.С.
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве представители Ш.М. и Н., действовавшие в защиту прав, свобод и законных интересов З.А. на основании письменных доверенностей соответственно N от <...> сроком до <...> (л.д. 86, 159, 163), выданной в порядке передоверия на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 85), и N от <...> сроком на три года, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как представитель - адвокат Булгаков Е.А., которому в силу ордера N от <...> поручено представление интересов З.С. в Ленинградском областном суде (л.д. 185) и действовавший также на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 84), выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивал содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 183 - 184).
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 181, 182), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что З.А. и З. (до брака П.) З.С. с <...> состояли в зарегистрированном браке (л.д. 10), от которого имеют общего ребенка - сына З.В.А., <...> года рождения (л.д. 9).
Между тем, из материалов дела следует, что <...> Выборгским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительством, составленного <...> филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" - Выборгским БТИ (л.д. 34 - 35), договора аренды земельного участка N от <...>, осуществлена государственная регистрация права собственности З.С. на жилой дом общей площадью 271,3 кв. м, инв. N, литера "А", расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации N и <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права: серия 78-АГ N 307 (л.д. 31).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что З.А., состоящий в зарегистрированном браке с З.С., дал согласие на дарение З.С. - З.В.А., <...> года рождения, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Как видно из материалов дела указанное согласие было составлено <...> на бланке серия N и удостоверено в тот же день - <...> нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Е.Е.Н. в реестре за N (л.д. 24, 54).
Из содержания постановления главы администрации МО "Выборгский район" ЛО от <...> N усматривается дача разрешения продажи квартиры З.С. и несовершеннолетнему ребенку З.В.А. квартиры по адресу: <адрес>, с условием одновременного приобретения доли дома по адресу: <адрес>, при этом доля несовершеннолетнего ребенка должна быть не менее 35,95 кв. м общей площади (л.д. 23, 53).
Вместе с тем сведения, содержащиеся в договоре дарения доли в праве на жилой дом, заключенном <...> между "Дарителем" З.С., с одной стороны, и "Одаряемым" З.В.А., <...> года рождения, в лице представителя - ведущего специалиста отдела опеки и попечительства администрации МО "Выборгский район" ЛО Ж.Л.Л., с другой стороны, указывают на то обстоятельство, что З.С. подарила своему сыну З.В.А., <...> года рождения, 1/7 доли в праве общей долевой собственности от принадлежащего ей (З.С.) по праву собственности жилого дома с условным номером 47-78-15/064/2008-454, двухэтажного, назначение: жилое, общей площадью 271,1 кв. м, инвентарный номер: 8057, литера "А", расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 12, 51 - 52).
Кроме того, из содержания другого договора дарения 3/7 доли жилого дома, заключенного <...> между З.С., именуемой в дальнейшем "Даритель", с одной стороны, и З.В.А., <...> года рождения, в лице законного представителя З.С., именуемым в дальнейшем "Одаряемый", с другой стороны, усматривается, что по условиям этого договора "Даритель" подарила и фактически передала "Одаряемому" 3/7 доли в праве общей долевой собственности от принадлежащей "Дарителю" по праву общей долевой собственности 6/7 доли этого же жилого дома (л.д. 15 - 16).
Сведения, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N, указывают на те обстоятельства, что <...> и <...> осуществлена государственная регистрация права несовершеннолетнего ребенка первоначально на 1/7 доли, а затем на 3/7 доли в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д. 19 - 25).
Таким образом, на момент рассмотрения и разрешения заявленного З.А. спора собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются:
- З.С., в собственности которой находится 3/7 доли в праве общей долевой собственности (1 - 1/7 - 3/7),
- несовершеннолетний ребенок З.В.А., в собственности которого находится 4/7 доли в праве общей долевой собственности (1/7 + 3/7).
В этой связи для правильного разрешения исковых требований З.А. необходимо применять следующие законоположения:
- - абзац 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;
- - пункт 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Коль скоро при даче <...> нотариального согласия на отчуждение объекта недвижимости имело место выражение в установленном порядке воли З.А., состоявшего в зарегистрированном браке с З.С., являющейся титульным собственником спорного жилого дома, на дарение супругой несовершеннолетнему сыну 1/2 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом, то имевшие место действия З.С. по заключению <...> и <...> двух сделок, в результате которых общий ребенок - несовершеннолетний сын З.В.А. стал собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности, находятся в правовом поле.
При этом следует иметь в виду, что на момент заключения <...> второй сделки дарения З.С. как сособственник 6/7 доли, включающих в том числе презюмируемую долю супруга, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 9) в контексте нотариального согласия супруга З.А. имела право распорядиться не только презюмируемой долей супруга, но и долями, принадлежащих именно ей (З.С.).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных З.В.А. исковых требований правильно определил правоотношения сторон, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения статей 166, 167, 168 ГК РФ, статьи 35 СК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что З.С. при заключении <...> действовала в отношении себя лично, поскольку данный довод заявлен без учета положений статьи 17 ГК РФ, устанавливающей правоспособность гражданина, которая возникает с рождения, а также без учета положений абзаца 2 пункта 1 статьи 64 СК РФ, устанавливающей, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Таким образом, участие З.С. в сделке от <...> на стороне "Дарителя" и "Одаряемого" обусловлено согласованным волеизъявлением и защищено вышеуказанными положениями, при этом, несмотря на то обстоятельство, что на стороне "Одаряемого" действовала З.С. как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, стороной "Одаряемого" выступал именно несовершеннолетний ребенок З.В.А., как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба З.А. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)