Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Д.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.Е. к Д.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *************** отказать,
Д.Е. обратилась в суд с иском о признании Д.П. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***************, снятии его с регистрационного учета, указывая на то, что она является дочерью ************** и Д.П., который зарегистрирован в данном жилом помещении был после заключения брака с **************, супружеские отношения с которой были прекращены ************** году. В мае 1995 г. ответчик оставил семью, вывез все свое имущество, личные вещи, предметы личной гигиены, и прекратил проживать в вышеназванной квартире, с указанного времени ни разу не появлялся в квартире, не несет расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, адрес фактического проживания ответчика ей не известен. 13 октября 2009 г. между ней и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения.
Истец Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности М. в суде заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате судебного заседания неоднократно извещался путем направления судебного извещения, возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом при разрешении заявленных требований не учтено то обстоятельство, что ответчик, не проживая в спорной квартире длительное время и сохраняя в ней лишь регистрацию, злоупотребляет своим правом, что не допустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ; сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей; все ответы на судебные запросы, а также свидетельские показания подтверждают факт длительного не проживания ответчика по адресу регистрации спорного жилого помещения; факт наличия/отсутствия у ответчика права собственности на другое жилье или иное место проживания не влияет на его права и обязанности относительно пользования спорным жилым помещением.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Д.П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела с целью заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.Е., ее представителя по доверенности М., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ч. 3 ст. 53, ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, ст. ст. 60, ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, судом первой инстанции также надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в пользование **************, ее мужу **************, сыну **************, дочери **************, внучке ************** 20 июля 1964 года была предоставлена квартира N 43 в доме **************, о чем свидетельствует также обменный ордер N ************** от 20 июля 1964 г. (л.д. 7); ************** заключен брак между ************** и Д.П., что следует из копии свидетельства о заключении брака (л.д. 8), данный брак расторгнут не был, записей о зарегистрированном браке Д.П. в архивных органах АГС Москвы не обнаружено (л.д. 60); из выписки из домовой книги квартиры N 121 корп. **************, из единого жилищного документа следует, что в указанной трехкомнатной квартире, общей площадью 54,90 кв. м, жилой площадью 37,00 кв. м, Д.Е. зарегистрирована с 23 февраля 1983 г., Д.П. - с 13 сентября 1989 г. (л.д. 9, 10), то есть после заключения брака с **************; ************** г. **************. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 12); 19 января 2002 г. Д.П. документирован паспортом ************** N ************** и зарегистрирован по адресу: г. ***************, на что указывает ответ УФМС России по г. Москве (л.д. 68), из справки ГУ N 4 ПО района Зюзино от 22 июня 2012 г. видно, что с 26 апреля 2006 г. является получателем пенсии по старости (л.д. 87); в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о права Д.П. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 50).
Проверяя доводы истца, суд также проанализировал представленную в материалы дела справку ГД и Р ОМВД по району Зюзино от 04 мая 2012 г., из которой следует, что Д.П. с заявлением о чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении с 2005 г. не обращался, с учетом того, что архивные материалы с 1995 по 2004 г.г. уничтожены (л.д. 65); карточку формы N 6, согласно которой 07 февраля 2012 г. Д.П. обращался в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства: г. ***************, с иском к ************** о защите прав потребителя (л.д. 97), дело по которому определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г. было передано по подсудности в суд Нижегородской области, по месту жительства ответчика.
Кроме того, судом подробно исследован договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный 19 октября 2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Д.Е., в соответствии с п. 1.3 которого совместно с Д.Е. в жилое помещение по договору социального найма вселяется отец Д.П., на основании заявления Д.Е. о заключении договора социального найма, которым она просила о включении в данный договор Д.П. (л.д. 13, 89). При этом, договор социального найма не расторгнут, изменения в него не вносились, дополнительное соглашение не заключалось, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что тем самым истец признавала право пользования ответчиком Д.П. спорным жилым помещением.
Разрешая заявленный спор по существу, суд допросил в качестве свидетелей соседей: **************, согласно показаний которой, последний раз ответчика она видела 10 - 15 лет назад, со слов истца ей известно о том, что он не проживает в квартире, так как у него появилась другая семья (л.д. 74); **************, пояснившей, что ответчик ушел из семьи в 1995 г., причина его ухода ей не известна (л.д. 74); родственницу **************, указавшую на то, что в начале 1995 г. ответчик выехал из квартиры, так как у него появилась другая семья (л.д. 74), показания которых суд верно не положил в основу решения, поскольку свидетелям **************, **************. достоверно не известна причина выезда ответчика из спорного жилого помещения, а свидетель **************, будучи родственником истца, является заинтересованным в исходе настоящего дела лицом.
Оценив вышеприведенные доказательства, добытые судом в ходе судебного разбирательства, в совокупности с доводами искового заявления и приведенными при рассмотрении дела представителем истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся добровольным и носил постоянный характер, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда представлено не было.
Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, суд обоснованно отклонил, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, с учетом того, что истец вправе обратиться к ответчику с требованием об оплате коммунальных услуг или в судебном порядке определить порядок оплаты коммунальных услуг.
При этом, суд верно обратил внимание на то, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца.
Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, данными п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В данном случае доказательств, свидетельствующих о причинах выезда ответчика из спорного жилого помещения, о его добровольном выезде из жилого помещения, носящим постоянный характер, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, представлено не было, тогда как в спорное жилое помещение ответчик был вселен 13 сентября 1989 г. в установленном законом порядке, 19 октября 2009 г. на основании заявления истца также включен в договор социального найма в качестве члена ее семьи (л.д. 13, 89).
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, судебная коллегия не может не согласиться с ним.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22457
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-22457
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Д.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.Е. к Д.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *************** отказать,
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском о признании Д.П. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***************, снятии его с регистрационного учета, указывая на то, что она является дочерью ************** и Д.П., который зарегистрирован в данном жилом помещении был после заключения брака с **************, супружеские отношения с которой были прекращены ************** году. В мае 1995 г. ответчик оставил семью, вывез все свое имущество, личные вещи, предметы личной гигиены, и прекратил проживать в вышеназванной квартире, с указанного времени ни разу не появлялся в квартире, не несет расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, адрес фактического проживания ответчика ей не известен. 13 октября 2009 г. между ней и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения.
Истец Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности М. в суде заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате судебного заседания неоднократно извещался путем направления судебного извещения, возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом при разрешении заявленных требований не учтено то обстоятельство, что ответчик, не проживая в спорной квартире длительное время и сохраняя в ней лишь регистрацию, злоупотребляет своим правом, что не допустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ; сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей; все ответы на судебные запросы, а также свидетельские показания подтверждают факт длительного не проживания ответчика по адресу регистрации спорного жилого помещения; факт наличия/отсутствия у ответчика права собственности на другое жилье или иное место проживания не влияет на его права и обязанности относительно пользования спорным жилым помещением.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Д.П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела с целью заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.Е., ее представителя по доверенности М., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ч. 3 ст. 53, ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, ст. ст. 60, ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, судом первой инстанции также надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в пользование **************, ее мужу **************, сыну **************, дочери **************, внучке ************** 20 июля 1964 года была предоставлена квартира N 43 в доме **************, о чем свидетельствует также обменный ордер N ************** от 20 июля 1964 г. (л.д. 7); ************** заключен брак между ************** и Д.П., что следует из копии свидетельства о заключении брака (л.д. 8), данный брак расторгнут не был, записей о зарегистрированном браке Д.П. в архивных органах АГС Москвы не обнаружено (л.д. 60); из выписки из домовой книги квартиры N 121 корп. **************, из единого жилищного документа следует, что в указанной трехкомнатной квартире, общей площадью 54,90 кв. м, жилой площадью 37,00 кв. м, Д.Е. зарегистрирована с 23 февраля 1983 г., Д.П. - с 13 сентября 1989 г. (л.д. 9, 10), то есть после заключения брака с **************; ************** г. **************. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 12); 19 января 2002 г. Д.П. документирован паспортом ************** N ************** и зарегистрирован по адресу: г. ***************, на что указывает ответ УФМС России по г. Москве (л.д. 68), из справки ГУ N 4 ПО района Зюзино от 22 июня 2012 г. видно, что с 26 апреля 2006 г. является получателем пенсии по старости (л.д. 87); в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о права Д.П. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 50).
Проверяя доводы истца, суд также проанализировал представленную в материалы дела справку ГД и Р ОМВД по району Зюзино от 04 мая 2012 г., из которой следует, что Д.П. с заявлением о чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении с 2005 г. не обращался, с учетом того, что архивные материалы с 1995 по 2004 г.г. уничтожены (л.д. 65); карточку формы N 6, согласно которой 07 февраля 2012 г. Д.П. обращался в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства: г. ***************, с иском к ************** о защите прав потребителя (л.д. 97), дело по которому определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г. было передано по подсудности в суд Нижегородской области, по месту жительства ответчика.
Кроме того, судом подробно исследован договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный 19 октября 2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Д.Е., в соответствии с п. 1.3 которого совместно с Д.Е. в жилое помещение по договору социального найма вселяется отец Д.П., на основании заявления Д.Е. о заключении договора социального найма, которым она просила о включении в данный договор Д.П. (л.д. 13, 89). При этом, договор социального найма не расторгнут, изменения в него не вносились, дополнительное соглашение не заключалось, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что тем самым истец признавала право пользования ответчиком Д.П. спорным жилым помещением.
Разрешая заявленный спор по существу, суд допросил в качестве свидетелей соседей: **************, согласно показаний которой, последний раз ответчика она видела 10 - 15 лет назад, со слов истца ей известно о том, что он не проживает в квартире, так как у него появилась другая семья (л.д. 74); **************, пояснившей, что ответчик ушел из семьи в 1995 г., причина его ухода ей не известна (л.д. 74); родственницу **************, указавшую на то, что в начале 1995 г. ответчик выехал из квартиры, так как у него появилась другая семья (л.д. 74), показания которых суд верно не положил в основу решения, поскольку свидетелям **************, **************. достоверно не известна причина выезда ответчика из спорного жилого помещения, а свидетель **************, будучи родственником истца, является заинтересованным в исходе настоящего дела лицом.
Оценив вышеприведенные доказательства, добытые судом в ходе судебного разбирательства, в совокупности с доводами искового заявления и приведенными при рассмотрении дела представителем истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся добровольным и носил постоянный характер, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда представлено не было.
Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, суд обоснованно отклонил, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, с учетом того, что истец вправе обратиться к ответчику с требованием об оплате коммунальных услуг или в судебном порядке определить порядок оплаты коммунальных услуг.
При этом, суд верно обратил внимание на то, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца.
Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, данными п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В данном случае доказательств, свидетельствующих о причинах выезда ответчика из спорного жилого помещения, о его добровольном выезде из жилого помещения, носящим постоянный характер, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, представлено не было, тогда как в спорное жилое помещение ответчик был вселен 13 сентября 1989 г. в установленном законом порядке, 19 октября 2009 г. на основании заявления истца также включен в договор социального найма в качестве члена ее семьи (л.д. 13, 89).
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, судебная коллегия не может не согласиться с ним.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)