Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1048/12 по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по иску <...> (ООО) к Ш.А.В., Ш.А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
26 июня 2007 года между <...> (ОАО) и Ш.А.В., Ш.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил Ш.А.В., Ш.А.А. кредит в сумме <...> долларов США сроком на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: оплаты по договору N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 26.06.2007 года, заключенному между Ш.А.В., Ш.А.А., ЗАО <...> и <...> (ОАО).
Обеспечением исполнения обязательств Ш.А.В., Ш.А.А. по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>
Права первоначального залогодержателя - <...> (ОАО) по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 07.04.2008 года, а также договором залога имущественных прав N <...> от 26.06.2007 года.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, <...> (ОАО) обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.А.В., Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> долларов США и обращении взыскания на предмет залога - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере <...> руб., согласно экспертному заключению N 1003/ОВ-2011 от 13.12.2011 года о рыночной стоимости квартиры.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил определить продажную стоимость квартиры <адрес> в размере <...> руб., согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 21.05.2012 года, составленной ООО "ПетроЭксперт".
Определением Красногвардейского районного суда от 11 июля 2012 года произведена замена истца <...> (ОАО) на ООО <...>.
Ответчик Ш.А.В. исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признал, против взыскания пени возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество сроком на один год.
Ответчица Ш.А.А. свою позицию относительно заявленных требований суду не представила.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года иск удовлетворен частично.
Солидарно с Ш.А.В., Ш.А.А. в пользу ООО <...> взыскана задолженность по кредитному договору по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа в размере <...> долларов США <...> центов США, из которых: <...> долларов США <...> центов США - сумма основного долга в размере, <...> долларов США <...> центов США - проценты за пользование кредитом, <...> долларов США - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, <...> долларов США - пени за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <...> руб. <...> коп.
Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
С Ш.А.В. в пользу <...> (ООО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
С Ш.А.А. в пользу <...> (ООО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.А.В. просит отменить указанное решение и в иске отказать. Однако, из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен лишь с определенным судом сроком предоставления отсрочки исполнения решения суда, размером неустойки и размером взысканной государственной пошлины.
Ответчицей решение суда не обжалуется.
При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2007 года между <...> (ОАО) и Ш.А.В., Ш.А.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил Ш.А.В., Ш.А.А. кредит в сумме <...> долларов США сроком на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств Ш.А.В., Ш.А.А. по заключенному кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчикам на праве собственности, права первоначального кредитора как залогодержателя удостоверены закладной б/н от 07.04.2008 года, а также договором залога имущественных прав N <...> ДЗИП от 26.06.2007 года.
По договору купли-продажи закладных от 30 мая 2012 года права по указанной закладной перешли к <...> (ООО).
В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 9,75% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> долларов США согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору.
Ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняли, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
По состоянию на 23.11.2011 по кредитному договору имеется 20 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, сумма задолженности составляет <...> долларов США, из которых <...> долларов США - сумма просроченного основного долга; <...> долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту; <...> долларов США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <...> долларов США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ и 4.4.1 кредитного договора позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита
22.11.2010 года ответчикам были направлены требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые добровольно не исполнены.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и представленным доказательствам и фактически ответчиками по делу не оспаривается.
Пунктами 5.2, 5.3 условий предоставления кредита установлено, что в случае нарушения договора ответчики обязаны выплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Ответчик, возражая по иску, не оспаривал представленный истцом расчет задолженности, в том числе в части соответствия начисленного размера неустойки условиям кредитного договора, но просил об уменьшении размера неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, разрешая спор, усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ и обоснованно счел возможным снизить размер пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов с <...> долларов США до <...> долларов США, а размер пени за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга с <...> долларов США до <...> долларов США.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки судом снижен незначительно, не может быть принят во внимание, поскольку сводится к переоценке выводов суда в этой части.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
В связи с наличием значительной задолженности по кредитному договору от 26.06.2007, обеспеченному залогом принадлежащей ответчикам квартиры, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки, что соответствует положениям ст. ст. 50 - 51, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчиков проведена судебная товароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного имущества, а именно: <адрес>.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от 21.05.2012 рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 05 мая 2012 года составила <...> руб.
Суд согласился с позицией истца в части определения размера начальной продажной стоимости имущества, обоснованно посчитав необходимым установить ее в размере <...> руб., равной 80% рыночной стоимости имущества.
Вывод суда об обращении взыскания на предмет ипотеки и определенный им способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены по согласию банка в размере <...> рублей ответчики не оспаривают.
При рассмотрении заявленного банком спора по существу судом, по заявлению ответчика Ш.А.В., был одновременно разрешен вопрос о предоставлении ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества на срок полгода с момента вступления в законную силу решения суда.
Выводы суда в данной части постановлены в соответствии с частью 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которой по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка, а также не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, суд счел возможным предоставить отсрочку по требованию об обращении взыскания на квартиру сроком на полгода с момента вступления в законную силу решения суда.
В данной части с решением суда ответчик Ш.А.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит увеличить срок до года, указав, что у него имеются на то уважительные причины.
Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, сделанной при правильном применении норм материального права.
По мнению судебной коллегии, решение суда в части предоставления ответчикам отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на полгода с момента вступления решения в законную силу изменению не подлежит, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, признанные судом уважительными, учтена сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, а также недопустимость причинения банку убытков.
Доводы ответчика о том, что имеющиеся в деле доказательства бесспорно подтверждают возможность погашения всей суммы кредитной задолженности именно в течение года являются голословными и содержанию представленных в дело документов не соответствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по госпошлине должны исчисляться из размера начальной продажной стоимости квартиры, несостоятелен.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается, исходя из цены иска, которая определяется в соответствии со ст. 91 ГПК РФ. В данном случае государственная пошлина уплачена истцом в размере, установленном п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истца при удовлетворении иска (ст. 98 ГПК РФ).
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для удовлетворения которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33-17090/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-17090/2012
Судья: Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1048/12 по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по иску <...> (ООО) к Ш.А.В., Ш.А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
26 июня 2007 года между <...> (ОАО) и Ш.А.В., Ш.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил Ш.А.В., Ш.А.А. кредит в сумме <...> долларов США сроком на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: оплаты по договору N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 26.06.2007 года, заключенному между Ш.А.В., Ш.А.А., ЗАО <...> и <...> (ОАО).
Обеспечением исполнения обязательств Ш.А.В., Ш.А.А. по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>
Права первоначального залогодержателя - <...> (ОАО) по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 07.04.2008 года, а также договором залога имущественных прав N <...> от 26.06.2007 года.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, <...> (ОАО) обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.А.В., Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> долларов США и обращении взыскания на предмет залога - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере <...> руб., согласно экспертному заключению N 1003/ОВ-2011 от 13.12.2011 года о рыночной стоимости квартиры.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил определить продажную стоимость квартиры <адрес> в размере <...> руб., согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 21.05.2012 года, составленной ООО "ПетроЭксперт".
Определением Красногвардейского районного суда от 11 июля 2012 года произведена замена истца <...> (ОАО) на ООО <...>.
Ответчик Ш.А.В. исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признал, против взыскания пени возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество сроком на один год.
Ответчица Ш.А.А. свою позицию относительно заявленных требований суду не представила.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года иск удовлетворен частично.
Солидарно с Ш.А.В., Ш.А.А. в пользу ООО <...> взыскана задолженность по кредитному договору по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа в размере <...> долларов США <...> центов США, из которых: <...> долларов США <...> центов США - сумма основного долга в размере, <...> долларов США <...> центов США - проценты за пользование кредитом, <...> долларов США - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, <...> долларов США - пени за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <...> руб. <...> коп.
Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
С Ш.А.В. в пользу <...> (ООО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
С Ш.А.А. в пользу <...> (ООО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.А.В. просит отменить указанное решение и в иске отказать. Однако, из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен лишь с определенным судом сроком предоставления отсрочки исполнения решения суда, размером неустойки и размером взысканной государственной пошлины.
Ответчицей решение суда не обжалуется.
При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2007 года между <...> (ОАО) и Ш.А.В., Ш.А.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил Ш.А.В., Ш.А.А. кредит в сумме <...> долларов США сроком на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств Ш.А.В., Ш.А.А. по заключенному кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчикам на праве собственности, права первоначального кредитора как залогодержателя удостоверены закладной б/н от 07.04.2008 года, а также договором залога имущественных прав N <...> ДЗИП от 26.06.2007 года.
По договору купли-продажи закладных от 30 мая 2012 года права по указанной закладной перешли к <...> (ООО).
В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 9,75% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> долларов США согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору.
Ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняли, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
По состоянию на 23.11.2011 по кредитному договору имеется 20 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, сумма задолженности составляет <...> долларов США, из которых <...> долларов США - сумма просроченного основного долга; <...> долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту; <...> долларов США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <...> долларов США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ и 4.4.1 кредитного договора позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита
22.11.2010 года ответчикам были направлены требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые добровольно не исполнены.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и представленным доказательствам и фактически ответчиками по делу не оспаривается.
Пунктами 5.2, 5.3 условий предоставления кредита установлено, что в случае нарушения договора ответчики обязаны выплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Ответчик, возражая по иску, не оспаривал представленный истцом расчет задолженности, в том числе в части соответствия начисленного размера неустойки условиям кредитного договора, но просил об уменьшении размера неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, разрешая спор, усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ и обоснованно счел возможным снизить размер пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов с <...> долларов США до <...> долларов США, а размер пени за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга с <...> долларов США до <...> долларов США.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки судом снижен незначительно, не может быть принят во внимание, поскольку сводится к переоценке выводов суда в этой части.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
В связи с наличием значительной задолженности по кредитному договору от 26.06.2007, обеспеченному залогом принадлежащей ответчикам квартиры, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки, что соответствует положениям ст. ст. 50 - 51, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчиков проведена судебная товароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного имущества, а именно: <адрес>.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от 21.05.2012 рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 05 мая 2012 года составила <...> руб.
Суд согласился с позицией истца в части определения размера начальной продажной стоимости имущества, обоснованно посчитав необходимым установить ее в размере <...> руб., равной 80% рыночной стоимости имущества.
Вывод суда об обращении взыскания на предмет ипотеки и определенный им способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены по согласию банка в размере <...> рублей ответчики не оспаривают.
При рассмотрении заявленного банком спора по существу судом, по заявлению ответчика Ш.А.В., был одновременно разрешен вопрос о предоставлении ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества на срок полгода с момента вступления в законную силу решения суда.
Выводы суда в данной части постановлены в соответствии с частью 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которой по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка, а также не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, суд счел возможным предоставить отсрочку по требованию об обращении взыскания на квартиру сроком на полгода с момента вступления в законную силу решения суда.
В данной части с решением суда ответчик Ш.А.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит увеличить срок до года, указав, что у него имеются на то уважительные причины.
Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, сделанной при правильном применении норм материального права.
По мнению судебной коллегии, решение суда в части предоставления ответчикам отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на полгода с момента вступления решения в законную силу изменению не подлежит, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, признанные судом уважительными, учтена сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, а также недопустимость причинения банку убытков.
Доводы ответчика о том, что имеющиеся в деле доказательства бесспорно подтверждают возможность погашения всей суммы кредитной задолженности именно в течение года являются голословными и содержанию представленных в дело документов не соответствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по госпошлине должны исчисляться из размера начальной продажной стоимости квартиры, несостоятелен.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается, исходя из цены иска, которая определяется в соответствии со ст. 91 ГПК РФ. В данном случае государственная пошлина уплачена истцом в размере, установленном п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истца при удовлетворении иска (ст. 98 ГПК РФ).
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для удовлетворения которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)