Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.Е.А.,
рассмотрев по докладу судьи Катковой Г.В. материал по частной жалобе Л.М.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отказать Л.М.В. в принятии искового заявления к К., Л.М.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры,
Л.М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к К., Л.М.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, в котором просит суд признать недействительным договор дарения 3/4 доли квартиры, со ссылкой на ст. 177 ч. 1 ГК РФ, заключенный между ответчиками К. и Л.М.Д., в соответствии с которым ответчик Л.М.Д. подарила ответчику К. 3/4 доли квартиры, полагая, что в момент оформления договора дарения 3/4 долей спорной квартиры ответчик Л.М.Д. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе Л.М.В. просит отменить определение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что заключенный между ответчиками договор дарения нарушает права и законные интересы истца, как долевого собственника жилого помещения.
Проверив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Суд правомерно отказал Л.М.В. в принятии заявления, поскольку у нее, как у долевого собственника спорного жилого помещения, и в настоящее время не являющейся наследником ни по закону, ни по завещанию к спорному недвижимому имуществу, отсутствует право на обращение в суд с исковыми требованиями к К. и Л.М.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Суд правильно указал о том, что как отметил Верховный Суд РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
А в данном случае само лицо, совершившее сделку, ответчик Л.М.Д. в суд с таким иском не обращалось.
Довод частной жалобы Л.М.В. о том, что она является близким родственником Л.М.Д. и заинтересованным лицом по делу не имеет правового значения для разрешения данного спора и не может повлечь отмену определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством без нарушений норма материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6343
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6343
Судья первой инстанции Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.Е.А.,
рассмотрев по докладу судьи Катковой Г.В. материал по частной жалобе Л.М.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отказать Л.М.В. в принятии искового заявления к К., Л.М.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры,
установила:
Л.М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к К., Л.М.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, в котором просит суд признать недействительным договор дарения 3/4 доли квартиры, со ссылкой на ст. 177 ч. 1 ГК РФ, заключенный между ответчиками К. и Л.М.Д., в соответствии с которым ответчик Л.М.Д. подарила ответчику К. 3/4 доли квартиры, полагая, что в момент оформления договора дарения 3/4 долей спорной квартиры ответчик Л.М.Д. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе Л.М.В. просит отменить определение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что заключенный между ответчиками договор дарения нарушает права и законные интересы истца, как долевого собственника жилого помещения.
Проверив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Суд правомерно отказал Л.М.В. в принятии заявления, поскольку у нее, как у долевого собственника спорного жилого помещения, и в настоящее время не являющейся наследником ни по закону, ни по завещанию к спорному недвижимому имуществу, отсутствует право на обращение в суд с исковыми требованиями к К. и Л.М.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Суд правильно указал о том, что как отметил Верховный Суд РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
А в данном случае само лицо, совершившее сделку, ответчик Л.М.Д. в суд с таким иском не обращалось.
Довод частной жалобы Л.М.В. о том, что она является близким родственником Л.М.Д. и заинтересованным лицом по делу не имеет правового значения для разрешения данного спора и не может повлечь отмену определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством без нарушений норма материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)