Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тараканова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д, Корниловой О.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. по апелляционной жалобе Б. на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июня 2012 года по иску Р. к Г.В.А., Ш.В., Ш.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора купли - продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по встречному иску Ш.В. к Р., Г.В.А. о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Ш.Г. к Р., Г.В.А. о признании добросовестным приобретателем, по иску Г.В.А. к Р., Б. о признании договора купли - продажи недействительным, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ответчикам Г.В.А., Ш.В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры N дома N по ул. г. от 30 декабря 2011 года, применении последствий недействительности сделки, об истребовании квартиры из незаконного владения Ш.Г.
Свои требования Р. обосновала следующим.
С 14.06.2003 года по 13.01.2010 года она состояла в браке с ответчиком Г.В.А. Раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака не производился, соглашение о добровольном разделе имущества и брачный договор, не заключались. В период брака супругами было приобретено имущество в виде комнатной квартиры, кадастровый номер: , общей площадью кв. м, находящаяся на этаже этажного жилого дома по адресу: . Истица указывает, что квартира является совместной собственностью с ответчиком Г.В.А., однако Г.В.А. без ее согласия продал Ш.В. спорную квартиру, о его намерении продать квартиру она не знала, совершение данной сделки не одобряла. Считает, что Ш.В. является лицом, которое не имело право отчуждать спорную квартиру.
Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19.04.2012 года в качестве соответчика привлечена Ш.Г. (л.д. 82).
Ш.В. и Ш.Г. обратились в суд с встречным иском к Р., Г.В.А. о признании добросовестными приобретателями квартиры N дома N по ул. г. (л.д. 132-136).
В обоснование встречных исковых требований указывают на то, что не знали о возможном отсутствии согласия супруги Г.В.А. на продажу квартиры, предприняли все возможные разумные меры предосторожности при совершении сделок по покупке спорной квартиры.
Г.В.А. обратился в суд с иском к Р., Б. о признании договора купли - продажи от 03.02.2009 года, заключенного между Г.В.А. и Б. в отношении спорной квартиры, недействительным. Просит применить к договору дарения, как к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, относящиеся к ней правила. Кроме того, просит восстановить срок на подачу данного иска, пропущенный по уважительной причине, указав, что о нарушении своего права вследствие подписания договора купли- продажи вместо дарения узнал в суде в апреле 2012 года (л.д. 200-201).
Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 05.06.2012 года (л.д. 210), (о пределение об исправлении описки от 22.06.2012 года) гражданское дело по иску Р. к Г.В.А. Ш.В., Ш.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора купли - продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения; по встречному иску Ш.В. к Р., Г.В.А. о признании добросовестным приобретателем; по встречному иску Ш.Г. к Р., Г.В.А. о признании добросовестным приобретателем и гражданское дело по иску Г.В.А. к Р., Б. о признании договора купли - продажи недействительным, восстановлении срока исковой давности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода 25 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Г.В.А., Ш.В., Ш.Г. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры N дома N по ул. г., заключенного 30 декабря 2011 года между Г.В.А. и Ш.В., применении последствий недействительности договора купли - продажи квартиры N дома N по ул. г., заключенного 30 декабря 2011 года между Г.В.А. и Ш.В., истребовании квартиры N дома N по ул. г., из чужого незаконного владения Ш.Г. отказать.
Признать Ш.В. добросовестным приобретателем квартиры N дома N по ул. г.
Признать Ш.Г. добросовестным приобретателем квартиры N дома N по ул. г.
В удовлетворении исковых требований Г.В.А. к Р., Б. о признании договора купли - продажи квартиры N дома N по ул. г. от 03 февраля 2009 года, заключенного между Г.В.А. и Б. недействительным и применении к договору дарения как к сделке, которую стороны имели в виду с учетом существа сделки, относящиеся к ней правила, о восстановлении срока исковой давности по подачу иска отказать.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить по доводам нарушения судом норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению - статьи 35 Семейного кодекса РФ. Кроме того, судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу. В нарушение запрета совершения распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимости, наложенного определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10.02.2012 года, ответчиком данный объект был продан. В качестве довода жалобы Р. указывает на недопустимость удовлетворения требований по встречным искам о признании добросовестными приобретателями одновременно при отказе в удовлетворении требований истицы о признании договоров недействительными. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции также допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии определения о привлечении к участию в деле УФСРКК по НО в качестве третьего лица.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить по доводам того, что судом допущены нарушения норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению - ст. 35 Семейного кодекса РФ. Судом не принято во внимание совершение сделки в нарушение запрета совершения распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимости, наложенного определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10.02.2012 года. Кроме того, полагает, что решение суда является противоречивым: удовлетворены требования по встречным искам о признании добросовестными приобретателями и одновременно отказано в удовлетворении требований о признании договоров недействительными. По мнению заявителя жалобы, судом и также допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии определения о привлечении к участию в деле УФСРКК по НО в качестве третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Р. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Г.В.А. с 14 июня 2003 года, решением мирового судьи судебного участка N района г. от 24.12.2009 года с 13.01.2010 года брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9).
03 февраля 2009 года между Б. и Г.В.А. был заключен договор купли - продажи комнатной квартиры N, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, дома N по ул. г. (л.д. 175). Согласно условиям данного договора, указанная квартира оценивается по соглашению сторон и продается за рублей, которые покупатель Г.В.А. выплатил продавцу Б. до подписания договора.
В соответствии с п. 7 данного договора покупатель Г.В.А. не возражает сохранить право регистрации и пользования этим жилым помещением за проживающей в квартире Р. сроком до 30.05.2009 года. Договор купли - продажи от 03.02.2009 года и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 03.03.2009 года. 03.03.2009 года Г.В.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 7). 05.02.2009 года между сторонами Договора был подписан акт приема - передачи недвижимости спорной квартиры (л.д. 176).
Как следует из регистрационного материала Управления Росреестра (л.д. 174 - 192), при регистрации договора Г.В.А. было представлено нотариально заверенное согласие Р. от 05.02.2009 года на покупку квартиры по адресу: за цену и на условиях по своему усмотрению. Брак зарегистрирован 14.06.2003 года. Брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности, супруги не заключали. Нотариусом истице Р. были разъяснены положения ст. ст. 34 - 35 СК РФ. Перед подписанием согласия нотариусом истице было разъяснено, что сделка, совершенная на условиях, предусмотренных настоящим согласием, не может быть оспорена истицей по основанию, предусмотренному абз. 2 части 3 ст. 35 СК РФ. Текст согласия истице понятен и подписан после прочтения. Смысл, значение и юридические последствия документа разъяснены и соответствуют ее намерениям (л.д. 177).
После расторжения брака Р. и Г.В.А. совместно нажитое имущество не делили ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом.
В удовлетворении исковых требований Г.В.А. к Р., Б. о признании договора купли - продажи недействительным судом первой инстанции отказано ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности по ничтожной сделке.
Установлено, что 30 декабря 2011 года между Г.В.А. и Ш.В. был заключен договор купли - продажи квартиры N дома по ул. г. (л.д. 31). Данный договор и переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра 11.01.2012 года. Согласно условий договора, квартира была продана Г.В.А. за рублей в следующем порядке: рублей Ш.В. выплатил Г.В.А. до подписания договора купли - продажи, рублей обязался выплатить продавцу в срок до 05.01.2012 года (л.д. 169).
15.02.2012 года между Ш.В. и Ш.Г. был заключен договора купли продажи квартиры N дома по ул. г. (л.д. 69). Данный договор и переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра 07.03.2012 года. Согласно условий Договора квартира оценивается сторонами и продается по обоюдному согласию за сумму рублей. 15.02.2012 года между сторонами договора был подписан акт передачи спорной квартиры (л.д. 70).
В качестве довода апелляционной жалобы Р. и Б. указано на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Ш.В. спорная квартира была продана в нарушение запрета совершения распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимости, наложенного определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10.02.2012 года.
По данному доводу судебная коллегия указывает следующее.
Из материалов дела следует, что в производстве Сормовского районного суда г. Н. Новгорода находилось гражданское дело по иску Р. к Г.В.А. о взыскании денежных средств в размере */* стоимости квартиры N, расположенной по адресу: . В рамках рассмотрения данного гражданского дела 10.02.2012 года было вынесено определение о наложении обеспечительных мер на спорное жилое помещение. Определением от 19.03.2012 года исковое заявление Р. к Г.В.А. о взыскании денежных средств в размере */* стоимости квартиры N, расположенной по адресу: оставлено без рассмотрения.
Однако из материалов дела также следует, что переход права собственности по договору купли - продажи квартиры от 15.02.2012 года между Ш.В. и Ш.Г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра 07.03.2012 года (л.д. 78). Сведения о наложении запрета распорядительных действий в регистрационный орган не поступали.
Таким образом, оснований полагать о недобросовестности приобретателя Ш.Г. не имеется.
В качестве доводов жалоб заявители также указывают на то, что судом допущены нарушения норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно ст. 35 Семейного кодекса РФ.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По смыслу положений статьи 35 СК РФ, ее действие распространяется на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулирует отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к правоотношениям между бывшими супругами должны применяться нормы статьи 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Предметом исследования судом первой инстанции являлся вопрос о том, знали ли ответчики Ш.В. и Ш.Г. об отсутствии согласия других собственников на отчуждение спорного жилого помещения.
Судом первой инстанции объективно установлено, что ответчики Ш.В. и Ш.Г., проявляя разумную осмотрительность и осторожность, не могли знать о наличии или отсутствии вышеизложенных препятствий к совершению сделки.
Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела не доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия бывшей супруги на отчуждение имущества, требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит. А доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Семейного кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм данного закона.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции также допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии определения о привлечении к участию в деле УФССКР по НО в качестве третьего лица.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебного постановления и не нарушает прав заявителя жалобы.
Довод заявителей жалобы на нарушение запрета совершения распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимости, наложенного определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10.02.2012 года, ответчиком данный объект был продан, отклоняется судебной коллегией, поскольку обеспечительные меры были применены по другому делу и находятся за пределами данного иска.
Однако довод заявителей жалоб Р. и Б. о недопустимости удовлетворения требований о признании ответчиков добросовестными приобретателями по действительной сделке судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
По смыслу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда, Высшего Арбитражного суда РФ и положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, правовая категория "добросовестный приобретатель" имеет место быть в случае истребования имущества из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что сделки по отчуждению жилого помещения недействительными по заявленным истцом основаниям не являются и в истребовании имущества из чужого незаконного владения истице отказано правомерно.
Между тем, судом установлен факт отсутствия осведомленности Ш.В. и Ш.Г. об отсутствии согласия сособственника на отчуждение имущества, что само по себе является подтверждением законности их прав на приобретенный объект.
Таким образом, Ш.В. и Ш.Г. являются титульными владельцами спорного объекта при действительных сделках.
А поэтому, исковые требования Ш.В. и Ш.Г. о признании добросовестными приобретателями являются излишними, поскольку оспариваемые сделки являются законными. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В остальной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат оснований для отмены судебного решения. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда
определила:
решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25.06.2012 года в части признания Ш.В. и Ш.Г. добросовестными приобретателями квартиры N дома N по ул. г. отменить.
В указанной части принять новое решение, в соответствии с которым:
в удовлетворении исковых требований Ш.В. и Ш.Г. о признании добросовестными приобретателями квартиры N дома N по ул. г. отказать.
В остальной части решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25.06.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6966
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6966
Судья Тараканова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д, Корниловой О.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. по апелляционной жалобе Б. на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июня 2012 года по иску Р. к Г.В.А., Ш.В., Ш.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора купли - продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по встречному иску Ш.В. к Р., Г.В.А. о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Ш.Г. к Р., Г.В.А. о признании добросовестным приобретателем, по иску Г.В.А. к Р., Б. о признании договора купли - продажи недействительным, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ответчикам Г.В.А., Ш.В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры N дома N по ул. г. от 30 декабря 2011 года, применении последствий недействительности сделки, об истребовании квартиры из незаконного владения Ш.Г.
Свои требования Р. обосновала следующим.
С 14.06.2003 года по 13.01.2010 года она состояла в браке с ответчиком Г.В.А. Раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака не производился, соглашение о добровольном разделе имущества и брачный договор, не заключались. В период брака супругами было приобретено имущество в виде комнатной квартиры, кадастровый номер: , общей площадью кв. м, находящаяся на этаже этажного жилого дома по адресу: . Истица указывает, что квартира является совместной собственностью с ответчиком Г.В.А., однако Г.В.А. без ее согласия продал Ш.В. спорную квартиру, о его намерении продать квартиру она не знала, совершение данной сделки не одобряла. Считает, что Ш.В. является лицом, которое не имело право отчуждать спорную квартиру.
Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19.04.2012 года в качестве соответчика привлечена Ш.Г. (л.д. 82).
Ш.В. и Ш.Г. обратились в суд с встречным иском к Р., Г.В.А. о признании добросовестными приобретателями квартиры N дома N по ул. г. (л.д. 132-136).
В обоснование встречных исковых требований указывают на то, что не знали о возможном отсутствии согласия супруги Г.В.А. на продажу квартиры, предприняли все возможные разумные меры предосторожности при совершении сделок по покупке спорной квартиры.
Г.В.А. обратился в суд с иском к Р., Б. о признании договора купли - продажи от 03.02.2009 года, заключенного между Г.В.А. и Б. в отношении спорной квартиры, недействительным. Просит применить к договору дарения, как к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, относящиеся к ней правила. Кроме того, просит восстановить срок на подачу данного иска, пропущенный по уважительной причине, указав, что о нарушении своего права вследствие подписания договора купли- продажи вместо дарения узнал в суде в апреле 2012 года (л.д. 200-201).
Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 05.06.2012 года (л.д. 210), (о пределение об исправлении описки от 22.06.2012 года) гражданское дело по иску Р. к Г.В.А. Ш.В., Ш.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора купли - продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения; по встречному иску Ш.В. к Р., Г.В.А. о признании добросовестным приобретателем; по встречному иску Ш.Г. к Р., Г.В.А. о признании добросовестным приобретателем и гражданское дело по иску Г.В.А. к Р., Б. о признании договора купли - продажи недействительным, восстановлении срока исковой давности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода 25 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Г.В.А., Ш.В., Ш.Г. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры N дома N по ул. г., заключенного 30 декабря 2011 года между Г.В.А. и Ш.В., применении последствий недействительности договора купли - продажи квартиры N дома N по ул. г., заключенного 30 декабря 2011 года между Г.В.А. и Ш.В., истребовании квартиры N дома N по ул. г., из чужого незаконного владения Ш.Г. отказать.
Признать Ш.В. добросовестным приобретателем квартиры N дома N по ул. г.
Признать Ш.Г. добросовестным приобретателем квартиры N дома N по ул. г.
В удовлетворении исковых требований Г.В.А. к Р., Б. о признании договора купли - продажи квартиры N дома N по ул. г. от 03 февраля 2009 года, заключенного между Г.В.А. и Б. недействительным и применении к договору дарения как к сделке, которую стороны имели в виду с учетом существа сделки, относящиеся к ней правила, о восстановлении срока исковой давности по подачу иска отказать.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить по доводам нарушения судом норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению - статьи 35 Семейного кодекса РФ. Кроме того, судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу. В нарушение запрета совершения распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимости, наложенного определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10.02.2012 года, ответчиком данный объект был продан. В качестве довода жалобы Р. указывает на недопустимость удовлетворения требований по встречным искам о признании добросовестными приобретателями одновременно при отказе в удовлетворении требований истицы о признании договоров недействительными. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции также допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии определения о привлечении к участию в деле УФСРКК по НО в качестве третьего лица.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить по доводам того, что судом допущены нарушения норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению - ст. 35 Семейного кодекса РФ. Судом не принято во внимание совершение сделки в нарушение запрета совершения распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимости, наложенного определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10.02.2012 года. Кроме того, полагает, что решение суда является противоречивым: удовлетворены требования по встречным искам о признании добросовестными приобретателями и одновременно отказано в удовлетворении требований о признании договоров недействительными. По мнению заявителя жалобы, судом и также допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии определения о привлечении к участию в деле УФСРКК по НО в качестве третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Р. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Г.В.А. с 14 июня 2003 года, решением мирового судьи судебного участка N района г. от 24.12.2009 года с 13.01.2010 года брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9).
03 февраля 2009 года между Б. и Г.В.А. был заключен договор купли - продажи комнатной квартиры N, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, дома N по ул. г. (л.д. 175). Согласно условиям данного договора, указанная квартира оценивается по соглашению сторон и продается за рублей, которые покупатель Г.В.А. выплатил продавцу Б. до подписания договора.
В соответствии с п. 7 данного договора покупатель Г.В.А. не возражает сохранить право регистрации и пользования этим жилым помещением за проживающей в квартире Р. сроком до 30.05.2009 года. Договор купли - продажи от 03.02.2009 года и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 03.03.2009 года. 03.03.2009 года Г.В.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 7). 05.02.2009 года между сторонами Договора был подписан акт приема - передачи недвижимости спорной квартиры (л.д. 176).
Как следует из регистрационного материала Управления Росреестра (л.д. 174 - 192), при регистрации договора Г.В.А. было представлено нотариально заверенное согласие Р. от 05.02.2009 года на покупку квартиры по адресу: за цену и на условиях по своему усмотрению. Брак зарегистрирован 14.06.2003 года. Брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности, супруги не заключали. Нотариусом истице Р. были разъяснены положения ст. ст. 34 - 35 СК РФ. Перед подписанием согласия нотариусом истице было разъяснено, что сделка, совершенная на условиях, предусмотренных настоящим согласием, не может быть оспорена истицей по основанию, предусмотренному абз. 2 части 3 ст. 35 СК РФ. Текст согласия истице понятен и подписан после прочтения. Смысл, значение и юридические последствия документа разъяснены и соответствуют ее намерениям (л.д. 177).
После расторжения брака Р. и Г.В.А. совместно нажитое имущество не делили ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом.
В удовлетворении исковых требований Г.В.А. к Р., Б. о признании договора купли - продажи недействительным судом первой инстанции отказано ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности по ничтожной сделке.
Установлено, что 30 декабря 2011 года между Г.В.А. и Ш.В. был заключен договор купли - продажи квартиры N дома по ул. г. (л.д. 31). Данный договор и переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра 11.01.2012 года. Согласно условий договора, квартира была продана Г.В.А. за рублей в следующем порядке: рублей Ш.В. выплатил Г.В.А. до подписания договора купли - продажи, рублей обязался выплатить продавцу в срок до 05.01.2012 года (л.д. 169).
15.02.2012 года между Ш.В. и Ш.Г. был заключен договора купли продажи квартиры N дома по ул. г. (л.д. 69). Данный договор и переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра 07.03.2012 года. Согласно условий Договора квартира оценивается сторонами и продается по обоюдному согласию за сумму рублей. 15.02.2012 года между сторонами договора был подписан акт передачи спорной квартиры (л.д. 70).
В качестве довода апелляционной жалобы Р. и Б. указано на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Ш.В. спорная квартира была продана в нарушение запрета совершения распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимости, наложенного определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10.02.2012 года.
По данному доводу судебная коллегия указывает следующее.
Из материалов дела следует, что в производстве Сормовского районного суда г. Н. Новгорода находилось гражданское дело по иску Р. к Г.В.А. о взыскании денежных средств в размере */* стоимости квартиры N, расположенной по адресу: . В рамках рассмотрения данного гражданского дела 10.02.2012 года было вынесено определение о наложении обеспечительных мер на спорное жилое помещение. Определением от 19.03.2012 года исковое заявление Р. к Г.В.А. о взыскании денежных средств в размере */* стоимости квартиры N, расположенной по адресу: оставлено без рассмотрения.
Однако из материалов дела также следует, что переход права собственности по договору купли - продажи квартиры от 15.02.2012 года между Ш.В. и Ш.Г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра 07.03.2012 года (л.д. 78). Сведения о наложении запрета распорядительных действий в регистрационный орган не поступали.
Таким образом, оснований полагать о недобросовестности приобретателя Ш.Г. не имеется.
В качестве доводов жалоб заявители также указывают на то, что судом допущены нарушения норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно ст. 35 Семейного кодекса РФ.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По смыслу положений статьи 35 СК РФ, ее действие распространяется на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулирует отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к правоотношениям между бывшими супругами должны применяться нормы статьи 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Предметом исследования судом первой инстанции являлся вопрос о том, знали ли ответчики Ш.В. и Ш.Г. об отсутствии согласия других собственников на отчуждение спорного жилого помещения.
Судом первой инстанции объективно установлено, что ответчики Ш.В. и Ш.Г., проявляя разумную осмотрительность и осторожность, не могли знать о наличии или отсутствии вышеизложенных препятствий к совершению сделки.
Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела не доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия бывшей супруги на отчуждение имущества, требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит. А доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Семейного кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм данного закона.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции также допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии определения о привлечении к участию в деле УФССКР по НО в качестве третьего лица.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебного постановления и не нарушает прав заявителя жалобы.
Довод заявителей жалобы на нарушение запрета совершения распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимости, наложенного определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10.02.2012 года, ответчиком данный объект был продан, отклоняется судебной коллегией, поскольку обеспечительные меры были применены по другому делу и находятся за пределами данного иска.
Однако довод заявителей жалоб Р. и Б. о недопустимости удовлетворения требований о признании ответчиков добросовестными приобретателями по действительной сделке судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
По смыслу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда, Высшего Арбитражного суда РФ и положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, правовая категория "добросовестный приобретатель" имеет место быть в случае истребования имущества из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что сделки по отчуждению жилого помещения недействительными по заявленным истцом основаниям не являются и в истребовании имущества из чужого незаконного владения истице отказано правомерно.
Между тем, судом установлен факт отсутствия осведомленности Ш.В. и Ш.Г. об отсутствии согласия сособственника на отчуждение имущества, что само по себе является подтверждением законности их прав на приобретенный объект.
Таким образом, Ш.В. и Ш.Г. являются титульными владельцами спорного объекта при действительных сделках.
А поэтому, исковые требования Ш.В. и Ш.Г. о признании добросовестными приобретателями являются излишними, поскольку оспариваемые сделки являются законными. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В остальной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат оснований для отмены судебного решения. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда
определила:
решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25.06.2012 года в части признания Ш.В. и Ш.Г. добросовестными приобретателями квартиры N дома N по ул. г. отменить.
В указанной части принять новое решение, в соответствии с которым:
в удовлетворении исковых требований Ш.В. и Ш.Г. о признании добросовестными приобретателями квартиры N дома N по ул. г. отказать.
В остальной части решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25.06.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)