Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя: Лютоева Н.Г. - по доверенности от 22.06.2007 года N 182,
от заинтересованного лица: Сидорова Т.Л. - по доверенности от 17.05.2007 года N 07-31/7
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Открытого акционерного общества "Воркутауголь" и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 по делу N А29-9764/2007, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.
по заявлению Открытого акционерного общества "Воркутауголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 года N 15-13/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.09.2007 года N 314-А,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми
установил:
Открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 года N 15-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.09.2007 года N 314-А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 года требования Общества частично удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части:
- - подпункта 1 пункта 1 решения в сумме штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в размере 248 689 рублей;
- - подпункта 3 пункта 2 решения в сумме пени по налогу на имущество в размере 421 569 рублей 77 копеек;
- - подпункт 4.1 пункта 3.1 решения в сумме налога на имущество за 2004 год в размере 771 505 рублей;
- - подпункта 4.2 пункта 3.1 решения в сумме налога на имущество за 2005 год в размере 471 940 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Воркутауголь", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 422 127 рублей. Общество считает, что условием предоставления льготы является предоставление налогоплательщиком в пользование помещений, относящихся к жилому фонду, плата за которое не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Общество поясняет, что оно самостоятельно не оказывало коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и ремонту жилых помещений, ввиду отсутствия специального оборудования, расходы на приобретение указанных услуг были включены Обществом в себестоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений. Также Общество считает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос правомерности начисления налога на добавленную стоимость на сумму льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих в общежитии, по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещаемых Управлением по социальным вопросам МО "Город Воркута" на основании выставленных счетов-фактур.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Инспекции возразила, и, в свою очередь, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания решения от 29.06.2007 года N 15-13/3 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 20.09.2007 года N 314-А недействительным, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.
Инспекция указывает на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность заявленной льготы по налогу на имущество, а именно документов, подтверждающих функциональные характеристики льготируемых объектов. Представленные инвентарные карточки содержат информацию о 6 объектах из 40 заявленных в льготе, иные представленные документы: технические паспорта, схемы электроснабжения, руководства по обслуживанию и т.д. содержат неполную и противоречащую друг другу информацию. Именно отсутствие полной технической документации не позволило налоговому органу провести осмотр и привлечь специалиста для дачи оценки соответствия объектов, подлежащим льготированию.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции указало, что представило имеющиеся технические документы в ходе проверки в отношении каждого объекта, иная документация отсутствует у предприятия, в случае, если налоговым органом обнаружены какие-либо противоречия и неясности, он вправе привлечь специалиста для проведения осмотра с его участием. При проведении осмотра налоговый орган имел бы возможность установить соответствие объектов данным технических паспортов и иной документации. Налогоплательщик также указывает, что в технической документации не обязательно указание инвентарных номеров, поскольку они вводятся в целях бухгалтерского учета. Также в отзыве Обществом изложены пояснения в отношении каждого льготируемого объекта.
УФНС России по Республике Коми в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы ОАО "Воркутауголь", позицию налогового органа, изложенную в апелляционной жалобе, поддержало, надлежащим образом, извещенное дате и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Представитель Инспекции в судебном заседании настаивает на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, возразил против доводов апелляционной жалобы Общества. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Воркутауголь" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте N 15-13/3 от 24.05.2007 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальником налогового органа вынесено решение N 15-13/3 от 29.06.2007 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить налоги в сумме 5 178 466 рублей, пени в сумме 3 842 788 рублей 71 копейка, а также налоговые санкции.
Решением УФНС России по Республике Коми N 315-А от 20.09.2007 года решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 15-13/3 от 29.06.2007 года изменено, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 105 350 рублей, налога на имущество организаций - 252 655 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 290 рублей 60 копеек по налогу на добавленную стоимость, в размере 1 726 рублей 40 копеек по налогу на доходы физических лиц, Обществу предложено уплатить налоги в сумме 5 119 852 рубля, а также пени в сумме 3 820 627 рублей 62 копейки.
Не согласившись с вынесенными решениями, ОАО "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения УФНС России по Республике Коми в части доначисления:
- налога на добавленную стоимость по реализации услуг по предоставлению в пользование комнат в общежитии в размере 422 127 рублей (за 2004 год - 204 166 рублей, за 2005 год - 217 961 рубль), по реализации билетов (абонементов) на массовое катание на коньках в размере 162 781 рублей (за 2004 год - 14 616 рублей, за 2005 год - 148 165 рублей),
- налога на имущество организаций в сумме 1 243 445 рублей (в том числе за 2004 год - 771 505 рублей, за 2005 год - 471 940 рублей).
Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел заявление ОАО "Воркутауголь" по эпизодам, обжалуемым в суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 11, подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 3 статьи 19, статьями 19, 154, пунктом 6 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость по услугам предоставления жилых помещений, указав, что налогоплательщик не представил доказательства оплаты именно указанных услуг.
В отношении доначисления налога на имущество арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 373, 374, пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации N 504 от 30.09.2004 года, пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил право на использование льготы представленными техническими и бухгалтерскими документами, указав на формальный подход и бездействие налогового органа по выяснению обстоятельств и оценке представленных документов, признал решение налогового органа недействительным в указанной части.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.
По апелляционной жалобе ОАО "Воркутауголь".
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "ОАО "Воркутауголь" признается плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде оказывало услуги по предоставлению для проживания жилых помещений в общежитии по адресу: г. Воркута, ул. Суворова, д. 32. С полученной за проживание платы заявитель налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал, применяя вышеуказанную льготу.
Понятия "предоставление в пользование жилых помещений" и "жилищный фонд" законодательством о налогах и сборах не определены.
В силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. При этом к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.
В силу статей 50 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Согласно статье 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Согласно пункту 6 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера платы за жилое помещение, в том числе в общежитиях, устанавливается собственниками указанных жилых помещений.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 05.10.2007 N 57 указал, что при толковании нормы, изложенной в подпункте 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.
Согласно представленных ОАО "Воркутауголь" в материалы дела документов: списков работников, проживающих в общежитии; счетов-фактур; договоров; корешков ордеров на право занятия жилой площади в общежитии; технического паспорта на общежитие, расчетов затрат на содержание одного койко-места в общежитии по ул. Суворова, д. 32 для работников Общества и для сторонних организаций на 2004 год, стоимость проживания за сутки складывалась из затрат на техническое обслуживание, центральное отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализации, электроснабжения.
Как свидетельствуют материалы дела, в обоснование заявленных требований Общество представило расчет затрат на содержание одного койко-места в общежитии по ул. Суворова, д. 32 для работников ОАО "Воркутауголь" на 2004 год (т. 13 л.д. 7). В соответствии с данным расчетом техническое обслуживание составляет 341 рубль 35 копеек, центральное отопление -281 рубль 94 копейки, горячее водоснабжение - 13 рублей 28 копеек, холодное водоснабжение - 108 рублей 02 копейки, канализация - 89 рублей 35 копеек, электроснабжение - 27 рублей 06 копеек, итоговая сумма затрат на содержание одного койко-места составляет 861 рубль.
Расчет затрат на содержание одного койко-места в общежитии по ул. Суворова, д. 32 для сторонних организаций за 2004 год (т. 13 л.д. 8) включает в себя техническое обслуживание - 384 рублей, центральное отопление - 315 рублей 77 копеек, горячее водоснабжение - 14 рублей 87 копеек, холодное водоснабжение - 120 рублей 98 копеек, канализация - 100 рублей 07 копеек, электроснабжение 30 рублей 31 копейка, итоговая сумма затрат на содержание одного койко-места составляет 966 рублей.
В соответствии с разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии - элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилого фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Следовательно, предусмотренная расчетами плата за техническое обслуживание по своим характеристикам относится к услугам по содержанию и ремонту жилого помещения, а возмещение организацией затрат за оказанные услуги - плата за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 1).
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд принимает как обоснованные доводы Инспекции о том, что затраты, перечисленные в представленных расчетах оплаты как для своих работников, так и для сторонних лиц, включающие центральное отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение по своим характеристикам являются коммунальными услугами, возмещение которых представляет собой плату за коммунальные услуги.
Следовательно, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, представленные Обществом документы содержат сведения только о стоимости платы за техническое обслуживание общежития и платы за коммунальные услуги. Документы, подтверждающие расчет именно платы за наем жилого помещения (комнаты в общежитии) не представлены.
Доводы Общества о том, что положения пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на жилые помещения, расположенные в специализированном жилищном фонде, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная статья находится в разделе 7 "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги", который применим ко всем видам жилищного фонда, в том числе специализированному.
Данный вывод подтверждается также пунктом 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Иного порядка определения платы за жилые помещения в общежитиях Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит.
По этим же основаниям отклоняются доводы ОАО "Воркутауголь" о неприменении к рассматриваемым отношениям разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку вывод относительно того, что освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме, в полной мере применим к плате за пользование комнатами в общежитии.
Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2008 N 3271/08 не противоречит вышеприведенным выводам, так как наличие у налогоплательщика права на использование льготы в отношении платы за пользование жилым помещением признается судом первой и апелляционной инстанции, независимо от категории жилого помещения, однако в рассматриваемом деле доказательств получения выручки именно от платы за пользование жилым помещением не представлено, напротив, представленные первичные документы не указывают на взимание с нанимателей соответствующей платы.
При вынесении оспариваемого решения Инспекция исследовала состав платы за жилое помещение, взимаемой Обществом с нанимателей, и установила, что в нее не входила плата за наем жилого помещения, а была включена только плата за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов. Заявитель не представил доказательств обратного, в связи с чем указание Общества на включение в себестоимость платы за пользование жилым помещением расходов на содержание безосновательно, ввиду отсутствия в расчетах выделения самой платы как самостоятельной составляющей платежа.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о неправомерности применения Обществом льготного режима налогообложения к выручке, полученной в качестве платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, расположенных в общежитии.
Относительно доводов апелляционной жалобы Общества о доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость без учета предоставляемых льгот по оплате жилья и коммунальных услуг суд апелляционной инстанции установил следующее:
На основании статьи 153 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Из положений пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
То есть при предоставлении льгот определенным социальным группам налоговая база будет определяться с учетом цен, установленных для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2008 N 15517/07.
Однако, в материалы дела по данному эпизоду представлены только счета-фактуры за 2004-2005 годы, выставленные ОАО "Воркутауголь" в адрес Управления по социальным вопросам Администрации МО "Город Воркута" (т. 10 л.д. 23-42), списки граждан с указанием оснований предоставления льготы, платежные документы (счета) об оплате оказываемых услуг с учетом предоставляемых льгот, платежные документы о перечислении денежных средств Управлением по социальным вопросам Администрации МО "Город Воркута" для компенсации льгот не представлены. Договоры N 22, 33 от 28.01.2005, N 11 от 20.01.2005, N 146 от 11.11.2004, на которые ссылается Общество в пояснениях от 18.02.2008 года (т. 13 л.д. 5), направленных в суд первой инстанции, в материалы дела не представлены.
Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить, что доначисленный налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость относится к оказанию услуг льготируемым группам населения, акт и решение налогового органа не содержат ссылок на указываемые Обществом счета-фактуры N 319,320,322,324 от 18.11.2004, N 8-10000081, 8-199999982, 8-10000083 от 13.12.2004, N 8-386,8-385 от 26.08.2005, N 8-439, 8-440, 8-438 от 30.09.2005, N 8-493, 8-494, 8-492 от 30.11.2005, N 8-557, 8-556, 9-555 от 30.11.2005. Таким образом, ОАО "Воркутауголь", заявляя право на исчисление налоговой базы по налогу на добавленную стоимость исходя из фактических цен реализации услуг, не представило доказательств нарушения указанного права налоговым органом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.
Арбитражный суд, рассматривающий дело, не собирает доказательства и не выявляет нарушения, а в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение налогового органа в обжалуемой ОАО "Воркутауголь" части - начисления налога на добавленную стоимость в размере 422 127 рублей законным.
Апелляционная жалоба ОАО "Воркутауголь" не подлежит удовлетворению.
По апелляционной жалобе Инспекции.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Воркутауголь" является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно статье 374 Кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 11 статьи 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 504 от 30.09.2004 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.
Из материалов дела следует, что в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 2004 и 2005 годы сумма налога, исчисленная с остаточной суммы необлагаемого налогом имущества, составила 5 432 333 рублей 61 копейка и 4 986 935 рублей 43 копеек соответственно. Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки признал неправомерным использование льготы по спорным объектам, доначислил налог на имущество в сумме 1 243 445 рублей (за 2004 год - 771 505 рублей, за 2005 год - 471 940 рублей), указав, что налогоплательщик не представил доказательств принадлежности спорных объектов к перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалов дела, изучив позиции сторон, считает, что Общество правомерно использовало льготу, предусмотренную пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего,
1) Объекты основных средств с инвентарными номерами 5010, 12372, 12373, 11779, 11778, 11780, 138, 139, 3282, 1357 отнесены Обществом к воздушным линиям электропередач напряжением от 0, 4 до 1500 кВ (код ОКОФ 12 4521125).
Согласно определению, данному в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, на который также ссылается Инспекция, воздушная линия электропередачи - это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 установлено, что к коду 12 4521125 относится следующее имущество и сооружения, являющиеся его неотъемлемой технологической частью: линии электропередач воздушные напряжением от 0,4 до 1500 кВ включительно, переменного и постоянного тока на металлических опорах, на опорах из непропитанной древесины, железобетонных опорах, в том числе опоры, фундаменты, провода, тросы, изолирующие подвески, охранные системы, системы заземления, системы защиты воздушных линий, устройства светоограждения, устройства защиты от перенапряжения, устройства отбора мощности, установленные непосредственно на линиях электропередачи, высокочастотные заградители, если они размещены на границах зоны эксплуатации линий электропередачи, устройства плавки гололеда и элементы, входящие в состав линий электропередачи Объекты с инвентарными номерами N 5010, 12372, 12373 учитываются на балансе структурного подразделения Общества - шахты "Заполярная", в обоснование принадлежности данных объектов к линиям электропередач Обществом представлены:
- - техническая документация на законченный строительный объект "Воздушная линия электропередач 6 кВ в/с (вентиляционный ствол) N 4, ввод N 2 ш. Заполярная";
- - техническая документация законченного строительного объекта "Воздушная линия электропередач 6 кВ в/с N 4, ввод N 1 ш. Заполярная";
- - схемы линий электропередач шахты "Заполярная".
Объекты с инвентарными номерами N 11779, 11778, 11780, 138, 139 учитываются на балансе структурного подразделения Общества шахта "Северная". В качестве доказательств, подтверждающих, отнесение указанных объектов к линиям электропередач представлен технический паспорт на линии кабельные центральной промплощадки г. Воркута пос.Северный, квартал Аяч-Яга, шахта "Северная" ОАО "Воркутауголь" (дело N 1483), подготовленный филиалом ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации" город Воркута.
Объект с инвентарным номером N 3282 учитывается на балансе структурного подразделения Общества Воркутинский механический завод (ВМЗ), в подтверждение отнесения объекта к льготируемым представлена схема наружного освещения Воркутинского механического завода (ВМЗ).
Объект с инвентарным номером N 1357 учитывается на балансе структурного подразделения Общества Печорская центральная обогатительная фабрика (Печорская ЦОФ), в подтверждение отнесения объекта к льготируемым представлена схема освещения промплощадки.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что технический паспорт на линии кабельные центральной промплощадки (дело N 1483) не содержит сведений о том, что он составлен в отношении основных средств с инвентарными номерами N 5010, 12372, 12373 обоснован, однако данный документ представлен в подтверждение технических характеристик иных объектов - основных средств шахты "Северная" с инвентарными номерами N 11778, 11780, 11779, 11780, 138, 139, при этом в решении суда первой инстанции не указано на принятие данного документа в качестве доказательства по объектам с инвентарными номерами N 5010, 12372, 12373.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии в указанном техническом паспорте (дело N 1483) характеристик, перечисленных в разделе 7 "Краткая индивидуальная характеристика объекта" инвентарных карточек объектов с инвентарными номерами N 11779, 11778, 11780, 138, 139 не принимаются судом апелляционной инстанции, так как технический паспорт содержит указание на такие части инвентарного объекта N 11779 как "компрессорная 3x50 - L - 420 м", "угольный подъем 1-ЦСН - 3x185 - L - 250 м", "вакуум-насосная N 1-СБНУ - 3x95 - L - 500 м", инвентарного объекта N 11778 - "теплопункт N 2- СБН - 3x50 - L - 110 м".
Техническая документация законченного строительного объекта "ВЛ 6 кВ в/с, ввод N 2 ш. Заполярная" (2005 г.) представлена Обществом применительно к объектам шахты Заполярная с инвентарными номерами N 5010, 12372, 12373 и не имеет отношения к объектам N 11779, 11778, 11780, 138, 139, 3282, 1357.
Вышеизложенное подтверждается данными подготовленной Обществом таблицы к Пояснениям об идентификации имущества в соответствии с техническими документами, представленной в материалы дела.
Довод Инспекции о том, что схема наружного освещения Воркутинского механического завода не содержит сведений о напряжении линий электропередач, не соответствует действительности, поскольку в схеме указано напряжение, обозначенное: ~ 380 В, при округлении данная величина дает напряжение 0,4 кВ, необходимое для отнесения оборудования к коду 12 4521125.
2) Объекты основных средств с инвентарными номерами N 8281, 10252, 8280, 16768, 1855, 1912, 4359, 4045, 4577, 30316, 7361, 8940 отнесены ОАО "Воркутауголь" к сооружениям электроэнергетики, присвоен код ОКОФ 12 4521010.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 к коду 12 4521010 относится следующее имущество и сооружения, являющиеся его неотъемлемой технологической частью: линии электропередач напряжением до 500 кВ включительно, кабель, стопоры, соединительные и концевые муфты, крепежные детали, устройства защиты, устройства сигнализации и связи, высокочастотные заградители, компенсирующие устройства и элементы, входящие в состав линий электропередачи, маслоподпитывающая аппаратура.
Объекты с инвентарными номерами N 8281, 10252, 8280, 16768 учитываются на балансе подразделения Общества - шахта "Комсомольская", в качестве доказательства отнесения данных объектов к льготируемым представлены технический паспорт линий кабельных центральной промплощадки шахты "Комсомольская" (дело N 1469 т. 14 л.д. 7-8, 10-15), технический паспорт линий электропередач 6 кВ (дело 1470 т. 14 л.д. 92-100)), изготовленные филиалом ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации город Воркута".
Объекты с инвентарными номерами N 1855, 1912, 4359, 4045, 4577 учитываются на балансе подразделения Общества Погрузочно-транспортное управление (ПТУ), в подтверждение отнесения объектов к льготируемым представлена схема электроснабжения линий осветительных территориальных.
Объекты с инвентарными номерами N 30316, 7361, 8940 учитываются на балансе подразделения шахта "Воркутинская", в подтверждение отнесения данных объектов к льготируемым представлены технический паспорт сети электрической (6 кВ) центральной промплощадки шахты "Воркутинская" (дело 1489 т. 13 л.д. 89-100), подготовленный филиалом ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации", план кабельных линий 6 кВ шахты "Воркутинская".
Доводы Инспекции о том, что технический паспорт (дело N 1489) не является доказательством в отношении основных средств 8281, 10252, 8280, 16768, 1855, 1912, 4359, 4045, 4577 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что суд первой инстанции не основывал свои выводы на данном документе.
3) Объекты основных средств с инвентарными номерами N 32523, 32318, 29024, 32319 отнесены обществом к аппаратуре электрической низковольтной (до 1000 В) (выключатели, контакторы, рубильники, реле управления и защиты, пускатели, коммутаторы, усилители магнитные, дроссели управления, панели распределительные, щитки осветительные, устройства кодотной защиты) с присвоением кода ОКОФ 14 3120020 "Аппаратура электрическая низковольтная".
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 к коду 14 3120020 относится следующее имущество и сооружения, являющиеся его неотъемлемой технологической частью: устройства защиты сетей тепломагистральных линий связи, аппаратура низковольтная (до 1000 В), выключатели, контакторы, рубильники, реле управления и защиты, пускатели, коммутаторы, усилители магнитные, дроссели управления, панели распределительные, щитки осветительные, устройства кодотной защиты.
Объекты с инвентарными номерами N 32523, 31318, 29024, 32319 учитываются на балансе подразделения Общества - шахта "Северная", в подтверждение обоснованности заявленной льготы налогоплательщиком представлены:
- - технико-эксплуатационная документация на многоконтакторный выключатель станции магнитной - в отношении станций магнитных (N 32523, 31318);
- - паспорт комплектного устройства управления СУВ-350 - в отношении станции магнитная СУВ-350 (N 29024) (т. 11 л.д. 72-75);
- - технико-эксплуатационная документация на многоконтакторный выключатель - в отношении станции магнитной ПМ(N 32319) (т. 6).
Объекты с инвентарными номерами N 31416, 32948 учитываются на балансе подразделения Общества - шахта "Комсомольская", в подтверждение обоснованности заявленной льготы налогоплательщиком представлены:
- - руководство по обслуживанию контакторного съемного блока станция управления КЕ-1004 (N 31416);
- - сертификационное заключение на взрывобезопасность - в отношении станции магнитной (N 32948)(т. 8 л.д. 43-55).
Объекты с инвентарными номерами N 24245, 24246, 25247, 25248 учитываются на балансе подразделения Общества - шахта "Заполярная", в подтверждение обоснованности заявленной льготы налогоплательщиком представлена информация о технических характеристиках привода ПЭТ - 3, полученная из сети Интернет (т. 13 л.д. 87-88).
Объекты с инвентарными номерами N 39397, 35598 учитываются на балансе подразделения Общества - шахта "Воркутинская", в подтверждение обоснованности заявленной льготы налогоплательщиком представлен паспорт Комплектного устройства управления типа СУВ-350 - в отношении станций магнитных.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что техническая документация, представленная в обоснование льготирования объектов с инвентарными номерами 35598,32948, содержит указание иных заводских номеров, отличных от присвоенных спорным объектам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленная документация, но с указанием других заводских номеров, содержит необходимую информацию и может подтвердить технические характеристики спорных объектов, необходимые для определения правильности отнесения имущества к тому или иному коду ОКОФ.
Возражения апелляционной жалобы налогового органа относительно того, что информация, полученная из сети Интернет не содержит указание на отнесение ее именно к спорным объектам N 25245, 24246, 25247, 25248, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная информация содержит основные технические характеристики всех приводов ПЭТ-3, установление которых является достаточным для определения кода ОКОФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные приводы ПЭТ-3 имели иные технические характеристики, отличные от стандартных и влияющих на отнесение к определенному коду ОКОФ, налоговым органом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что руководство по обслуживанию контакторного съемного блока типа НРС 450-1/ НРС 450-3 (т. 8 л.д. 56-69) не является технической документацией спорного объекта станции управления КЕ-1004 не принимаются, как необоснованные, поскольку из таблицы - "Пояснения об идентификации имущества в соответствии с техническими документами" следует, что станция управления КЕ-1004 состоит из контакторных съемных блоков, которые являются основным элементом станции управления, следовательно руководство по обслуживанию контакторного съемного блока представлено обосновано. Из руководства следует, что станция управления имеет номинальное напряжение 500 В и 1000 В, то есть являющееся низковольтным оборудованием до 1000 В, относящееся к коду ОКОФ 14 3120020.
4) Объекты основных средств с инвентарными номерами N 32871, 31425, 17629, 36339 отнесены Обществом к аппаратуре электрической высоковольтной (более 1000 В) (выключатели, контакторы, разъединители, трансформаторы напряжения, конденсаторы, реле, предохранители, токопроводы, преобразователи тиристорные, приборы полупроводниковые силовые, теплоотводы и охладители) с присвоением кода ОКОФ 14 3120010.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 к коду 14 3120010 относится следующее имущество и сооружения, являющиеся его неотъемлемой технологической частью: распределительные устройства высокого напряжения в отдельно стоящем здании (закрытые распределительные устройства), встроенные в здания открытые распределительные устройства, выключатели, контакторы и реверсоры, разъединители, короткозамыкатели, отделители, заземлители переменного тока высокого напряжения, трансформаторы тока высоковольтные, трансформаторы напряжения высоковольтные, фундаменты, порталы, кабельные каналы, кабельные каналы с силовыми и контрольными кабелями цепей вторичной коммутации в пределах распределительных устройств, система аварийного слива масла, водоотводные и дренажные каналы, изолирующие подвески, сборные соединительные шины, коммутационные аппараты, измерительные трансформаторы; разрядники (ограничители перенапряжений), токоограничивающие реакторы, высокочастотные заградители, конденсаторы связи, устройства защиты от перенапряжений, система заземления, устройства связи, устройства релейной защиты и автоматики, измерительные приборы, устройства биологической защиты и элементы, входящие в состав распределительных устройств.
Объекты с инвентарными номерами N 32871 "Блок ЯРЭ", 31425 "ГМЛВ-90-110, 10000 учитываются на балансе подразделения Общества - шахта "Комсомольская", в подтверждение обоснованности заявленной льготы налогоплательщиком представлены Инструкции по эксплуатации Блока ЯРЭ и по эксплуатации ГМЛВ-90-110, 10000.
Доводы Инспекции о том, что Инструкция по эксплуатации ГМЛВ-90-110, 10000 не содержит сведений о том, что она составлена именно в отношении основного средства с инвентарным номером 31425 отклоняются, как необоснованные, поскольку инструкция по эксплуатации не может и не должна содержать сведения об инвентарном номере объекта, поскольку является документом, оформляемым заводом-изготовителем оборудования при изготовлении, тогда как инвентарный номер присваивается при принятии основного средства к бухгалтерскому учету.
Объекты с инвентарными номерами N 17629, 36339 оборудование ЛЭП учитываются на балансе подразделения Общества - Воркутинский механический завод (ВМЗ), в подтверждение обоснованности заявленной льготы налогоплательщиком представлена схема распределительного пункта ВМЗ.
Ссылки Инспекции на то, что в материалах дела отсутствует техническая документация на объект N 17629, а представленная схема не содержит указания на инвентарный объект, отклоняются, поскольку схема распределительного пункта, представленная налогоплательщиком, не должна содержать указаний инвентарных номеров объектов, поскольку является техническим, а не бухгалтерским документом.
5)Объект с инвентарным номером 31416 "Устройство КМ-1Ф-10" отнесен Обществом к устройствам распределительным комплектным высокого напряжения, присвоен код ОКОФ 14 3120160.
В представленной инвентарной карточке данный объект характеризуется именно, как устройство комплектное высокого напряжения. Из представленного в материалы дела технического описания и инструкции по эксплуатации на устройство комплектное распределительное серии КМ-1Ф (т. 8 л.д. 70-122) следует, что данное устройство предназначено для работы в электроустановках номинального напряжения 6 или 10 кВ (пункт 2.1 документа). Таким образом, доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что из указанного документа невозможно установить параметры напряжения не принимаются судом апелляционной инстанции.
6) Объект с инвентарным номером N 10016 - здание котельной ВМЗ Общество относит к зданиям электрических и тепловых сетей, присвоен код ОКОФ 11 4521012, в подтверждение обоснованности заявленной льготы налогоплательщиком представлен технический паспорт здания котельной.
Доводы Инспекции о несоответствии года ввода в эксплуатацию, указанного в техническом паспорте 1948, сведениям инвентарной карточки - 1951, поскольку указанное расхождение объясняется строительством здания в 1948 году и проведением расширения и реконструкции до 1951 года.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав представленные документы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Обществом права на льготу по налогу на имущество организаций, поскольку необходимые и имеющиеся у налогоплательщика документы были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.
При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает необходимым указать на формальный подход Инспекции к оценке представленных документов, поскольку в качестве оснований для отказа в применении льготы явилось несоответствие данных технической документации данным бухгалтерских документов - инвентарных карточек, при этом налоговый орган не оценивал спорные объекты с технической стороны на предмет соответствия их объектам, подлежащим льготированию, а ограничился выявлением несоответствий данных технических и бухгалтерских документов.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на техническую сложность оценки рассматриваемых объектов и необходимость привлечения специалистов и экспертов для дачи заключения об относимости основных средств к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов В рассматриваемом случае не вызывает сомнения то обстоятельство, что налоговый орган не является органом, компетентным в вопросах оценки технически сложного оборудования в сфере электроэнергетики, однако указанное не предоставляет Инспекции права в рамках налогового контроля отказать в применении льготы по причине несоответствия, в частности, заводских и инвентарных номеров, поскольку указанное не свидетельствует о несоответствии объекта перечню льготируемых основных средств.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
Возможность участия специалиста, предусмотренная статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации оговорена, в частности, при проведении осмотра в соответствии с пунктом 3 статьи 94 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт, который дает письменное заключение по вопросам, поставленным на его разрешение.
В Постановлении Министерства труда и социального развития РФ от 18.02.2000 N 19 выделены экспертизы, производимые в рамках налогового контроля, в частности идентификационная экспертиза по установлению принадлежности товара к однородной группе товаров или контролируемому перечню товаров; экспертиза соответствия товара установленным качественным характеристикам и техническому описанию на него.
Инспекция, обладая соответствующими правомочиями по привлечению специалистов (экспертов), обладающих специальными познаниями в области техники и энергетики, не воспользовалось предоставленным правом, в связи с чем не представила доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в представленных налогоплательщиком технических документах, оценить содержание которых самостоятельно налоговый орган не имел возможности.
Пункт 2 статьи 91 и статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налоговому органу для определения фактических данных об объектах налогообложения документальным данным, представленным проверяемым налогоплательщиком, проводить осмотр объектов налогообложения.
В случае, если налоговым органом было установлено, что в представленных технических документах имеются противоречия, неточности, несоответствия, он вправе был также провести осмотр спорных объектов, в том числе с привлечением эксперта и (или) специалиста, обладающих специальными познаниями в области техники. Все спорные объекты имеются в наличии у ОАО "Воркутауголь", поэтому осмотр объектов был способен выяснить их функциональную принадлежность и технические характеристики.
В соответствии с пунктом 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н, принятие к учету основных средств и присвоение им инвентарных номеров производится на основании технической документации основных средств.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела принимает доводы Общества относительно того, что в технической документации на конкретный законченный объект не могут быть указаны инвентарные номера, поскольку данная документация является первичной по отношению к документам бухгалтерского учета, которыми производится оформление принятия к учету основного средства.
В отношении оформления технической документации (схем, технических паспортов на кабельно-воздушную продукцию) после принятия объекта к учету и присвоения ему инвентарного номера, нормативно не закреплено требования к обязательному указанию в такой документации инвентарных номеров.
Представленные ОАО "Воркутауголь" технические паспорта на кабельно-воздушную продукцию изготовлены специализированной организацией - филиалом Государственного унитарного предприятия "Республиканское бюро технической инвентаризации" города Воркута, на основании которых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждает соответствие представленной документации установленным требованиям.
Указание в представленных Обществом технических документах на иной по сравнению с данными бухгалтерского учета заводской номер не означает, что такие документы не являются доказательством функциональной принадлежности спорного объекта к объектам, подлежащим освобождению от налогообложения, с учетом того, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекция имела возможность подтвердить или опровергнуть соответствие технических характеристик спорного объекта техническим показателям аналогичного устройства с другим серийным номером.
Арбитражный апелляционный суд считает, что визуальный осмотр объектов, отнесенных к сооружениям электроэнергетики, позволил бы налоговому органу установить, что представляют собой рассматриваемые объекты (кабели, стопоры, соединительные и концевые муфты, крепежные детали, устройства защиты, устройства сигнализации и связи, высокочастотные заградители, компенсирующие устройства и элементы, входящие в состав линий электропередачи, маслоподпитывающая аппаратура), поскольку на объектах имеются бирки, на которых указаны паспортные данные объекта, его номинальное напряжение.
Налоговое законодательство не содержит конкретного указания документов, необходимых для подтверждения права на налоговую льготу. Обществом, имеющиеся в его распоряжении документы (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, руководства по использованию, схемы) по каждому спорному основному средству, были представлены. Доказательств наличия у налогоплательщика иных документов, не представленных в подтверждение заявленной налоговой льготы, Инспекцией не представлено.
По существу все доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции содержат оценку имеющихся в деле доказательств - технической документации, однако оценка доказательств и правовые ее последствия относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативно-правовых актов, контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, охраны недр, промышленной безопасности, безопасности электрических и тепловых сетей и установок, безопасности гидротехнических сооружений на объектах промышленности и энергетики, безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, а также является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по безопасности при использовании атомной энергии, безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).
Доводы Инспекции относительно того, что Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, являясь компетентным органом в области электроустановок и электросетей, не смог определить относимость таких объектов, как "сети силовые фидерные", "линии осветительные территориальные", "здание котельной", "оборудование с маркой ГМЛВ-90-110, 10000", "блок ЯРЭ-2201", "станция управления КЕ-1004", "устройство КМ-1Ф" к электрическим сетям и оборудованию линий электропередач (т. 11 л.д. 7882), что подтверждает правомерность отказа налоговым органом в предоставлении льготы по налогу на имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из письма Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, исх. N 07-23/1072 от 06.03.2008, следует, что данным органом "проведен анализ наименований объектов, указанных в перечне, прилагаемому к запросам, на соответствие с наименованиями, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504...". Техническая документация Межрегиональным управлением не исследовалась, о чем также указывается в поименованном письме. Фактически данный орган дал заключение о встречающихся в документации и практике специализированных терминах и разъяснил, что представляет собой оборудование, названное такими терминами (т. 8 л.д. 68-69). Заключения о соответствии спорных объектов перечисленному в Постановлении Правительства Российской Федерации N 504 от 30.09.2004 имуществу и сооружениям, являющимся неотъемлемой частью этого имущества, Печорское межрегиональное управление Инспекции не давало.
Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая инспекция соответствующих доказательств недостоверности документов не представила, в связи с чем апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика, пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения ОАО "Воркутауголь" необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного использования льготы по налогу на имущество организаций.
Ввиду бездействия самого налогового органа по собиранию соответствующих доказательств, подтверждающих именно содержание технической документации, представленной в обоснование заявленной налоговой льготы, не принимаются доводы апелляционной жалобы налогового органа о необоснованном возложении бремени доказывания по делу на Инспекцию, поскольку Общество не отстранялось от обязанности представления соответствующих доказательств и представило имеющиеся документы. Налоговый орган, ограничиваясь формальной их оценкой, не представил доказательств, опровергающих их достоверность.
Поскольку ОАО "Воркутауголь" документально подтвердило льготу по налогу на имущество организаций, вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованном доначислении данного налога в сумме 771 505 рублей, пени в размере 421 569 рублей 77 копеек и налоговых санкций в сумме 248 689 рублей является правомерным. Основания для его изменения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и ОАО "Воркутауголь".
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 года по делу N А29-9764/2007 в обжалуемой Обществом и Инспекцией части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Воркутауголь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в указанной части - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми(ул. Интернациональная, 131. г. Сыктывкар, Республика Коми, 167983) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2008 ПО ДЕЛУ N А29-9764/2007
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2008 г. по делу N А29-9764/2007
10 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя: Лютоева Н.Г. - по доверенности от 22.06.2007 года N 182,
от заинтересованного лица: Сидорова Т.Л. - по доверенности от 17.05.2007 года N 07-31/7
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Открытого акционерного общества "Воркутауголь" и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 по делу N А29-9764/2007, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.
по заявлению Открытого акционерного общества "Воркутауголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 года N 15-13/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.09.2007 года N 314-А,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми
установил:
Открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 года N 15-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.09.2007 года N 314-А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 года требования Общества частично удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части:
- - подпункта 1 пункта 1 решения в сумме штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в размере 248 689 рублей;
- - подпункта 3 пункта 2 решения в сумме пени по налогу на имущество в размере 421 569 рублей 77 копеек;
- - подпункт 4.1 пункта 3.1 решения в сумме налога на имущество за 2004 год в размере 771 505 рублей;
- - подпункта 4.2 пункта 3.1 решения в сумме налога на имущество за 2005 год в размере 471 940 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Воркутауголь", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 422 127 рублей. Общество считает, что условием предоставления льготы является предоставление налогоплательщиком в пользование помещений, относящихся к жилому фонду, плата за которое не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Общество поясняет, что оно самостоятельно не оказывало коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и ремонту жилых помещений, ввиду отсутствия специального оборудования, расходы на приобретение указанных услуг были включены Обществом в себестоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений. Также Общество считает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос правомерности начисления налога на добавленную стоимость на сумму льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих в общежитии, по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещаемых Управлением по социальным вопросам МО "Город Воркута" на основании выставленных счетов-фактур.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Инспекции возразила, и, в свою очередь, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания решения от 29.06.2007 года N 15-13/3 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 20.09.2007 года N 314-А недействительным, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.
Инспекция указывает на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность заявленной льготы по налогу на имущество, а именно документов, подтверждающих функциональные характеристики льготируемых объектов. Представленные инвентарные карточки содержат информацию о 6 объектах из 40 заявленных в льготе, иные представленные документы: технические паспорта, схемы электроснабжения, руководства по обслуживанию и т.д. содержат неполную и противоречащую друг другу информацию. Именно отсутствие полной технической документации не позволило налоговому органу провести осмотр и привлечь специалиста для дачи оценки соответствия объектов, подлежащим льготированию.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции указало, что представило имеющиеся технические документы в ходе проверки в отношении каждого объекта, иная документация отсутствует у предприятия, в случае, если налоговым органом обнаружены какие-либо противоречия и неясности, он вправе привлечь специалиста для проведения осмотра с его участием. При проведении осмотра налоговый орган имел бы возможность установить соответствие объектов данным технических паспортов и иной документации. Налогоплательщик также указывает, что в технической документации не обязательно указание инвентарных номеров, поскольку они вводятся в целях бухгалтерского учета. Также в отзыве Обществом изложены пояснения в отношении каждого льготируемого объекта.
УФНС России по Республике Коми в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы ОАО "Воркутауголь", позицию налогового органа, изложенную в апелляционной жалобе, поддержало, надлежащим образом, извещенное дате и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Представитель Инспекции в судебном заседании настаивает на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, возразил против доводов апелляционной жалобы Общества. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Воркутауголь" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте N 15-13/3 от 24.05.2007 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальником налогового органа вынесено решение N 15-13/3 от 29.06.2007 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить налоги в сумме 5 178 466 рублей, пени в сумме 3 842 788 рублей 71 копейка, а также налоговые санкции.
Решением УФНС России по Республике Коми N 315-А от 20.09.2007 года решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 15-13/3 от 29.06.2007 года изменено, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 105 350 рублей, налога на имущество организаций - 252 655 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 290 рублей 60 копеек по налогу на добавленную стоимость, в размере 1 726 рублей 40 копеек по налогу на доходы физических лиц, Обществу предложено уплатить налоги в сумме 5 119 852 рубля, а также пени в сумме 3 820 627 рублей 62 копейки.
Не согласившись с вынесенными решениями, ОАО "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения УФНС России по Республике Коми в части доначисления:
- налога на добавленную стоимость по реализации услуг по предоставлению в пользование комнат в общежитии в размере 422 127 рублей (за 2004 год - 204 166 рублей, за 2005 год - 217 961 рубль), по реализации билетов (абонементов) на массовое катание на коньках в размере 162 781 рублей (за 2004 год - 14 616 рублей, за 2005 год - 148 165 рублей),
- налога на имущество организаций в сумме 1 243 445 рублей (в том числе за 2004 год - 771 505 рублей, за 2005 год - 471 940 рублей).
Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел заявление ОАО "Воркутауголь" по эпизодам, обжалуемым в суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 11, подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 3 статьи 19, статьями 19, 154, пунктом 6 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость по услугам предоставления жилых помещений, указав, что налогоплательщик не представил доказательства оплаты именно указанных услуг.
В отношении доначисления налога на имущество арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 373, 374, пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации N 504 от 30.09.2004 года, пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил право на использование льготы представленными техническими и бухгалтерскими документами, указав на формальный подход и бездействие налогового органа по выяснению обстоятельств и оценке представленных документов, признал решение налогового органа недействительным в указанной части.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.
По апелляционной жалобе ОАО "Воркутауголь".
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "ОАО "Воркутауголь" признается плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде оказывало услуги по предоставлению для проживания жилых помещений в общежитии по адресу: г. Воркута, ул. Суворова, д. 32. С полученной за проживание платы заявитель налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал, применяя вышеуказанную льготу.
Понятия "предоставление в пользование жилых помещений" и "жилищный фонд" законодательством о налогах и сборах не определены.
В силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. При этом к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.
В силу статей 50 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Согласно статье 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Согласно пункту 6 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера платы за жилое помещение, в том числе в общежитиях, устанавливается собственниками указанных жилых помещений.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 05.10.2007 N 57 указал, что при толковании нормы, изложенной в подпункте 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.
Согласно представленных ОАО "Воркутауголь" в материалы дела документов: списков работников, проживающих в общежитии; счетов-фактур; договоров; корешков ордеров на право занятия жилой площади в общежитии; технического паспорта на общежитие, расчетов затрат на содержание одного койко-места в общежитии по ул. Суворова, д. 32 для работников Общества и для сторонних организаций на 2004 год, стоимость проживания за сутки складывалась из затрат на техническое обслуживание, центральное отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализации, электроснабжения.
Как свидетельствуют материалы дела, в обоснование заявленных требований Общество представило расчет затрат на содержание одного койко-места в общежитии по ул. Суворова, д. 32 для работников ОАО "Воркутауголь" на 2004 год (т. 13 л.д. 7). В соответствии с данным расчетом техническое обслуживание составляет 341 рубль 35 копеек, центральное отопление -281 рубль 94 копейки, горячее водоснабжение - 13 рублей 28 копеек, холодное водоснабжение - 108 рублей 02 копейки, канализация - 89 рублей 35 копеек, электроснабжение - 27 рублей 06 копеек, итоговая сумма затрат на содержание одного койко-места составляет 861 рубль.
Расчет затрат на содержание одного койко-места в общежитии по ул. Суворова, д. 32 для сторонних организаций за 2004 год (т. 13 л.д. 8) включает в себя техническое обслуживание - 384 рублей, центральное отопление - 315 рублей 77 копеек, горячее водоснабжение - 14 рублей 87 копеек, холодное водоснабжение - 120 рублей 98 копеек, канализация - 100 рублей 07 копеек, электроснабжение 30 рублей 31 копейка, итоговая сумма затрат на содержание одного койко-места составляет 966 рублей.
В соответствии с разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии - элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилого фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Следовательно, предусмотренная расчетами плата за техническое обслуживание по своим характеристикам относится к услугам по содержанию и ремонту жилого помещения, а возмещение организацией затрат за оказанные услуги - плата за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 1).
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд принимает как обоснованные доводы Инспекции о том, что затраты, перечисленные в представленных расчетах оплаты как для своих работников, так и для сторонних лиц, включающие центральное отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение по своим характеристикам являются коммунальными услугами, возмещение которых представляет собой плату за коммунальные услуги.
Следовательно, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, представленные Обществом документы содержат сведения только о стоимости платы за техническое обслуживание общежития и платы за коммунальные услуги. Документы, подтверждающие расчет именно платы за наем жилого помещения (комнаты в общежитии) не представлены.
Доводы Общества о том, что положения пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на жилые помещения, расположенные в специализированном жилищном фонде, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная статья находится в разделе 7 "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги", который применим ко всем видам жилищного фонда, в том числе специализированному.
Данный вывод подтверждается также пунктом 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Иного порядка определения платы за жилые помещения в общежитиях Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит.
По этим же основаниям отклоняются доводы ОАО "Воркутауголь" о неприменении к рассматриваемым отношениям разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку вывод относительно того, что освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме, в полной мере применим к плате за пользование комнатами в общежитии.
Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2008 N 3271/08 не противоречит вышеприведенным выводам, так как наличие у налогоплательщика права на использование льготы в отношении платы за пользование жилым помещением признается судом первой и апелляционной инстанции, независимо от категории жилого помещения, однако в рассматриваемом деле доказательств получения выручки именно от платы за пользование жилым помещением не представлено, напротив, представленные первичные документы не указывают на взимание с нанимателей соответствующей платы.
При вынесении оспариваемого решения Инспекция исследовала состав платы за жилое помещение, взимаемой Обществом с нанимателей, и установила, что в нее не входила плата за наем жилого помещения, а была включена только плата за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов. Заявитель не представил доказательств обратного, в связи с чем указание Общества на включение в себестоимость платы за пользование жилым помещением расходов на содержание безосновательно, ввиду отсутствия в расчетах выделения самой платы как самостоятельной составляющей платежа.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о неправомерности применения Обществом льготного режима налогообложения к выручке, полученной в качестве платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, расположенных в общежитии.
Относительно доводов апелляционной жалобы Общества о доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость без учета предоставляемых льгот по оплате жилья и коммунальных услуг суд апелляционной инстанции установил следующее:
На основании статьи 153 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Из положений пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
То есть при предоставлении льгот определенным социальным группам налоговая база будет определяться с учетом цен, установленных для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2008 N 15517/07.
Однако, в материалы дела по данному эпизоду представлены только счета-фактуры за 2004-2005 годы, выставленные ОАО "Воркутауголь" в адрес Управления по социальным вопросам Администрации МО "Город Воркута" (т. 10 л.д. 23-42), списки граждан с указанием оснований предоставления льготы, платежные документы (счета) об оплате оказываемых услуг с учетом предоставляемых льгот, платежные документы о перечислении денежных средств Управлением по социальным вопросам Администрации МО "Город Воркута" для компенсации льгот не представлены. Договоры N 22, 33 от 28.01.2005, N 11 от 20.01.2005, N 146 от 11.11.2004, на которые ссылается Общество в пояснениях от 18.02.2008 года (т. 13 л.д. 5), направленных в суд первой инстанции, в материалы дела не представлены.
Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить, что доначисленный налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость относится к оказанию услуг льготируемым группам населения, акт и решение налогового органа не содержат ссылок на указываемые Обществом счета-фактуры N 319,320,322,324 от 18.11.2004, N 8-10000081, 8-199999982, 8-10000083 от 13.12.2004, N 8-386,8-385 от 26.08.2005, N 8-439, 8-440, 8-438 от 30.09.2005, N 8-493, 8-494, 8-492 от 30.11.2005, N 8-557, 8-556, 9-555 от 30.11.2005. Таким образом, ОАО "Воркутауголь", заявляя право на исчисление налоговой базы по налогу на добавленную стоимость исходя из фактических цен реализации услуг, не представило доказательств нарушения указанного права налоговым органом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.
Арбитражный суд, рассматривающий дело, не собирает доказательства и не выявляет нарушения, а в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение налогового органа в обжалуемой ОАО "Воркутауголь" части - начисления налога на добавленную стоимость в размере 422 127 рублей законным.
Апелляционная жалоба ОАО "Воркутауголь" не подлежит удовлетворению.
По апелляционной жалобе Инспекции.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Воркутауголь" является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно статье 374 Кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 11 статьи 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 504 от 30.09.2004 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.
Из материалов дела следует, что в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 2004 и 2005 годы сумма налога, исчисленная с остаточной суммы необлагаемого налогом имущества, составила 5 432 333 рублей 61 копейка и 4 986 935 рублей 43 копеек соответственно. Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки признал неправомерным использование льготы по спорным объектам, доначислил налог на имущество в сумме 1 243 445 рублей (за 2004 год - 771 505 рублей, за 2005 год - 471 940 рублей), указав, что налогоплательщик не представил доказательств принадлежности спорных объектов к перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалов дела, изучив позиции сторон, считает, что Общество правомерно использовало льготу, предусмотренную пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего,
1) Объекты основных средств с инвентарными номерами 5010, 12372, 12373, 11779, 11778, 11780, 138, 139, 3282, 1357 отнесены Обществом к воздушным линиям электропередач напряжением от 0, 4 до 1500 кВ (код ОКОФ 12 4521125).
Согласно определению, данному в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, на который также ссылается Инспекция, воздушная линия электропередачи - это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 установлено, что к коду 12 4521125 относится следующее имущество и сооружения, являющиеся его неотъемлемой технологической частью: линии электропередач воздушные напряжением от 0,4 до 1500 кВ включительно, переменного и постоянного тока на металлических опорах, на опорах из непропитанной древесины, железобетонных опорах, в том числе опоры, фундаменты, провода, тросы, изолирующие подвески, охранные системы, системы заземления, системы защиты воздушных линий, устройства светоограждения, устройства защиты от перенапряжения, устройства отбора мощности, установленные непосредственно на линиях электропередачи, высокочастотные заградители, если они размещены на границах зоны эксплуатации линий электропередачи, устройства плавки гололеда и элементы, входящие в состав линий электропередачи Объекты с инвентарными номерами N 5010, 12372, 12373 учитываются на балансе структурного подразделения Общества - шахты "Заполярная", в обоснование принадлежности данных объектов к линиям электропередач Обществом представлены:
- - техническая документация на законченный строительный объект "Воздушная линия электропередач 6 кВ в/с (вентиляционный ствол) N 4, ввод N 2 ш. Заполярная";
- - техническая документация законченного строительного объекта "Воздушная линия электропередач 6 кВ в/с N 4, ввод N 1 ш. Заполярная";
- - схемы линий электропередач шахты "Заполярная".
Объекты с инвентарными номерами N 11779, 11778, 11780, 138, 139 учитываются на балансе структурного подразделения Общества шахта "Северная". В качестве доказательств, подтверждающих, отнесение указанных объектов к линиям электропередач представлен технический паспорт на линии кабельные центральной промплощадки г. Воркута пос.Северный, квартал Аяч-Яга, шахта "Северная" ОАО "Воркутауголь" (дело N 1483), подготовленный филиалом ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации" город Воркута.
Объект с инвентарным номером N 3282 учитывается на балансе структурного подразделения Общества Воркутинский механический завод (ВМЗ), в подтверждение отнесения объекта к льготируемым представлена схема наружного освещения Воркутинского механического завода (ВМЗ).
Объект с инвентарным номером N 1357 учитывается на балансе структурного подразделения Общества Печорская центральная обогатительная фабрика (Печорская ЦОФ), в подтверждение отнесения объекта к льготируемым представлена схема освещения промплощадки.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что технический паспорт на линии кабельные центральной промплощадки (дело N 1483) не содержит сведений о том, что он составлен в отношении основных средств с инвентарными номерами N 5010, 12372, 12373 обоснован, однако данный документ представлен в подтверждение технических характеристик иных объектов - основных средств шахты "Северная" с инвентарными номерами N 11778, 11780, 11779, 11780, 138, 139, при этом в решении суда первой инстанции не указано на принятие данного документа в качестве доказательства по объектам с инвентарными номерами N 5010, 12372, 12373.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии в указанном техническом паспорте (дело N 1483) характеристик, перечисленных в разделе 7 "Краткая индивидуальная характеристика объекта" инвентарных карточек объектов с инвентарными номерами N 11779, 11778, 11780, 138, 139 не принимаются судом апелляционной инстанции, так как технический паспорт содержит указание на такие части инвентарного объекта N 11779 как "компрессорная 3x50 - L - 420 м", "угольный подъем 1-ЦСН - 3x185 - L - 250 м", "вакуум-насосная N 1-СБНУ - 3x95 - L - 500 м", инвентарного объекта N 11778 - "теплопункт N 2- СБН - 3x50 - L - 110 м".
Техническая документация законченного строительного объекта "ВЛ 6 кВ в/с, ввод N 2 ш. Заполярная" (2005 г.) представлена Обществом применительно к объектам шахты Заполярная с инвентарными номерами N 5010, 12372, 12373 и не имеет отношения к объектам N 11779, 11778, 11780, 138, 139, 3282, 1357.
Вышеизложенное подтверждается данными подготовленной Обществом таблицы к Пояснениям об идентификации имущества в соответствии с техническими документами, представленной в материалы дела.
Довод Инспекции о том, что схема наружного освещения Воркутинского механического завода не содержит сведений о напряжении линий электропередач, не соответствует действительности, поскольку в схеме указано напряжение, обозначенное: ~ 380 В, при округлении данная величина дает напряжение 0,4 кВ, необходимое для отнесения оборудования к коду 12 4521125.
2) Объекты основных средств с инвентарными номерами N 8281, 10252, 8280, 16768, 1855, 1912, 4359, 4045, 4577, 30316, 7361, 8940 отнесены ОАО "Воркутауголь" к сооружениям электроэнергетики, присвоен код ОКОФ 12 4521010.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 к коду 12 4521010 относится следующее имущество и сооружения, являющиеся его неотъемлемой технологической частью: линии электропередач напряжением до 500 кВ включительно, кабель, стопоры, соединительные и концевые муфты, крепежные детали, устройства защиты, устройства сигнализации и связи, высокочастотные заградители, компенсирующие устройства и элементы, входящие в состав линий электропередачи, маслоподпитывающая аппаратура.
Объекты с инвентарными номерами N 8281, 10252, 8280, 16768 учитываются на балансе подразделения Общества - шахта "Комсомольская", в качестве доказательства отнесения данных объектов к льготируемым представлены технический паспорт линий кабельных центральной промплощадки шахты "Комсомольская" (дело N 1469 т. 14 л.д. 7-8, 10-15), технический паспорт линий электропередач 6 кВ (дело 1470 т. 14 л.д. 92-100)), изготовленные филиалом ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации город Воркута".
Объекты с инвентарными номерами N 1855, 1912, 4359, 4045, 4577 учитываются на балансе подразделения Общества Погрузочно-транспортное управление (ПТУ), в подтверждение отнесения объектов к льготируемым представлена схема электроснабжения линий осветительных территориальных.
Объекты с инвентарными номерами N 30316, 7361, 8940 учитываются на балансе подразделения шахта "Воркутинская", в подтверждение отнесения данных объектов к льготируемым представлены технический паспорт сети электрической (6 кВ) центральной промплощадки шахты "Воркутинская" (дело 1489 т. 13 л.д. 89-100), подготовленный филиалом ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации", план кабельных линий 6 кВ шахты "Воркутинская".
Доводы Инспекции о том, что технический паспорт (дело N 1489) не является доказательством в отношении основных средств 8281, 10252, 8280, 16768, 1855, 1912, 4359, 4045, 4577 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что суд первой инстанции не основывал свои выводы на данном документе.
3) Объекты основных средств с инвентарными номерами N 32523, 32318, 29024, 32319 отнесены обществом к аппаратуре электрической низковольтной (до 1000 В) (выключатели, контакторы, рубильники, реле управления и защиты, пускатели, коммутаторы, усилители магнитные, дроссели управления, панели распределительные, щитки осветительные, устройства кодотной защиты) с присвоением кода ОКОФ 14 3120020 "Аппаратура электрическая низковольтная".
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 к коду 14 3120020 относится следующее имущество и сооружения, являющиеся его неотъемлемой технологической частью: устройства защиты сетей тепломагистральных линий связи, аппаратура низковольтная (до 1000 В), выключатели, контакторы, рубильники, реле управления и защиты, пускатели, коммутаторы, усилители магнитные, дроссели управления, панели распределительные, щитки осветительные, устройства кодотной защиты.
Объекты с инвентарными номерами N 32523, 31318, 29024, 32319 учитываются на балансе подразделения Общества - шахта "Северная", в подтверждение обоснованности заявленной льготы налогоплательщиком представлены:
- - технико-эксплуатационная документация на многоконтакторный выключатель станции магнитной - в отношении станций магнитных (N 32523, 31318);
- - паспорт комплектного устройства управления СУВ-350 - в отношении станции магнитная СУВ-350 (N 29024) (т. 11 л.д. 72-75);
- - технико-эксплуатационная документация на многоконтакторный выключатель - в отношении станции магнитной ПМ(N 32319) (т. 6).
Объекты с инвентарными номерами N 31416, 32948 учитываются на балансе подразделения Общества - шахта "Комсомольская", в подтверждение обоснованности заявленной льготы налогоплательщиком представлены:
- - руководство по обслуживанию контакторного съемного блока станция управления КЕ-1004 (N 31416);
- - сертификационное заключение на взрывобезопасность - в отношении станции магнитной (N 32948)(т. 8 л.д. 43-55).
Объекты с инвентарными номерами N 24245, 24246, 25247, 25248 учитываются на балансе подразделения Общества - шахта "Заполярная", в подтверждение обоснованности заявленной льготы налогоплательщиком представлена информация о технических характеристиках привода ПЭТ - 3, полученная из сети Интернет (т. 13 л.д. 87-88).
Объекты с инвентарными номерами N 39397, 35598 учитываются на балансе подразделения Общества - шахта "Воркутинская", в подтверждение обоснованности заявленной льготы налогоплательщиком представлен паспорт Комплектного устройства управления типа СУВ-350 - в отношении станций магнитных.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что техническая документация, представленная в обоснование льготирования объектов с инвентарными номерами 35598,32948, содержит указание иных заводских номеров, отличных от присвоенных спорным объектам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленная документация, но с указанием других заводских номеров, содержит необходимую информацию и может подтвердить технические характеристики спорных объектов, необходимые для определения правильности отнесения имущества к тому или иному коду ОКОФ.
Возражения апелляционной жалобы налогового органа относительно того, что информация, полученная из сети Интернет не содержит указание на отнесение ее именно к спорным объектам N 25245, 24246, 25247, 25248, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная информация содержит основные технические характеристики всех приводов ПЭТ-3, установление которых является достаточным для определения кода ОКОФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные приводы ПЭТ-3 имели иные технические характеристики, отличные от стандартных и влияющих на отнесение к определенному коду ОКОФ, налоговым органом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что руководство по обслуживанию контакторного съемного блока типа НРС 450-1/ НРС 450-3 (т. 8 л.д. 56-69) не является технической документацией спорного объекта станции управления КЕ-1004 не принимаются, как необоснованные, поскольку из таблицы - "Пояснения об идентификации имущества в соответствии с техническими документами" следует, что станция управления КЕ-1004 состоит из контакторных съемных блоков, которые являются основным элементом станции управления, следовательно руководство по обслуживанию контакторного съемного блока представлено обосновано. Из руководства следует, что станция управления имеет номинальное напряжение 500 В и 1000 В, то есть являющееся низковольтным оборудованием до 1000 В, относящееся к коду ОКОФ 14 3120020.
4) Объекты основных средств с инвентарными номерами N 32871, 31425, 17629, 36339 отнесены Обществом к аппаратуре электрической высоковольтной (более 1000 В) (выключатели, контакторы, разъединители, трансформаторы напряжения, конденсаторы, реле, предохранители, токопроводы, преобразователи тиристорные, приборы полупроводниковые силовые, теплоотводы и охладители) с присвоением кода ОКОФ 14 3120010.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 к коду 14 3120010 относится следующее имущество и сооружения, являющиеся его неотъемлемой технологической частью: распределительные устройства высокого напряжения в отдельно стоящем здании (закрытые распределительные устройства), встроенные в здания открытые распределительные устройства, выключатели, контакторы и реверсоры, разъединители, короткозамыкатели, отделители, заземлители переменного тока высокого напряжения, трансформаторы тока высоковольтные, трансформаторы напряжения высоковольтные, фундаменты, порталы, кабельные каналы, кабельные каналы с силовыми и контрольными кабелями цепей вторичной коммутации в пределах распределительных устройств, система аварийного слива масла, водоотводные и дренажные каналы, изолирующие подвески, сборные соединительные шины, коммутационные аппараты, измерительные трансформаторы; разрядники (ограничители перенапряжений), токоограничивающие реакторы, высокочастотные заградители, конденсаторы связи, устройства защиты от перенапряжений, система заземления, устройства связи, устройства релейной защиты и автоматики, измерительные приборы, устройства биологической защиты и элементы, входящие в состав распределительных устройств.
Объекты с инвентарными номерами N 32871 "Блок ЯРЭ", 31425 "ГМЛВ-90-110, 10000 учитываются на балансе подразделения Общества - шахта "Комсомольская", в подтверждение обоснованности заявленной льготы налогоплательщиком представлены Инструкции по эксплуатации Блока ЯРЭ и по эксплуатации ГМЛВ-90-110, 10000.
Доводы Инспекции о том, что Инструкция по эксплуатации ГМЛВ-90-110, 10000 не содержит сведений о том, что она составлена именно в отношении основного средства с инвентарным номером 31425 отклоняются, как необоснованные, поскольку инструкция по эксплуатации не может и не должна содержать сведения об инвентарном номере объекта, поскольку является документом, оформляемым заводом-изготовителем оборудования при изготовлении, тогда как инвентарный номер присваивается при принятии основного средства к бухгалтерскому учету.
Объекты с инвентарными номерами N 17629, 36339 оборудование ЛЭП учитываются на балансе подразделения Общества - Воркутинский механический завод (ВМЗ), в подтверждение обоснованности заявленной льготы налогоплательщиком представлена схема распределительного пункта ВМЗ.
Ссылки Инспекции на то, что в материалах дела отсутствует техническая документация на объект N 17629, а представленная схема не содержит указания на инвентарный объект, отклоняются, поскольку схема распределительного пункта, представленная налогоплательщиком, не должна содержать указаний инвентарных номеров объектов, поскольку является техническим, а не бухгалтерским документом.
5)Объект с инвентарным номером 31416 "Устройство КМ-1Ф-10" отнесен Обществом к устройствам распределительным комплектным высокого напряжения, присвоен код ОКОФ 14 3120160.
В представленной инвентарной карточке данный объект характеризуется именно, как устройство комплектное высокого напряжения. Из представленного в материалы дела технического описания и инструкции по эксплуатации на устройство комплектное распределительное серии КМ-1Ф (т. 8 л.д. 70-122) следует, что данное устройство предназначено для работы в электроустановках номинального напряжения 6 или 10 кВ (пункт 2.1 документа). Таким образом, доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что из указанного документа невозможно установить параметры напряжения не принимаются судом апелляционной инстанции.
6) Объект с инвентарным номером N 10016 - здание котельной ВМЗ Общество относит к зданиям электрических и тепловых сетей, присвоен код ОКОФ 11 4521012, в подтверждение обоснованности заявленной льготы налогоплательщиком представлен технический паспорт здания котельной.
Доводы Инспекции о несоответствии года ввода в эксплуатацию, указанного в техническом паспорте 1948, сведениям инвентарной карточки - 1951, поскольку указанное расхождение объясняется строительством здания в 1948 году и проведением расширения и реконструкции до 1951 года.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав представленные документы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Обществом права на льготу по налогу на имущество организаций, поскольку необходимые и имеющиеся у налогоплательщика документы были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.
При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает необходимым указать на формальный подход Инспекции к оценке представленных документов, поскольку в качестве оснований для отказа в применении льготы явилось несоответствие данных технической документации данным бухгалтерских документов - инвентарных карточек, при этом налоговый орган не оценивал спорные объекты с технической стороны на предмет соответствия их объектам, подлежащим льготированию, а ограничился выявлением несоответствий данных технических и бухгалтерских документов.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на техническую сложность оценки рассматриваемых объектов и необходимость привлечения специалистов и экспертов для дачи заключения об относимости основных средств к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов В рассматриваемом случае не вызывает сомнения то обстоятельство, что налоговый орган не является органом, компетентным в вопросах оценки технически сложного оборудования в сфере электроэнергетики, однако указанное не предоставляет Инспекции права в рамках налогового контроля отказать в применении льготы по причине несоответствия, в частности, заводских и инвентарных номеров, поскольку указанное не свидетельствует о несоответствии объекта перечню льготируемых основных средств.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
Возможность участия специалиста, предусмотренная статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации оговорена, в частности, при проведении осмотра в соответствии с пунктом 3 статьи 94 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт, который дает письменное заключение по вопросам, поставленным на его разрешение.
В Постановлении Министерства труда и социального развития РФ от 18.02.2000 N 19 выделены экспертизы, производимые в рамках налогового контроля, в частности идентификационная экспертиза по установлению принадлежности товара к однородной группе товаров или контролируемому перечню товаров; экспертиза соответствия товара установленным качественным характеристикам и техническому описанию на него.
Инспекция, обладая соответствующими правомочиями по привлечению специалистов (экспертов), обладающих специальными познаниями в области техники и энергетики, не воспользовалось предоставленным правом, в связи с чем не представила доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в представленных налогоплательщиком технических документах, оценить содержание которых самостоятельно налоговый орган не имел возможности.
Пункт 2 статьи 91 и статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налоговому органу для определения фактических данных об объектах налогообложения документальным данным, представленным проверяемым налогоплательщиком, проводить осмотр объектов налогообложения.
В случае, если налоговым органом было установлено, что в представленных технических документах имеются противоречия, неточности, несоответствия, он вправе был также провести осмотр спорных объектов, в том числе с привлечением эксперта и (или) специалиста, обладающих специальными познаниями в области техники. Все спорные объекты имеются в наличии у ОАО "Воркутауголь", поэтому осмотр объектов был способен выяснить их функциональную принадлежность и технические характеристики.
В соответствии с пунктом 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н, принятие к учету основных средств и присвоение им инвентарных номеров производится на основании технической документации основных средств.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела принимает доводы Общества относительно того, что в технической документации на конкретный законченный объект не могут быть указаны инвентарные номера, поскольку данная документация является первичной по отношению к документам бухгалтерского учета, которыми производится оформление принятия к учету основного средства.
В отношении оформления технической документации (схем, технических паспортов на кабельно-воздушную продукцию) после принятия объекта к учету и присвоения ему инвентарного номера, нормативно не закреплено требования к обязательному указанию в такой документации инвентарных номеров.
Представленные ОАО "Воркутауголь" технические паспорта на кабельно-воздушную продукцию изготовлены специализированной организацией - филиалом Государственного унитарного предприятия "Республиканское бюро технической инвентаризации" города Воркута, на основании которых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждает соответствие представленной документации установленным требованиям.
Указание в представленных Обществом технических документах на иной по сравнению с данными бухгалтерского учета заводской номер не означает, что такие документы не являются доказательством функциональной принадлежности спорного объекта к объектам, подлежащим освобождению от налогообложения, с учетом того, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекция имела возможность подтвердить или опровергнуть соответствие технических характеристик спорного объекта техническим показателям аналогичного устройства с другим серийным номером.
Арбитражный апелляционный суд считает, что визуальный осмотр объектов, отнесенных к сооружениям электроэнергетики, позволил бы налоговому органу установить, что представляют собой рассматриваемые объекты (кабели, стопоры, соединительные и концевые муфты, крепежные детали, устройства защиты, устройства сигнализации и связи, высокочастотные заградители, компенсирующие устройства и элементы, входящие в состав линий электропередачи, маслоподпитывающая аппаратура), поскольку на объектах имеются бирки, на которых указаны паспортные данные объекта, его номинальное напряжение.
Налоговое законодательство не содержит конкретного указания документов, необходимых для подтверждения права на налоговую льготу. Обществом, имеющиеся в его распоряжении документы (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, руководства по использованию, схемы) по каждому спорному основному средству, были представлены. Доказательств наличия у налогоплательщика иных документов, не представленных в подтверждение заявленной налоговой льготы, Инспекцией не представлено.
По существу все доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции содержат оценку имеющихся в деле доказательств - технической документации, однако оценка доказательств и правовые ее последствия относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативно-правовых актов, контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, охраны недр, промышленной безопасности, безопасности электрических и тепловых сетей и установок, безопасности гидротехнических сооружений на объектах промышленности и энергетики, безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, а также является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по безопасности при использовании атомной энергии, безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).
Доводы Инспекции относительно того, что Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, являясь компетентным органом в области электроустановок и электросетей, не смог определить относимость таких объектов, как "сети силовые фидерные", "линии осветительные территориальные", "здание котельной", "оборудование с маркой ГМЛВ-90-110, 10000", "блок ЯРЭ-2201", "станция управления КЕ-1004", "устройство КМ-1Ф" к электрическим сетям и оборудованию линий электропередач (т. 11 л.д. 7882), что подтверждает правомерность отказа налоговым органом в предоставлении льготы по налогу на имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из письма Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, исх. N 07-23/1072 от 06.03.2008, следует, что данным органом "проведен анализ наименований объектов, указанных в перечне, прилагаемому к запросам, на соответствие с наименованиями, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504...". Техническая документация Межрегиональным управлением не исследовалась, о чем также указывается в поименованном письме. Фактически данный орган дал заключение о встречающихся в документации и практике специализированных терминах и разъяснил, что представляет собой оборудование, названное такими терминами (т. 8 л.д. 68-69). Заключения о соответствии спорных объектов перечисленному в Постановлении Правительства Российской Федерации N 504 от 30.09.2004 имуществу и сооружениям, являющимся неотъемлемой частью этого имущества, Печорское межрегиональное управление Инспекции не давало.
Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая инспекция соответствующих доказательств недостоверности документов не представила, в связи с чем апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика, пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения ОАО "Воркутауголь" необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного использования льготы по налогу на имущество организаций.
Ввиду бездействия самого налогового органа по собиранию соответствующих доказательств, подтверждающих именно содержание технической документации, представленной в обоснование заявленной налоговой льготы, не принимаются доводы апелляционной жалобы налогового органа о необоснованном возложении бремени доказывания по делу на Инспекцию, поскольку Общество не отстранялось от обязанности представления соответствующих доказательств и представило имеющиеся документы. Налоговый орган, ограничиваясь формальной их оценкой, не представил доказательств, опровергающих их достоверность.
Поскольку ОАО "Воркутауголь" документально подтвердило льготу по налогу на имущество организаций, вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованном доначислении данного налога в сумме 771 505 рублей, пени в размере 421 569 рублей 77 копеек и налоговых санкций в сумме 248 689 рублей является правомерным. Основания для его изменения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и ОАО "Воркутауголь".
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 года по делу N А29-9764/2007 в обжалуемой Обществом и Инспекцией части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Воркутауголь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в указанной части - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми(ул. Интернациональная, 131. г. Сыктывкар, Республика Коми, 167983) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)