Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Анфиловой Т.Л.
Хамидуллиной Э.М.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.А. ..... к М.Р.А. ....., Ш.Ж. ...., М. ..... о признании сделки недействительной, отказать.
Заслушав доклад судьи Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к М.Р.А., Ш.Ж. о признании недействительной сделки по отчуждению М.Р.А. в пользу Ш.Ж. недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ...
В обоснование иска указано, что ... ответчик М.Р.А. получила по кредитному договору N ..., заключенному с ОАО "..." денежные средства в размере ... руб. под инвестиции и ремонт помещения, находящегося у ней в собственности, по адресу: ... строительство пристроя к нему. Истец А.А. выступила залогодателем по полученному ответчиком М.Р.А. кредиту, что подтверждается договором об ипотеке от ... N .... Вследствие нецелевого использования кредита в декабре ... истцу, как и ответчику М.Р.А. было вручено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Ответчик М.Р.А. самостоятельно своих обязательств не исполнила, в связи с чем, истец А.А. была вынуждена понести убытки и произвести расчет за ответчика М.Р.А.
Решением Нефтекамского городского суда РБ от ... с М.Р.А. была взыскана сумма убытков в размере ... руб. Настоящее решение вступило в законную силу, ... возбуждено исполнительное производство N ....
В ходе исполнительного производства истица надеялась, что сумма причиненных убытков будет возмещена за счет проданной квартиры, принадлежащей ответчику М.Р.А., под которую и получался кредит. Однако истице стало известно, что квартира в конце ... года была переоформлена ответчиком М.Р.А. на свою родную дочь Ш.Ж. по договору купли-продажи от .... Несмотря на принудительное взыскание понесенных убытков, ответчик М.Р.А. решение суда не исполнила, более того сумма задолженности в рамках исполнительного производства не уменьшается по причине отсутствия у должника имущества. Считает, что ответчик умышленно предпринял действия, направленные на вывод активов, чтобы тем самым не рассчитаться со своими кредиторами. До... ответчик М.Р.А. активно вела предпринимательскую деятельность, имела несколько торговых точек, которые закрылись. Считает, что сделка купли-продажи квартиры от... между ответчиками является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрыть имущество от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Данный вывод подтверждается тем, что участниками сделки являются родственные, взаимозависимые друг другу лица. Также считает, что денежных расчетов по сделке между ответчиками не было, при цене договора - ... руб. Полагает, что воля сторон (ответчиков) не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ответчика М.Р.А. в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Просила признать договор купли-продажи квартиры от ..., заключенный между М.Р.А. и Ш.Ж., недействительным, запретить Ш.Ж. распоряжаться спорным имуществом до вступления решении суда по данному делу в законную силу.
Определением суда от ... судья применил в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... меру обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.С.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.А. просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не принял во внимание показания свидетелей, также не учел, что М.Р.А. реализовала спорное имущество в период действия меры обеспечения иска, в связи с чем юридически собственником спорной квартиры не является, договора с дочерью Ш.Ж., либо доверенности на совершение действий по продаже не имела. Кроме того поскольку участниками сделки являются родственные лица, полагает, что расчета между ними не было.
Проверив материалы дела, выслушав А.А. поддержавшую жалобу, представителя М.Р.А. - М.И. возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, ... по цене... руб., заключенный между М.Р.А. и Ш.Ж., не является мнимой сделкой. Целью данного договора являлось создание соответствующих правовых последствий, а не избежание обращения взыскания в рамка исполнительного производства на принадлежащее ответчику М.Р.А. имущество.
Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что ... между ОАО "..." и ИП М.Р.А. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил ИП М.Р.А. кредитные денежные средства в размере ... руб. (л.д. N ...).
В целях обеспечения кредитного договора с А.А. был заключен договор об ипотеке. Ввиду неисполнения М.Р.А. условий кредитного договора ОАО "..." потребовал досрочного погашения кредита, и задолженность по кредитному договору была погашена за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного А.А. имущества. Впоследствии решением Нефтекамского городского суда РБ от ... с М.Р.А. в пользу А.А. были взысканы убытки в размере ... руб. (л.д. N ...).
Истец в качестве оснований для предъявления данного иска указала, что целью совершения оспариваемой сделки является сокрытие имущества от обращения взыскания на него, участие в сделке близких родственников, фактическое отсутствие денежного расчета между участниками сделки.
Указанные доводы в обоснование иска суд правомерно не принял в качестве оснований для его удовлетворения. При этом судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала на праве собственности М.Р.А.
По договору купли-продажи от ... М.Р.А. продала ее физическому лицу Ш.Ж. по цене ... руб. (л.д. N ... Передача квартиры подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. N ...). По договору купли-продажи между М.Р.А. и Ш.Ж. был произведен расчет, факт передачи денежных средств Ш.Ж. продавцу М.Р.А. подтверждается распиской (гр.дело N ... (л.д. N ...).
В настоящее время Ш.Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... (л.д. N ...).
При вынесении решения судом было правильно установлено, что спорная квартира не являлась предметом обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Кроме того, М.Р.А. как собственник принадлежащего ей имущества, согласно ст. 209 ГК РФ вправе была распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению, в том числе с правом возмездного отчуждения собственности. В соответствии с отчетом об оценке N ... рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, без учета возможности перевода оцениваемой квартиры в категорию "нежилого помещения", составляла на дату оценки ... руб. (л.д. N ...). Однако, как правильно указал суд, факт продажи имущества по цене, указанной ниже стоимости, определенной в отчете об оценке, не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку определение стоимости имущества является прерогативой его собственника, каковым на момент заключения оспариваемой сделки являлась М.Р.А.
Правила публичного договора, предусмотренные ст. 426 ГК РФ, на которые ссылалась истец, на данный случай не распространяются, поскольку договор заключен между физическими лицами, в связи с чем, М.Р.А. не была обязана продавать принадлежащее ей жилое помещение именно А.А. и на предложенных ей условиях. Кроме того, как усматривается из материалов дела, предложение о переоформлении квартиры из расчета ... руб. было составлено А.А. ..., то есть после заключения с ответчицей договора купли-продажи (л.д. N ...).
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.А. о признании сделки договора купли-продажи квартиры от ... недействительной в силу ее мнимости и запрещении ответчику распоряжаться спорным имуществом.
Разрешая спор в части заявленных А.А. требований о признании сделки мнимой, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения указанных требований, сославшись в том числе и на отсутствие у ответчицы намерения обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки, которые являются в соответствии со ст. 170 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной. Судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что ссылка истца на родственные отношения между продавцом и покупателем не свидетельствует о мнимости сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены показания допрошенных свидетелей: Г., Ш.Р., М.Ф. не могут являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку их показания свидетельствуют о фактической принадлежности квартиры ответчице М.Р.А., а не Ш.Ж.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что сделка купли-продажи квартиры от ... между ответчиками является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрыть имущество от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку участниками являются родственные взаимозависимые друг от друга лица, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ...., как собственник принадлежащего ей имущества, согласно ст. 209 ГК РФ, вправе распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела. Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3759/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-3759/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Анфиловой Т.Л.
Хамидуллиной Э.М.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.А. ..... к М.Р.А. ....., Ш.Ж. ...., М. ..... о признании сделки недействительной, отказать.
Заслушав доклад судьи Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к М.Р.А., Ш.Ж. о признании недействительной сделки по отчуждению М.Р.А. в пользу Ш.Ж. недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ...
В обоснование иска указано, что ... ответчик М.Р.А. получила по кредитному договору N ..., заключенному с ОАО "..." денежные средства в размере ... руб. под инвестиции и ремонт помещения, находящегося у ней в собственности, по адресу: ... строительство пристроя к нему. Истец А.А. выступила залогодателем по полученному ответчиком М.Р.А. кредиту, что подтверждается договором об ипотеке от ... N .... Вследствие нецелевого использования кредита в декабре ... истцу, как и ответчику М.Р.А. было вручено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Ответчик М.Р.А. самостоятельно своих обязательств не исполнила, в связи с чем, истец А.А. была вынуждена понести убытки и произвести расчет за ответчика М.Р.А.
Решением Нефтекамского городского суда РБ от ... с М.Р.А. была взыскана сумма убытков в размере ... руб. Настоящее решение вступило в законную силу, ... возбуждено исполнительное производство N ....
В ходе исполнительного производства истица надеялась, что сумма причиненных убытков будет возмещена за счет проданной квартиры, принадлежащей ответчику М.Р.А., под которую и получался кредит. Однако истице стало известно, что квартира в конце ... года была переоформлена ответчиком М.Р.А. на свою родную дочь Ш.Ж. по договору купли-продажи от .... Несмотря на принудительное взыскание понесенных убытков, ответчик М.Р.А. решение суда не исполнила, более того сумма задолженности в рамках исполнительного производства не уменьшается по причине отсутствия у должника имущества. Считает, что ответчик умышленно предпринял действия, направленные на вывод активов, чтобы тем самым не рассчитаться со своими кредиторами. До... ответчик М.Р.А. активно вела предпринимательскую деятельность, имела несколько торговых точек, которые закрылись. Считает, что сделка купли-продажи квартиры от... между ответчиками является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрыть имущество от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Данный вывод подтверждается тем, что участниками сделки являются родственные, взаимозависимые друг другу лица. Также считает, что денежных расчетов по сделке между ответчиками не было, при цене договора - ... руб. Полагает, что воля сторон (ответчиков) не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ответчика М.Р.А. в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Просила признать договор купли-продажи квартиры от ..., заключенный между М.Р.А. и Ш.Ж., недействительным, запретить Ш.Ж. распоряжаться спорным имуществом до вступления решении суда по данному делу в законную силу.
Определением суда от ... судья применил в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... меру обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.С.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.А. просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не принял во внимание показания свидетелей, также не учел, что М.Р.А. реализовала спорное имущество в период действия меры обеспечения иска, в связи с чем юридически собственником спорной квартиры не является, договора с дочерью Ш.Ж., либо доверенности на совершение действий по продаже не имела. Кроме того поскольку участниками сделки являются родственные лица, полагает, что расчета между ними не было.
Проверив материалы дела, выслушав А.А. поддержавшую жалобу, представителя М.Р.А. - М.И. возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, ... по цене... руб., заключенный между М.Р.А. и Ш.Ж., не является мнимой сделкой. Целью данного договора являлось создание соответствующих правовых последствий, а не избежание обращения взыскания в рамка исполнительного производства на принадлежащее ответчику М.Р.А. имущество.
Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что ... между ОАО "..." и ИП М.Р.А. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил ИП М.Р.А. кредитные денежные средства в размере ... руб. (л.д. N ...).
В целях обеспечения кредитного договора с А.А. был заключен договор об ипотеке. Ввиду неисполнения М.Р.А. условий кредитного договора ОАО "..." потребовал досрочного погашения кредита, и задолженность по кредитному договору была погашена за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного А.А. имущества. Впоследствии решением Нефтекамского городского суда РБ от ... с М.Р.А. в пользу А.А. были взысканы убытки в размере ... руб. (л.д. N ...).
Истец в качестве оснований для предъявления данного иска указала, что целью совершения оспариваемой сделки является сокрытие имущества от обращения взыскания на него, участие в сделке близких родственников, фактическое отсутствие денежного расчета между участниками сделки.
Указанные доводы в обоснование иска суд правомерно не принял в качестве оснований для его удовлетворения. При этом судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала на праве собственности М.Р.А.
По договору купли-продажи от ... М.Р.А. продала ее физическому лицу Ш.Ж. по цене ... руб. (л.д. N ... Передача квартиры подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. N ...). По договору купли-продажи между М.Р.А. и Ш.Ж. был произведен расчет, факт передачи денежных средств Ш.Ж. продавцу М.Р.А. подтверждается распиской (гр.дело N ... (л.д. N ...).
В настоящее время Ш.Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... (л.д. N ...).
При вынесении решения судом было правильно установлено, что спорная квартира не являлась предметом обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Кроме того, М.Р.А. как собственник принадлежащего ей имущества, согласно ст. 209 ГК РФ вправе была распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению, в том числе с правом возмездного отчуждения собственности. В соответствии с отчетом об оценке N ... рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, без учета возможности перевода оцениваемой квартиры в категорию "нежилого помещения", составляла на дату оценки ... руб. (л.д. N ...). Однако, как правильно указал суд, факт продажи имущества по цене, указанной ниже стоимости, определенной в отчете об оценке, не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку определение стоимости имущества является прерогативой его собственника, каковым на момент заключения оспариваемой сделки являлась М.Р.А.
Правила публичного договора, предусмотренные ст. 426 ГК РФ, на которые ссылалась истец, на данный случай не распространяются, поскольку договор заключен между физическими лицами, в связи с чем, М.Р.А. не была обязана продавать принадлежащее ей жилое помещение именно А.А. и на предложенных ей условиях. Кроме того, как усматривается из материалов дела, предложение о переоформлении квартиры из расчета ... руб. было составлено А.А. ..., то есть после заключения с ответчицей договора купли-продажи (л.д. N ...).
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.А. о признании сделки договора купли-продажи квартиры от ... недействительной в силу ее мнимости и запрещении ответчику распоряжаться спорным имуществом.
Разрешая спор в части заявленных А.А. требований о признании сделки мнимой, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения указанных требований, сославшись в том числе и на отсутствие у ответчицы намерения обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки, которые являются в соответствии со ст. 170 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной. Судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что ссылка истца на родственные отношения между продавцом и покупателем не свидетельствует о мнимости сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены показания допрошенных свидетелей: Г., Ш.Р., М.Ф. не могут являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку их показания свидетельствуют о фактической принадлежности квартиры ответчице М.Р.А., а не Ш.Ж.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что сделка купли-продажи квартиры от ... между ответчиками является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрыть имущество от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку участниками являются родственные взаимозависимые друг от друга лица, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ...., как собственник принадлежащего ей имущества, согласно ст. 209 ГК РФ, вправе распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела. Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)