Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Гарновой Л.П.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев 31 мая 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Администрации городского поселения Одинцово Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском Администрации городского поселения Одинцово Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на дом <адрес> ссылаясь на то, что по договору социального найма занимает две комнаты общей площадью 25,3 кв. м в доме N. В доме имеется мансардный этаж, который никем не занят. Она неоднократно обращалась в администрацию с просьбой о передаче комнаты мансардного этажа в собственность, однако до настоящего времени вопрос о передаче ей дома в собственность не решен.
Представитель Администрации городского поселения Одинцово Московской области Х. иск не признал, пояснив, что по договору социального найма истице были предоставлены две комнаты на первом этаже жилой площадью 25,3 кв. м, поэтому она имеет право на приватизацию только этих двух жилых комнат, а не всего дома.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района в суд не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав представителя Ф. - С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный) фонд, на условиях социального найма вправе приобрети эти помещения в собственность.
Из материалов дела усматривается, что Ф. по договору социального найма предоставлены две комнаты в доме <адрес> общей площадью 25,3 кв. м, в которых истица проживает и зарегистрирована.
Согласно техническому паспорту БТИ спорный жилой дом состоит из двух жилых комнат на первом этаже, которые предоставлены истице по договору социального найма, и мансардного этажа, на котором также находится жилая комната площадью 13,0 кв. м, которая истице по договору социального найма не предоставлялась.
Поскольку действующим законодательством гражданам предоставлено право на приватизацию только тех жилых помещений, на которые они имеют право пользования по договору социального найма, оснований для удовлетворения требований Ф. о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом N не имеется, т.к. жилая комната площадью 13,0 кв. м по договору социального найма ей не предоставлялась.
Доказательств о том, что за истицей в установленном законом порядке закреплена данная комната, суду не представлено.
То обстоятельство, что она пользуется этой комнатой, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Доводы истицы о том, что с апреля 2012 года она оплачивает коммунальные услуги и проживание за спорную комнату, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств о том, что при этом был изменен договор найма жилого помещения с согласия ответчика, суду не представлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исковые требования Ф. к Администрации городского поселения Одинцово Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом <адрес> оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7851
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-7851
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Гарновой Л.П.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев 31 мая 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Администрации городского поселения Одинцово Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском Администрации городского поселения Одинцово Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на дом <адрес> ссылаясь на то, что по договору социального найма занимает две комнаты общей площадью 25,3 кв. м в доме N. В доме имеется мансардный этаж, который никем не занят. Она неоднократно обращалась в администрацию с просьбой о передаче комнаты мансардного этажа в собственность, однако до настоящего времени вопрос о передаче ей дома в собственность не решен.
Представитель Администрации городского поселения Одинцово Московской области Х. иск не признал, пояснив, что по договору социального найма истице были предоставлены две комнаты на первом этаже жилой площадью 25,3 кв. м, поэтому она имеет право на приватизацию только этих двух жилых комнат, а не всего дома.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района в суд не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав представителя Ф. - С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный) фонд, на условиях социального найма вправе приобрети эти помещения в собственность.
Из материалов дела усматривается, что Ф. по договору социального найма предоставлены две комнаты в доме <адрес> общей площадью 25,3 кв. м, в которых истица проживает и зарегистрирована.
Согласно техническому паспорту БТИ спорный жилой дом состоит из двух жилых комнат на первом этаже, которые предоставлены истице по договору социального найма, и мансардного этажа, на котором также находится жилая комната площадью 13,0 кв. м, которая истице по договору социального найма не предоставлялась.
Поскольку действующим законодательством гражданам предоставлено право на приватизацию только тех жилых помещений, на которые они имеют право пользования по договору социального найма, оснований для удовлетворения требований Ф. о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом N не имеется, т.к. жилая комната площадью 13,0 кв. м по договору социального найма ей не предоставлялась.
Доказательств о том, что за истицей в установленном законом порядке закреплена данная комната, суду не представлено.
То обстоятельство, что она пользуется этой комнатой, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Доводы истицы о том, что с апреля 2012 года она оплачивает коммунальные услуги и проживание за спорную комнату, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств о том, что при этом был изменен договор найма жилого помещения с согласия ответчика, суду не представлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исковые требования Ф. к Администрации городского поселения Одинцово Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом <адрес> оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)