Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с надзорной жалобой В. представляющего интересы К., поступившей 11.10.2010 г., на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Р. к К. о признании договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания недействительным, применении последствий признания сделки недействительной,
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса РФ.
Между тем, заявитель к надзорной жалобе такой документ не приложил.
Из приложенных к надзорной жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
При таких обстоятельствах, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Из надзорной жалобы усматривается, что она подана от К., однако подписана данная жалоба В. В нарушение ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенность, подтверждающая полномочия В. на подписание указанной жалобы от К. к надзорной жалобе не приложена.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать:
- 1) наименование суда, в который они адресуются;
- 2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;
- 3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;
- 4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений;
- 5) указание на решение, определение суда и постановление президиума суда надзорной инстанции, которые обжалуются;
- 6) указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона;
- 7) просьбу лица, подающего жалобу или представление.
Между тем, в надзорной жалобе заявителя не содержится указание 3-го лица ГУ ФРС, участвующего в деле, его местонахождение.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
надзорную жалобу В. представляющего интересы К., поступившую 11.10.2010 г., на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г., возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 4Г/6-9204
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 4г/6-9204
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с надзорной жалобой В. представляющего интересы К., поступившей 11.10.2010 г., на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Р. к К. о признании договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания недействительным, применении последствий признания сделки недействительной,
установил:
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса РФ.
Между тем, заявитель к надзорной жалобе такой документ не приложил.
Из приложенных к надзорной жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
При таких обстоятельствах, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Из надзорной жалобы усматривается, что она подана от К., однако подписана данная жалоба В. В нарушение ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенность, подтверждающая полномочия В. на подписание указанной жалобы от К. к надзорной жалобе не приложена.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать:
- 1) наименование суда, в который они адресуются;
- 2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;
- 3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;
- 4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений;
- 5) указание на решение, определение суда и постановление президиума суда надзорной инстанции, которые обжалуются;
- 6) указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона;
- 7) просьбу лица, подающего жалобу или представление.
Между тем, в надзорной жалобе заявителя не содержится указание 3-го лица ГУ ФРС, участвующего в деле, его местонахождение.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу В. представляющего интересы К., поступившую 11.10.2010 г., на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г., возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)