Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "ОПК"
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах О. к обществу с ограниченной ответственностью "ОПК" о взыскании неустойки: взыскана с ООО "ОПК" в пользу О. неустойка в размере 100 000 рублей, сумма штрафа в размере 25 000 рублей. Взыскана с ООО "ОПК" в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" сумма штрафа в размере 25 000 рублей. Взыскана с ООО "ОПК" в бюджет сумма государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" Б., судебная коллегия
установила:
Новосибирская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в строительстве" обратилось в суд в интересах О. к ООО "ОПК" о взыскании неустойки в размере 249 612,72 рублей.
В обоснование иска указано, что между ООО "ОПК" (застройщик) и ООО "СтройЦентр" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 25 сентября 2007 года. Соглашением 28 июня 2010 года ООО "СтройЦентр" передал истцу свои права и обязанности в отношении объекта долевого строительства: однокомнатная квартира N (строительный), строительной площадью - 45,1 кв. м, жилой площадью - 17,4 кв. м, находящуюся на тринадцатом этаже во втором подъезде строящегося жилого дома с помещениями административно-торгового назначения, с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с договором участия в долевом строительстве, ответчик должен передать объект долевого строительства не позднее IV квартала 2010 года, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 307 900 рублей. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Дополнительным соглашением 10 июня 2011 года стороны договора изменили срок передачи объекта долевого строительства на - "не позднее IV квартала 2011 года". Застройщиком обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушено. Объект долевого строительства в установленные сроки не передан. В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта, согласно расчету: 1 307 900 x 8,25% / 300 x 347 x 2 = 249 612,72 руб. 29.11.2012 года ответчику вручена претензия, которая оставлена без ответа.
Суд принял решение, с которым представитель ООО "ОПК" не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новое: дополнительно снизить неустойку в размере 100 000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом неустойка неадекватна и несоразмерна последствия нарушения обязательства.
Отмечает, что с момента заключения соглашения истцом рыночная стоимость квадратного метра площади квартиры истца выросла более, чем в два раза; дом, в котором расположена квартира истца, находится на стадии ввода в эксплуатацию.
Утверждает, что каких-либо доказательств причинения значительных убытков истцом не представлено, а значит, как считает апеллянт, сумма неустойки с учетом штрафа является для истца скорее способом получения прибыли, а не компенсацией его потерь.
Кроме того, в обоснование утверждения о несоразмерности суммы неустойки в 100 000 рублей последствиям нарушения обязательства ссылается на судебную практику.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОПК" (застройщиком) и ООО "СтройЦентр" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 25 сентября 2007 года. Договор зарегистрирован УФРС по Новосибирской области 05.06.2008 года.
Соглашением от 28 июня 2010 года о передаче правомочий по договору долевого участия в строительстве от 25 сентября 2007 года, ООО "СтройЦентр" передало свои права и обязанности в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной <адрес> (строительный), строительной площадью - 45,1 кв. м жилой площадью - 17,4 кв. м, находящейся на тринадцатом этаже во втором подъезде строящегося жилого дома с помещениями административно-торгового назначения, с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: <адрес>, - О. (правопреемнику участника).
По условиям договора участия в долевом строительстве от 25 сентября 2007 года, ООО "ОПК" обязалось передать объект участнику долевого строительства, не позднее IV квартала 2010 года, а участник долевого строительства обязался внести долевой взнос в размере 1 307 900 руб. (п. 5.1.16).
Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен.
Дополнительным соглашением от 10 июня 2011 года к договору долевого участия в строительстве от 25.09.2007 года, стороны договора изменили срок передачи объекта долевого строительства на - "не позднее IV квартале 2011 года".
Застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в несвоевременном окончании выполнения работы.
При этом, довод представителя ответчика о нарушении обязательств со стороны генерального подрядчика - ООО "СтройЦентр", с учетом положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, судом не принят во внимание, поскольку субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.
Расчет неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составил: 1 307 900 x 8,0% / 300 x 347 x 2 = 242 048,69 рублей.
Посчитав такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, суд счел возможным его уменьшить до 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составило 50 000 руб., и который распределен между истцом О. и общественным объединением потребителей, обратившимся в суд с требованиями в интересах последней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению как необоснованные: оснований для иной оценки надлежащим образом исследованных доказательств, дальнейшего снижения размера неустойки, как о том просит апеллянт, не имеется.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки в 100 000 рублей, как полагает судебная коллегия, в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (об обязанности установить который разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О), в настоящем случае представляется достигнутым.
Ссылки апеллянта на факт увеличения рыночной стоимости квадратного метра, нахождение жилого дома на стадии ввода в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимыми при разрешении настоящего спора указанные обстоятельства не являются, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.
Предположение апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истицы безосновательно.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6545/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6545/2013
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "ОПК"
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах О. к обществу с ограниченной ответственностью "ОПК" о взыскании неустойки: взыскана с ООО "ОПК" в пользу О. неустойка в размере 100 000 рублей, сумма штрафа в размере 25 000 рублей. Взыскана с ООО "ОПК" в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" сумма штрафа в размере 25 000 рублей. Взыскана с ООО "ОПК" в бюджет сумма государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" Б., судебная коллегия
установила:
Новосибирская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в строительстве" обратилось в суд в интересах О. к ООО "ОПК" о взыскании неустойки в размере 249 612,72 рублей.
В обоснование иска указано, что между ООО "ОПК" (застройщик) и ООО "СтройЦентр" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 25 сентября 2007 года. Соглашением 28 июня 2010 года ООО "СтройЦентр" передал истцу свои права и обязанности в отношении объекта долевого строительства: однокомнатная квартира N (строительный), строительной площадью - 45,1 кв. м, жилой площадью - 17,4 кв. м, находящуюся на тринадцатом этаже во втором подъезде строящегося жилого дома с помещениями административно-торгового назначения, с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с договором участия в долевом строительстве, ответчик должен передать объект долевого строительства не позднее IV квартала 2010 года, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 307 900 рублей. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Дополнительным соглашением 10 июня 2011 года стороны договора изменили срок передачи объекта долевого строительства на - "не позднее IV квартала 2011 года". Застройщиком обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушено. Объект долевого строительства в установленные сроки не передан. В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта, согласно расчету: 1 307 900 x 8,25% / 300 x 347 x 2 = 249 612,72 руб. 29.11.2012 года ответчику вручена претензия, которая оставлена без ответа.
Суд принял решение, с которым представитель ООО "ОПК" не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новое: дополнительно снизить неустойку в размере 100 000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом неустойка неадекватна и несоразмерна последствия нарушения обязательства.
Отмечает, что с момента заключения соглашения истцом рыночная стоимость квадратного метра площади квартиры истца выросла более, чем в два раза; дом, в котором расположена квартира истца, находится на стадии ввода в эксплуатацию.
Утверждает, что каких-либо доказательств причинения значительных убытков истцом не представлено, а значит, как считает апеллянт, сумма неустойки с учетом штрафа является для истца скорее способом получения прибыли, а не компенсацией его потерь.
Кроме того, в обоснование утверждения о несоразмерности суммы неустойки в 100 000 рублей последствиям нарушения обязательства ссылается на судебную практику.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОПК" (застройщиком) и ООО "СтройЦентр" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 25 сентября 2007 года. Договор зарегистрирован УФРС по Новосибирской области 05.06.2008 года.
Соглашением от 28 июня 2010 года о передаче правомочий по договору долевого участия в строительстве от 25 сентября 2007 года, ООО "СтройЦентр" передало свои права и обязанности в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной <адрес> (строительный), строительной площадью - 45,1 кв. м жилой площадью - 17,4 кв. м, находящейся на тринадцатом этаже во втором подъезде строящегося жилого дома с помещениями административно-торгового назначения, с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: <адрес>, - О. (правопреемнику участника).
По условиям договора участия в долевом строительстве от 25 сентября 2007 года, ООО "ОПК" обязалось передать объект участнику долевого строительства, не позднее IV квартала 2010 года, а участник долевого строительства обязался внести долевой взнос в размере 1 307 900 руб. (п. 5.1.16).
Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен.
Дополнительным соглашением от 10 июня 2011 года к договору долевого участия в строительстве от 25.09.2007 года, стороны договора изменили срок передачи объекта долевого строительства на - "не позднее IV квартале 2011 года".
Застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в несвоевременном окончании выполнения работы.
При этом, довод представителя ответчика о нарушении обязательств со стороны генерального подрядчика - ООО "СтройЦентр", с учетом положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, судом не принят во внимание, поскольку субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.
Расчет неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составил: 1 307 900 x 8,0% / 300 x 347 x 2 = 242 048,69 рублей.
Посчитав такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, суд счел возможным его уменьшить до 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составило 50 000 руб., и который распределен между истцом О. и общественным объединением потребителей, обратившимся в суд с требованиями в интересах последней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению как необоснованные: оснований для иной оценки надлежащим образом исследованных доказательств, дальнейшего снижения размера неустойки, как о том просит апеллянт, не имеется.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки в 100 000 рублей, как полагает судебная коллегия, в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (об обязанности установить который разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О), в настоящем случае представляется достигнутым.
Ссылки апеллянта на факт увеличения рыночной стоимости квадратного метра, нахождение жилого дома на стадии ввода в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимыми при разрешении настоящего спора указанные обстоятельства не являются, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.
Предположение апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истицы безосновательно.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)