Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Автокредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 ноября 2012 по делу А47-11319/2011 (судья Карев А.Ю.).
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - заявитель, ОАО "МДМ-Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании недействительным предписания от 20.09.2011 N 10-87, взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ-Банк" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы банк указывает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, не ущемляют установленные законом права потребителя. Списание банком суммы комиссии обусловлено исполнением условий кредитного договора, поскольку комиссия за выдачу кредита (оформление документов) является платой за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом).
Банк считает, что условия договора о взимании комиссии за обналичивание кредитных средств, не нарушают права потребителя. После зачисления денежных средств на счет заемщика отношения по совершению операций с денежными средствами переходит в плоскость регулирования договора банковского счета. Комиссия за обналичивание является самостоятельной банковской услугой, оказываемой клиенту вне рамок кредитного договора, и за которую банк имеет право взимать плату.
Судом не был в должной мере проведен анализ положений законодательства, регулирующего отношения сторон по кредитным договорам, обеспеченным недвижимым имуществом, в частности федерального закона "Об ипотеке", поэтому вывод суда о том, что условия договора о праве банка потребовать досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, а также в случае отказа в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, либо приостановки государственной регистрации на срок более 30 (тридцати) календарных дней нарушают права потребителей, ошибочен.
Банк считает, что его действия по исполнению поручения заемщика на передачу информации, составляющей банковскую тайну, третьим лицам не нарушают требования статей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона о банках, Федерального закона "О персональных данных" и не подлежат исключению из типовых форм. При наличии в кредитном договоре или в ином документе явно выраженного волеизъявления заемщика на передачу сведений, составляющих банковскую тайну третьим лицам в определенных целях, требования названных норм права не могут считаться нарушенными, поскольку банк в этом случае действует не по своей инициативе и в собственных интересах, а по поручению заемщика и в его интересах.
Условия договоров, предусматривающих возможность в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять тарифы, не нарушает требования статьи 29 Закона о банках и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что предусмотренная типовыми формами возможность банка в одностороннем порядке изменять тарифы, в том числе в части расчетно-кассового обслуживания, относится к услугам банка, которые не связаны с кредитованием заемщиков.
Банк считает, что отсутствие в типовых формах договоров условия о возможности выдачи кредита наличными через кассу банка, помимо предусмотренной договором безналичной формы, не нарушают права потребителей. Судом сделан противоположный вывод без учета того, что открытие счета заемщику и ведение данного счета осуществляется банком бесплатно.
Судом сделан необоснованный вывод о необходимости доработки типовых форм договоров путем включения условия о возможности погашения кредита наличными денежными средствами через кассу банка. Судом не указано положений материального права, которым не соответствует условие типовых форм договоров, требующее доработки.
В решении суда отсутствует обоснование правомерности довода Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области о нарушении банком прав потребителей условиями типовых форм договоров о возложении на заемщиков обязанности страховать приобретенные на кредитные средства автомобили только в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2013 объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 14.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. От заявителя до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ходатайства дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "МДМ Банк" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1025400001571, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (т. 1, л.д. 53).
На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 06.07.2011 N 10-131-11, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Кудриным В.И., в период с 24.08.2011 по 20.09.2011 проведена проверка ОАО "МДМ Банк" с целью выполнения плана проверок Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на 2011 г. (т. 2, л.д. 23-24).
В рамках мероприятия по надзору ведущим специалистом-экспертом защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Барсуковым А.А. рассмотрены представленные Оренбургским филиалом ОАО "МДМ Банк" заверенные копии утвержденных ОАО "МДМ Банк" типовых форм заявлений граждан на оформление кредитных договоров, условий предоставления и обслуживания кредитов и тарифов, и выявлен ряд нарушений действующего законодательства, допущенных ОАО "МДМ Банк" при разработке указанных типовых форм.
По результатам мероприятий по надзору 20.09.2011 административным органом составлен акт, с которым в тот же день под расписку ознакомлен представитель ОАО "МДМ Банк".
При этом банку выдано предписание от 20.09.2011 N 10-87 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.11.2011 (т. 2, л.д. 5-19).
Указанным предписанием банку предписано:
- - исходя из требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исключить из типовых форм положения, предусматривающие уплату Заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств при проведении операции через кассу или банкомат ОАО "МДМ банк";
- - исходя из требований статей 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключить из типовых форм положения, предусматривающие право банка в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять Тарифы (в том числе комиссионные вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета заемщика);
- - исходя из требований статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исключить из типовых форм положения, дающие банку возможность в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, договору банковского счета предоставлять всю информацию о заемщике (в том числе персональные данные) представителям банка, действующим от его имени, в том числе, коллекторским агентствам;
- - исходя из статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исключить положения, обязывающие застраховать автомобиль только в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка;
- - исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исключить условия, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за частичное либо полное досрочное погашение кредита;
- - предусмотреть в типовых формах кредитного договора возможность выдачи кредита наличными через кассу банка;
- - исключить из типовых форм условие о том, что требуется обязательное согласие кредитора на внесение заемщиком платежей по кредитному договору в кассу кредитора и внести в типовую форму условие о том, что обязательства заемщика считаются исполненными с момента внесения денежных средств в кассу кредитора, либо иную кредитную организацию;
- - исключить положения из подпунктов "б" и "г" пункта 4.4.3 типового кредитного договора положения о праве кредитора на досрочное расторжение кредитного договора в случае невыполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, в случае отказа либо приостановления госрегистрации договора купли-продажи квартиры.
Не согласившись с данным предписанием, ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в кредитных договорах банка условий, нарушающих права потребителей.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, а именно из акта проверки по результатам мероприятий по надзору от 20.09.2011 на проверку Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области банком были представлены заверенные копии утвержденных ОАО "МДМ Банк" типовых форм заявлений граждан на оформление с указанным банком кредитных договоров, условий предоставления и обслуживания кредитов и тарифов (т. 2, л.д. 34).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банком при разработке типовых форм договоров допущены ряд нарушений действующего законодательства.
В типовые формы договоров ОАО "МДМ Банк" включены ряд условий, нарушающих права потребителей:
- - право банка в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять тарифы;
- - условия кредитного договора, предусматривающие взимание единовременной комиссии за выдачу кредита;
- - уплата заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств при проведении операции через кассу или банкомат;
- - условия типовых форм заявлении (оферт) по кредитным продуктам, действующих на 20.09.2011, согласно которым заемщик предоставляет банку право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, договору банковского счета предоставлять всю имеющуюся о нем информацию (в том числе персональные данные) представителям Банка, действующим от его имени, в том числе, коллекторским агентствам;
- - условия, в соответствии с которыми банк возлагает на заемщиков обязанность страховать приобретенные на кредитные средства автомобили только в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка;
- - условия типовой формы кредитного договора в рамках ипотечного кредитования, предусматривающие возможность гашения кредита через кассу банка при наличии его согласования и определяющие в качестве момента исполнения обязательств заемщика перед банком дата поступления на счет банка денежных средств;
- - условие типовой формы кредитного договора в рамках ипотечного продукта, предусматривающее право банка потребовать досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, а также в случае отказа в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, либо приостановки государственной регистрации на срок более 30 календарных дней;
- - отсутствие возможности выдачи кредита наличными через кассу банка.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условия кредитных договоров, предусматривающих взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, а также условия договора о взимании банком комиссии за обналичивание кредитных средств не ущемляют установленные законом права потребителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указывалось, статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.
Действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита, обналичиванию денежных средств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договоры условий об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, обналичивание денежных средств нарушают права потребителей.
Поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, условия типовых форм кредитных договоров об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, обналичивание денежных средств нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что условия договора о праве банка потребовать досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, а также в случае отказа в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, либо приостановки государственной регистрации на срок более 30 (тридцати) календарных дней не нарушают права потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Положениями части 2 статьи 811, статьями 813, 814, частью 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного возврата кредита. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.
Вместе с тем, согласно спорному пункту 4.4.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств в случаях:
- б) при неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры, при том, что договором, в частности предусмотрены такие обязанности заемщика как: 1) по требованию кредитора/уполномоченного кредитором лица не чаще двух раз в течение года предоставить кредитору информацию о состоянии своего финансового положения и о доходах в срок не позднее 14 рабочих дней с момента получения требований от кредитора/уполномоченного кредитором лица (пункт 4.1.15); 2) предоставлять кредитору/уполномоченному кредитором лицу сведения об изменении фактического места жительства, адреса регистрации, адреса для направления корреспонденции, контактного телефона не позднее 14 календарных дней с момента изменения или получения запроса кредитора/ уполномоченного кредитором лица;
- г) в случае отказа от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, либо приостановки государственной регистрации на срок более 30 календарных дней.
Таким образом, банком расширен перечень случаев, установленных законом, при которых банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона N 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Положения данной нормы направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.
Сами по себе перечисленные в пункте 4.4.3 кредитных договоров случаи могут и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства.
В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основаниям, не предусмотренным положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и нарушает права потребителя.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что условия типовых форм договоров о возможности предоставления банком персональных данных третьим лицам в случае неисполнения заемщиком своих обязательств не нарушают права потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Пунктом 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188, к сведениям конфиденциального характера отнесены, в том числе, сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (статья 6 Федерального закона N 152-ФЗ).
Статьей 7 Федерального закона N 152-ФЗ установлен запрет лицам, получившим доступ к персональным данным, на раскрытие третьим лицам и распространение персональных данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 этого же закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Типовые формы заявлений (оферт), предусматривающих предоставление сведений о потребителе, относящихся к его персональным данным в форме "Настоящим я даю свое согласие Банку в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по Кредитному договору в рамках продукта предоставлять всю имеющуюся обо мне информацию (в том числе персональные данные) представителям Банка, в том числе коллекторским агентствам, действующим от его имени, полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством", противоречат указанным нормативным требованиям и ущемляют установленные законом права потребителя.
Присоединение потребителя к предложенным банком условиям не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, необходимость которого предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 152-ФЗ, поскольку не отвечает предъявляемым к такому согласию требованиям конкретности, информированности и сознательности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что условия кредитных договоров, предоставляющие право банку в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять тарифы, не нарушают права потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.
Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тарифы банка являются неотъемлемой частью заключаемых с потребителями кредитных договоров и договоров банковского счета. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что их изменение допускается в порядке, предусмотренном статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в той же форме, что и заключение указанных договоров, то есть путем подписания двустороннего соглашения об изменении тарифов.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Поскольку законодательно право Банка на одностороннее изменение условий кредитного договора не предусмотрено, включение соответствующих условий в договор ущемляет права потребителя.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на неправомерность требования административного органа о включении в типовые формы договоров условий о возможности погашения кредита наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее - Положение ЦБ РФ N 54-П).
Согласно пунктам 1.1.3, 1.1.8, 1.1.9 названного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банк, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
С учетом этого, банк должен осуществлять выдачу кредита либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что потребителю была предоставлена возможность выбора способа получения кредита.
В силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с гражданами могут производиться наличными и безналичными денежными средствами. Поскольку право выбора оплаты принадлежит гражданину, а в данном случае право гражданина на выбор формы оплаты поставлен в зависимость от волеизъявления банка, то данное условие ущемляет права потребителей.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствует обоснование правомерности довода административного органа о нарушении банком прав потребителей условиями типовых форм договоров о возложении на заемщиков обязанности страховать приобретенные на кредитные средства автомобили только в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие в решении суда первой инстанции анализа норм материального права, которые были нарушены банком при включении соответствующих условий в типовые формы договоров, не повлияли на обоснованность и законность выводов суда по данному делу в целом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в разделе "Требования к транспортным средствам, принимаемым в залог банком" Условий предоставления кредита продукт "Автокредит", включенных в Тарифный сборник по продуктам автокредитования ОАО "МДМ Банк" (для клиентов-физических лиц) указано, что автомобиль, должен быть застрахован от повреждения, уничтожения (гибели) и угона (хищения) в страховой компании, соответствующей требованиям банка, в течение всего срока кредитования, до момента полного погашения кредита.
Данное условие противоречит части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В данном случае банк обсуловливает приобретение услуги кредитования обязательным приобретением услуги по страхованию транспортного средства от рисков ущерба и хищения (угона), исключительно со страховой компанией, соответствующей требованиям банка.
Навязывание заемщику в качестве обязательного условия страхования предмета залога в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка, существенно ограничивает право заемщика на выбор страховой организации, чем ущемляются права потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области действующему законодательству и отсутствии доказательств нарушения прав банка, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ОАО "МДМ Банк" по платежному поручению от 21.12.2012 N 3338574 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная банком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А47-11319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2012 N 3338574.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 18АП-211/2013 ПО ДЕЛУ N А47-11319/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Автокредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 18АП-211/2013
Дело N А47-11319/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 ноября 2012 по делу А47-11319/2011 (судья Карев А.Ю.).
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - заявитель, ОАО "МДМ-Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании недействительным предписания от 20.09.2011 N 10-87, взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ-Банк" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы банк указывает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, не ущемляют установленные законом права потребителя. Списание банком суммы комиссии обусловлено исполнением условий кредитного договора, поскольку комиссия за выдачу кредита (оформление документов) является платой за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом).
Банк считает, что условия договора о взимании комиссии за обналичивание кредитных средств, не нарушают права потребителя. После зачисления денежных средств на счет заемщика отношения по совершению операций с денежными средствами переходит в плоскость регулирования договора банковского счета. Комиссия за обналичивание является самостоятельной банковской услугой, оказываемой клиенту вне рамок кредитного договора, и за которую банк имеет право взимать плату.
Судом не был в должной мере проведен анализ положений законодательства, регулирующего отношения сторон по кредитным договорам, обеспеченным недвижимым имуществом, в частности федерального закона "Об ипотеке", поэтому вывод суда о том, что условия договора о праве банка потребовать досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, а также в случае отказа в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, либо приостановки государственной регистрации на срок более 30 (тридцати) календарных дней нарушают права потребителей, ошибочен.
Банк считает, что его действия по исполнению поручения заемщика на передачу информации, составляющей банковскую тайну, третьим лицам не нарушают требования статей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона о банках, Федерального закона "О персональных данных" и не подлежат исключению из типовых форм. При наличии в кредитном договоре или в ином документе явно выраженного волеизъявления заемщика на передачу сведений, составляющих банковскую тайну третьим лицам в определенных целях, требования названных норм права не могут считаться нарушенными, поскольку банк в этом случае действует не по своей инициативе и в собственных интересах, а по поручению заемщика и в его интересах.
Условия договоров, предусматривающих возможность в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять тарифы, не нарушает требования статьи 29 Закона о банках и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что предусмотренная типовыми формами возможность банка в одностороннем порядке изменять тарифы, в том числе в части расчетно-кассового обслуживания, относится к услугам банка, которые не связаны с кредитованием заемщиков.
Банк считает, что отсутствие в типовых формах договоров условия о возможности выдачи кредита наличными через кассу банка, помимо предусмотренной договором безналичной формы, не нарушают права потребителей. Судом сделан противоположный вывод без учета того, что открытие счета заемщику и ведение данного счета осуществляется банком бесплатно.
Судом сделан необоснованный вывод о необходимости доработки типовых форм договоров путем включения условия о возможности погашения кредита наличными денежными средствами через кассу банка. Судом не указано положений материального права, которым не соответствует условие типовых форм договоров, требующее доработки.
В решении суда отсутствует обоснование правомерности довода Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области о нарушении банком прав потребителей условиями типовых форм договоров о возложении на заемщиков обязанности страховать приобретенные на кредитные средства автомобили только в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2013 объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 14.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. От заявителя до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ходатайства дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "МДМ Банк" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1025400001571, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (т. 1, л.д. 53).
На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 06.07.2011 N 10-131-11, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Кудриным В.И., в период с 24.08.2011 по 20.09.2011 проведена проверка ОАО "МДМ Банк" с целью выполнения плана проверок Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на 2011 г. (т. 2, л.д. 23-24).
В рамках мероприятия по надзору ведущим специалистом-экспертом защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Барсуковым А.А. рассмотрены представленные Оренбургским филиалом ОАО "МДМ Банк" заверенные копии утвержденных ОАО "МДМ Банк" типовых форм заявлений граждан на оформление кредитных договоров, условий предоставления и обслуживания кредитов и тарифов, и выявлен ряд нарушений действующего законодательства, допущенных ОАО "МДМ Банк" при разработке указанных типовых форм.
По результатам мероприятий по надзору 20.09.2011 административным органом составлен акт, с которым в тот же день под расписку ознакомлен представитель ОАО "МДМ Банк".
При этом банку выдано предписание от 20.09.2011 N 10-87 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.11.2011 (т. 2, л.д. 5-19).
Указанным предписанием банку предписано:
- - исходя из требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исключить из типовых форм положения, предусматривающие уплату Заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств при проведении операции через кассу или банкомат ОАО "МДМ банк";
- - исходя из требований статей 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключить из типовых форм положения, предусматривающие право банка в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять Тарифы (в том числе комиссионные вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета заемщика);
- - исходя из требований статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исключить из типовых форм положения, дающие банку возможность в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, договору банковского счета предоставлять всю информацию о заемщике (в том числе персональные данные) представителям банка, действующим от его имени, в том числе, коллекторским агентствам;
- - исходя из статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исключить положения, обязывающие застраховать автомобиль только в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка;
- - исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исключить условия, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за частичное либо полное досрочное погашение кредита;
- - предусмотреть в типовых формах кредитного договора возможность выдачи кредита наличными через кассу банка;
- - исключить из типовых форм условие о том, что требуется обязательное согласие кредитора на внесение заемщиком платежей по кредитному договору в кассу кредитора и внести в типовую форму условие о том, что обязательства заемщика считаются исполненными с момента внесения денежных средств в кассу кредитора, либо иную кредитную организацию;
- - исключить положения из подпунктов "б" и "г" пункта 4.4.3 типового кредитного договора положения о праве кредитора на досрочное расторжение кредитного договора в случае невыполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, в случае отказа либо приостановления госрегистрации договора купли-продажи квартиры.
Не согласившись с данным предписанием, ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в кредитных договорах банка условий, нарушающих права потребителей.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, а именно из акта проверки по результатам мероприятий по надзору от 20.09.2011 на проверку Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области банком были представлены заверенные копии утвержденных ОАО "МДМ Банк" типовых форм заявлений граждан на оформление с указанным банком кредитных договоров, условий предоставления и обслуживания кредитов и тарифов (т. 2, л.д. 34).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банком при разработке типовых форм договоров допущены ряд нарушений действующего законодательства.
В типовые формы договоров ОАО "МДМ Банк" включены ряд условий, нарушающих права потребителей:
- - право банка в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять тарифы;
- - условия кредитного договора, предусматривающие взимание единовременной комиссии за выдачу кредита;
- - уплата заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств при проведении операции через кассу или банкомат;
- - условия типовых форм заявлении (оферт) по кредитным продуктам, действующих на 20.09.2011, согласно которым заемщик предоставляет банку право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, договору банковского счета предоставлять всю имеющуюся о нем информацию (в том числе персональные данные) представителям Банка, действующим от его имени, в том числе, коллекторским агентствам;
- - условия, в соответствии с которыми банк возлагает на заемщиков обязанность страховать приобретенные на кредитные средства автомобили только в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка;
- - условия типовой формы кредитного договора в рамках ипотечного кредитования, предусматривающие возможность гашения кредита через кассу банка при наличии его согласования и определяющие в качестве момента исполнения обязательств заемщика перед банком дата поступления на счет банка денежных средств;
- - условие типовой формы кредитного договора в рамках ипотечного продукта, предусматривающее право банка потребовать досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, а также в случае отказа в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, либо приостановки государственной регистрации на срок более 30 календарных дней;
- - отсутствие возможности выдачи кредита наличными через кассу банка.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условия кредитных договоров, предусматривающих взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, а также условия договора о взимании банком комиссии за обналичивание кредитных средств не ущемляют установленные законом права потребителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указывалось, статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.
Действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита, обналичиванию денежных средств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договоры условий об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, обналичивание денежных средств нарушают права потребителей.
Поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, условия типовых форм кредитных договоров об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, обналичивание денежных средств нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что условия договора о праве банка потребовать досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, а также в случае отказа в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, либо приостановки государственной регистрации на срок более 30 (тридцати) календарных дней не нарушают права потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Положениями части 2 статьи 811, статьями 813, 814, частью 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного возврата кредита. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.
Вместе с тем, согласно спорному пункту 4.4.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств в случаях:
- б) при неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры, при том, что договором, в частности предусмотрены такие обязанности заемщика как: 1) по требованию кредитора/уполномоченного кредитором лица не чаще двух раз в течение года предоставить кредитору информацию о состоянии своего финансового положения и о доходах в срок не позднее 14 рабочих дней с момента получения требований от кредитора/уполномоченного кредитором лица (пункт 4.1.15); 2) предоставлять кредитору/уполномоченному кредитором лицу сведения об изменении фактического места жительства, адреса регистрации, адреса для направления корреспонденции, контактного телефона не позднее 14 календарных дней с момента изменения или получения запроса кредитора/ уполномоченного кредитором лица;
- г) в случае отказа от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, либо приостановки государственной регистрации на срок более 30 календарных дней.
Таким образом, банком расширен перечень случаев, установленных законом, при которых банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона N 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Положения данной нормы направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.
Сами по себе перечисленные в пункте 4.4.3 кредитных договоров случаи могут и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства.
В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основаниям, не предусмотренным положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и нарушает права потребителя.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что условия типовых форм договоров о возможности предоставления банком персональных данных третьим лицам в случае неисполнения заемщиком своих обязательств не нарушают права потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Пунктом 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188, к сведениям конфиденциального характера отнесены, в том числе, сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (статья 6 Федерального закона N 152-ФЗ).
Статьей 7 Федерального закона N 152-ФЗ установлен запрет лицам, получившим доступ к персональным данным, на раскрытие третьим лицам и распространение персональных данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 этого же закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Типовые формы заявлений (оферт), предусматривающих предоставление сведений о потребителе, относящихся к его персональным данным в форме "Настоящим я даю свое согласие Банку в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по Кредитному договору в рамках продукта предоставлять всю имеющуюся обо мне информацию (в том числе персональные данные) представителям Банка, в том числе коллекторским агентствам, действующим от его имени, полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством", противоречат указанным нормативным требованиям и ущемляют установленные законом права потребителя.
Присоединение потребителя к предложенным банком условиям не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, необходимость которого предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 152-ФЗ, поскольку не отвечает предъявляемым к такому согласию требованиям конкретности, информированности и сознательности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что условия кредитных договоров, предоставляющие право банку в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять тарифы, не нарушают права потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.
Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тарифы банка являются неотъемлемой частью заключаемых с потребителями кредитных договоров и договоров банковского счета. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что их изменение допускается в порядке, предусмотренном статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в той же форме, что и заключение указанных договоров, то есть путем подписания двустороннего соглашения об изменении тарифов.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Поскольку законодательно право Банка на одностороннее изменение условий кредитного договора не предусмотрено, включение соответствующих условий в договор ущемляет права потребителя.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на неправомерность требования административного органа о включении в типовые формы договоров условий о возможности погашения кредита наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее - Положение ЦБ РФ N 54-П).
Согласно пунктам 1.1.3, 1.1.8, 1.1.9 названного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банк, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
С учетом этого, банк должен осуществлять выдачу кредита либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что потребителю была предоставлена возможность выбора способа получения кредита.
В силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с гражданами могут производиться наличными и безналичными денежными средствами. Поскольку право выбора оплаты принадлежит гражданину, а в данном случае право гражданина на выбор формы оплаты поставлен в зависимость от волеизъявления банка, то данное условие ущемляет права потребителей.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствует обоснование правомерности довода административного органа о нарушении банком прав потребителей условиями типовых форм договоров о возложении на заемщиков обязанности страховать приобретенные на кредитные средства автомобили только в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие в решении суда первой инстанции анализа норм материального права, которые были нарушены банком при включении соответствующих условий в типовые формы договоров, не повлияли на обоснованность и законность выводов суда по данному делу в целом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в разделе "Требования к транспортным средствам, принимаемым в залог банком" Условий предоставления кредита продукт "Автокредит", включенных в Тарифный сборник по продуктам автокредитования ОАО "МДМ Банк" (для клиентов-физических лиц) указано, что автомобиль, должен быть застрахован от повреждения, уничтожения (гибели) и угона (хищения) в страховой компании, соответствующей требованиям банка, в течение всего срока кредитования, до момента полного погашения кредита.
Данное условие противоречит части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В данном случае банк обсуловливает приобретение услуги кредитования обязательным приобретением услуги по страхованию транспортного средства от рисков ущерба и хищения (угона), исключительно со страховой компанией, соответствующей требованиям банка.
Навязывание заемщику в качестве обязательного условия страхования предмета залога в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка, существенно ограничивает право заемщика на выбор страховой организации, чем ущемляются права потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области действующему законодательству и отсутствии доказательств нарушения прав банка, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ОАО "МДМ Банк" по платежному поручению от 21.12.2012 N 3338574 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная банком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А47-11319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2012 N 3338574.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)