Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Глумовой Л.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу представителя ООО "Дружба-Монолит" на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" по доверенности Б. и представителя М. по доверенности З.,
Истец обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ООО "Дружба-Монолит" простой вексель стоимостью N руб. Согласно п. 1.4 договора N 18-42 стоимость векселя включает в себя стоимость квартиры, а также стоимость услуг по правовому сопровождению договора и основного договора купли-продажи - N руб., которые ответчик обязался оказать в соответствии с п. 1.6 договора. Ответчик обязательства не исполнил, услуги по правовому сопровождению договора не оказал, приняв в счет стоимости квартиры вексель на указанную выше сумму, в которую входили услуги по сопровождению договора (правовому). Полагая, что ответчиком нарушены ее права, просит суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере N руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца З. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, поскольку ответчиком были получены средства, при этом услуги оказаны не были.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заочным решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года иск М. удовлетворен, с ООО "Дружба-Монолит" в пользу М. взыскано ДД.ММ.ГГГГ (шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля.
Не согласившись с указанным заочным решением суда, представителем ООО "Дружба-Монолит" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.
Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Дружба-Монолит" и истцом был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, на условиях, определенных предварительным договором, а именно: продавец обязуется передать, а покупатель оплатить квартиру <адрес>, расположенном по адресу (в соответствии со схемой генплана расположения домов): Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК (с последующим присвоением дому почтового адреса). В силу п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет N руб., покупатель оплачивает площадь квартиры с учетом стоимости услуг продавца (ООО "Дружба-Монолит") по правовому сопровождению. Стоимость услуг по правовому сопровождению по условиям предварительного договора составила N руб. Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению в течение 5 дней с момента подписания Основного Договора купли-продажи.
N года ООО "Дружба-Монолит" на имя истицы выдан простой вексель на сумму 2061788 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. стороны предварительного договора N от <адрес>. ООО "Дружба - Монолит" и М. заключили соглашение о расторжении данного договора с указанием, что все взятые на себя обязательства прекращаются с момента его подписания, и в этот же день стороны заключили договор N об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит" на основании инвестиционного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. передачи прав на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по правовому сопровождению основного договора оказаны не были, а факт расторжения предварительного договора с заключением соглашения о новации вексельного обязательства не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, разрешая заявленные исковые требования, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
Допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Дружба-Монолит" и истцом следует, что стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, а истица обязалась оплатить площадь квартиры и услуги по правовому обеспечению. При этом денежные средства в счет оплаты предварительного договора не передавались. Доказательств этому не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора с указанием, что все взятые на себя обязательства прекращаются с момента его подписания.
ДД.ММ.ГГГГ года истицей приобретен у ООО "Дружба-Монолит" простой вексель на сумму N рублей, который согласно договора N года был погашен, между сторонами достигнуто соглашение об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит", на однокомнатную квартиру по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием безусловных доказательств того, что оплата по предварительному договору, предусматривающему оказание услуг по правовому сопровождению, истцом произведена, отсутствуют основания для взыскания стоимости невыполненных услуг. Кроме того, предварительный договор расторгнут по соглашению сторон, обязательства по предварительному договору между сторонами прекращены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости неоказанных правовых услуг, предусмотренных расторгнутым предварительным договором. Стороны вексельного обязательства, заключив договор ДД.ММ.ГГГГ года, передав вексель, исполнили свои обязательства.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы представителя истца о том, что на дату предъявления векселя стоимость квартиры была меньше номинальной стоимости векселя и равнялась стоимости, определенной предварительным договором, поскольку, предварительный договор сторонами расторгнут, а как следует из анализа представленного в материалы дела договора, при заключении договора стороны пришли к соглашению, что передаваемая часть прав по оплате векселя соответствует номинальной стоимости векселя.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ,
Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года - отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13013/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-13013/2012
Судья: Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Глумовой Л.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу представителя ООО "Дружба-Монолит" на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" по доверенности Б. и представителя М. по доверенности З.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ООО "Дружба-Монолит" простой вексель стоимостью N руб. Согласно п. 1.4 договора N 18-42 стоимость векселя включает в себя стоимость квартиры, а также стоимость услуг по правовому сопровождению договора и основного договора купли-продажи - N руб., которые ответчик обязался оказать в соответствии с п. 1.6 договора. Ответчик обязательства не исполнил, услуги по правовому сопровождению договора не оказал, приняв в счет стоимости квартиры вексель на указанную выше сумму, в которую входили услуги по сопровождению договора (правовому). Полагая, что ответчиком нарушены ее права, просит суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере N руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца З. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, поскольку ответчиком были получены средства, при этом услуги оказаны не были.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заочным решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года иск М. удовлетворен, с ООО "Дружба-Монолит" в пользу М. взыскано ДД.ММ.ГГГГ (шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля.
Не согласившись с указанным заочным решением суда, представителем ООО "Дружба-Монолит" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.
Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Дружба-Монолит" и истцом был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, на условиях, определенных предварительным договором, а именно: продавец обязуется передать, а покупатель оплатить квартиру <адрес>, расположенном по адресу (в соответствии со схемой генплана расположения домов): Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК (с последующим присвоением дому почтового адреса). В силу п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет N руб., покупатель оплачивает площадь квартиры с учетом стоимости услуг продавца (ООО "Дружба-Монолит") по правовому сопровождению. Стоимость услуг по правовому сопровождению по условиям предварительного договора составила N руб. Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению в течение 5 дней с момента подписания Основного Договора купли-продажи.
N года ООО "Дружба-Монолит" на имя истицы выдан простой вексель на сумму 2061788 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. стороны предварительного договора N от <адрес>. ООО "Дружба - Монолит" и М. заключили соглашение о расторжении данного договора с указанием, что все взятые на себя обязательства прекращаются с момента его подписания, и в этот же день стороны заключили договор N об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит" на основании инвестиционного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. передачи прав на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по правовому сопровождению основного договора оказаны не были, а факт расторжения предварительного договора с заключением соглашения о новации вексельного обязательства не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, разрешая заявленные исковые требования, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
Допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Дружба-Монолит" и истцом следует, что стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, а истица обязалась оплатить площадь квартиры и услуги по правовому обеспечению. При этом денежные средства в счет оплаты предварительного договора не передавались. Доказательств этому не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора с указанием, что все взятые на себя обязательства прекращаются с момента его подписания.
ДД.ММ.ГГГГ года истицей приобретен у ООО "Дружба-Монолит" простой вексель на сумму N рублей, который согласно договора N года был погашен, между сторонами достигнуто соглашение об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит", на однокомнатную квартиру по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием безусловных доказательств того, что оплата по предварительному договору, предусматривающему оказание услуг по правовому сопровождению, истцом произведена, отсутствуют основания для взыскания стоимости невыполненных услуг. Кроме того, предварительный договор расторгнут по соглашению сторон, обязательства по предварительному договору между сторонами прекращены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости неоказанных правовых услуг, предусмотренных расторгнутым предварительным договором. Стороны вексельного обязательства, заключив договор ДД.ММ.ГГГГ года, передав вексель, исполнили свои обязательства.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы представителя истца о том, что на дату предъявления векселя стоимость квартиры была меньше номинальной стоимости векселя и равнялась стоимости, определенной предварительным договором, поскольку, предварительный договор сторонами расторгнут, а как следует из анализа представленного в материалы дела договора, при заключении договора стороны пришли к соглашению, что передаваемая часть прав по оплате векселя соответствует номинальной стоимости векселя.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года - отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)