Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "РОСИЗОЛ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.В. к ЗАО "РОСИЗОЛ" об обязании принять исполнение по договору купли-продажи - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "РОСИЗОЛ" к З.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного имущества, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать,
истец З.В. обратился в суд с иском к ЗАО "РОСИЗОЛ" об обязании принять исполнение по договору купли-продажи, мотивируя тем, что *** года между ЗАО "РОСИЗОЛ" и ***, З.В., *** был заключен договор, в соответствии с которым ЗАО "РОСИЗОЛ" продает, а *** З.В., *** покупают в равных долях земельный участок, общей площадью 12 000 кв. м, расположенный по адресу: ***, и находящийся на нем двухэтажный дом, общей площадью 353,1 кв. м. Истец внес ответчику после подписания договора в течение 45 дней сумму в размере 48 283 руб., с мая 2010 г. по ноябрь 2011 г. ответчик удерживал ежемесячно с зарплаты истца денежные средства в сумме 5 268,76 руб., всего 100 106,44 руб. Задолженность истца по договору составляет 848 270,56 руб. Поскольку 25 ноября 2011 года истца уволили, он обратился к ответчику с просьбой принять досрочно денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, однако ответчик отказался их принять. Истец просит обязать ответчика принять от него денежные средства в сумме 848 270 руб. 56 коп. в качестве исполнения обязательств по договору, взыскать расходы по госпошлине 8 682,70 руб., расходы за составление искового заявления 800 руб.
Ответчик предъявил встречный иск к З.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного имущества, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что в целях удержания квалифицированных кадров на предприятии предоставил право проживания в жилом доме по адресу: *** рассмотрев заявления З.В., ***, с просьбой о выкупе указанного жилого дома и заключив соглашения к трудовому договору с условием работы на предприятии в течение 15 лет, ответчик заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Между истцом и ответчиком 12 мая 2010 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N *** от 30 августа 2004 года, на основании которого в связи с заключенным договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 мая 2010 года оплата будет произведена в срок до 30 апреля 2025 года путем удержания в пользу ответчика равных ежемесячных платежей из заработной платы истца, истец обязался состоять в трудовых отношениях с ответчиком до 30 апреля 2025 года. В случае расторжения трудового договора по определенным основаниям, истец обязался возвратить переданное по указанному договору имущество в течение 10 дней со дня увольнения путем подписания соответствующего документа об аннулировании сделки по передаче указанного имущества и совершения действий, направленных на возврат имущества. 25 ноября 2011 г. истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Обязанности по возврату имущества истец не выполнил.
В судебном заседании представитель истца З.В. по доверенности З.Т. иск поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика по доверенности Л. иск в судебном заседании не признал, встречный иск поддержал.
Третье лицо З.О. поддержала исковые требования З.В.
Третьи лица *** в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "РОСИЗОЛ", ссылаясь на то, что в соответствии со ст. ст. 488, 489 ГК РФ ЗАО "РОСИЗОЛ" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного товара, независимо от факта регистрации права собственности З.В., поскольку последний не производит в установленные договором сроки очередные платежи. ЗАО "РОСИЗОЛ" заключая договор, рассчитывало на длительное сотрудничество с З.В.
Представитель ответчика ЗАО "РОСИЗОЛ" по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца З.В. по доверенности З.Т., а также третье лицо *** в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали.
Третьи лица - ***, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец З.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска З.В.
Так, судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2010 года между ЗАО "РОСИЗОЛ" и *** З.В., Б. *** был заключен договор, в соответствии с которым ЗАО "РОСИЗОЛ" продает, а *** З.В., *** покупают в равных долях земельный участок, общей площадью 12 000 кв. м, расположенный по адресу: ***, и находящийся на нем двухэтажный дом, общей площадью 353,1 кв. м.
Жилой дом приобретен на праве долевой собственности следующим образом: *** доли, истцу - 37/100 доли, *** 30/100 доли.
По соглашению сторон стоимость земельного участка составляет 936 840 руб., стоимость жилого дома составляет 1 500 000 руб.
В соответствии с п. 2.2 расчет между сторонами производится в следующем порядке:
*** покупает указанную долю земельного участка и долю жилого дома за 837900 руб., после подписания договора в течение 45 дней вносит ответчику сумму в размере 360 688 руб., денежную сумму в размере 477 212 руб. вносит в срок до 30 апреля 2025 г. путем удержания в пользу ответчика равных ежемесячных платежей в размере 2 651,18 руб. из заработной платы, начиная с мая 2010 г.
Истец покупает указанную долю земельного участка и долю жилого дома за 996 660 руб., после подписания договора в течение 45 дней вносит ответчику сумму в размере 48 283 руб., денежную сумму в размере 948 377 руб. вносит в срок до 30 апреля 2025 года путем удержания в пользу ответчика равных ежемесячных платежей в размере 5 268,76 руб. из заработной платы, начиная с мая 2010 г.
*** покупает указанную долю земельного участка и долю жилого дома за 602 280 руб., после подписания договора в течение 45 дней вносит ответчику сумму в размере 44 498 руб., денежную сумму в размере 557 782 руб. вносит в срок до 30 апреля 2025 года путем удержания в пользу ответчика равных ежемесячных платежей в размере 2 651,18 руб. из заработной платы, начиная с мая 2010 г.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, *** г. истцу и третьим лицам были выданы свидетельства о государственной регистрации права. Семья истца была поставлена на регистрационный учет по месту жительства по данному адресу.
Истец внес ответчику после подписания договора в течение 45 дней сумму в размере 48 283 руб., с мая 2010 г. по ноябрь 2011 г. ответчик удерживал ежемесячно с зарплаты истца денежные средства в сумме 5 268,76 руб., всего 100 106,44 руб. Задолженность истца по договору 848 270,56 руб.
25 ноября 2011 г. истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Истец обратился к ответчику с просьбой принять досрочно денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, однако ответчик отказался их принять.
Также судом установлено, что между истцом и ответчиком 12 мая 2010 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N *** от *** г., на основании которого в связи с заключенным договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 мая 2010 года оплата будет произведена в срок до 30 апреля 2025 г. путем удержания в пользу ответчика равных ежемесячных платежей из заработной платы истца. Истец обязался состоять в трудовых отношениях с ответчиком до 30 апреля 2025 года.
В случае расторжения трудового договора по определенным основаниям, в том числе в случае систематического неисполнения без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, истец обязался возвратить переданное по указанному договору имущество в течение 10 дней со дня увольнения путем подписания соответствующего документа об аннулировании сделки по передаче указанного имущества и совершения действий, направленных на возврат имущества.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "РОСИЗОЛ", суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи в части передачи имущества - земельного участка и жилого дома, полностью исполнен, договор в части оплаты третьими лицами исполняется надлежащим образом, истцом договор исполнялся надлежащим образом вплоть до даты увольнения, поскольку стороны договорились об условиях оплаты путем удержания ответчиком денежных средств из заработной платы истца. Однако и после увольнения истец не отказывался от оплаты свой доли собственности, предлагал передать денежные средства иным путем. Таким образом, существенных нарушений договора купли-продажи со стороны истца не имеется.
Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что дополнительного соглашения к трудовому договору обязанность истца расторгнуть договор купли-продажи не следует, условия расторжения договора в дополнительном соглашении к трудовому договору не прописаны.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и отвечает требованиям норм материального права.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что договором купли-продажи обязанность возвратить переданное имущество в случае увольнения на покупателей возложена не была.
Между тем, в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из материалов дела усматривается, что *** года Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от *** года.
Какого-либо дополнительного соглашения к договору купли-продажи в той же форме, что и договор, не заключалось.
Условие о возврате переданного по договору купли-продажи имущества предусмотрено лишь в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному между ООО "РОСИЗОЛ" и З.В.
Однако дополнительное соглашение к трудовому договору в силу требований ст. 452 ГК РФ не может быть квалифицировано как надлежащее изменение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, в связи с чем дополнительным соглашением к трудовому договору не могут устанавливаться права и обязанности сторон договора купли-продажи недвижимости.
Таким образом, увольнение З.В. не может расцениваться как отказа от исполнения в части оплаты договора купли-продажи.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска ООО "РОСИЗОЛ" о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного имущества, выселении, снятии с регистрационного учета не имеется.
Судом в данной части правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РОСИЗОЛ" являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.В., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами соглашение о досрочном погашении истцом суммы долга по оплате за участок и дом не достигнуто. В отсутствие такого соглашения досрочное погашение договором не допускается в силу п. 2.4 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска З.В. не отвечает.
Так, оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении и основного и встречного иска, спор по существу не разрешает, поскольку З.В. оставаясь собственником земельного участка и жилого дома, фактически полную оплату по договору не произвел.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным проверить решение суда независимо от доводов апелляционной жалобы.
Как усматривается из п. 2.2.2 договора купли-продажи после подписания договора в течение 45 дней истец вносит ответчику сумму в размере 48 283 руб., денежную сумму в размере 948 377 руб. вносит в срок до 30 апреля 2025 года путем удержания в пользу ответчика равных ежемесячных платежей в размере 5 268,76 руб. из заработной платы, начиная с мая 2010 г.
Между тем, приказом от 25 ноября 2011 года истец З.В. уволен по п. 5 ст. *** ТК РФ уволен 25 ноября 2011 года.
Указанное обстоятельство делает невозможным исполнение З.В. условий п. 2.2.2, предусматривающего удержание периодических платежей из заработной платы.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 451 ГК РФ дают основания для изменения условий договора купли-продажи в части установленного порядка оплаты.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку неисполнение условий договора об оплате периодическими платежами путем удержания из заработной платы истцом З.В. не исполняется в силу существенного изменения обстоятельств, его исковые требования об обязании принять исполнение по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении иска З.В. и оно подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований З.В. с ответчика ООО "РОСИЗОЛ" на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 628,70 руб., а также расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в размере 800 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 3, 22).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований З.В. к ООО "РОСИЗОЛ" об обязании принять исполнение по договору купли-продажи.
Исковые требования З.В. удовлетворить.
Обязать ООО "РОСИЗОЛ" принять от З.В. 848 270 рублей 56 копеек в счет исполнения по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 мая 2010 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РОСИЗОЛ"
Взыскать с ООО "РОСИЗОЛ" в пользу З.В. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8 628,70 руб., расходов на составление искового заявления 800 рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОСИЗОЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27913
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-27913
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "РОСИЗОЛ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.В. к ЗАО "РОСИЗОЛ" об обязании принять исполнение по договору купли-продажи - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "РОСИЗОЛ" к З.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного имущества, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
истец З.В. обратился в суд с иском к ЗАО "РОСИЗОЛ" об обязании принять исполнение по договору купли-продажи, мотивируя тем, что *** года между ЗАО "РОСИЗОЛ" и ***, З.В., *** был заключен договор, в соответствии с которым ЗАО "РОСИЗОЛ" продает, а *** З.В., *** покупают в равных долях земельный участок, общей площадью 12 000 кв. м, расположенный по адресу: ***, и находящийся на нем двухэтажный дом, общей площадью 353,1 кв. м. Истец внес ответчику после подписания договора в течение 45 дней сумму в размере 48 283 руб., с мая 2010 г. по ноябрь 2011 г. ответчик удерживал ежемесячно с зарплаты истца денежные средства в сумме 5 268,76 руб., всего 100 106,44 руб. Задолженность истца по договору составляет 848 270,56 руб. Поскольку 25 ноября 2011 года истца уволили, он обратился к ответчику с просьбой принять досрочно денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, однако ответчик отказался их принять. Истец просит обязать ответчика принять от него денежные средства в сумме 848 270 руб. 56 коп. в качестве исполнения обязательств по договору, взыскать расходы по госпошлине 8 682,70 руб., расходы за составление искового заявления 800 руб.
Ответчик предъявил встречный иск к З.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного имущества, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что в целях удержания квалифицированных кадров на предприятии предоставил право проживания в жилом доме по адресу: *** рассмотрев заявления З.В., ***, с просьбой о выкупе указанного жилого дома и заключив соглашения к трудовому договору с условием работы на предприятии в течение 15 лет, ответчик заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Между истцом и ответчиком 12 мая 2010 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N *** от 30 августа 2004 года, на основании которого в связи с заключенным договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 мая 2010 года оплата будет произведена в срок до 30 апреля 2025 года путем удержания в пользу ответчика равных ежемесячных платежей из заработной платы истца, истец обязался состоять в трудовых отношениях с ответчиком до 30 апреля 2025 года. В случае расторжения трудового договора по определенным основаниям, истец обязался возвратить переданное по указанному договору имущество в течение 10 дней со дня увольнения путем подписания соответствующего документа об аннулировании сделки по передаче указанного имущества и совершения действий, направленных на возврат имущества. 25 ноября 2011 г. истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Обязанности по возврату имущества истец не выполнил.
В судебном заседании представитель истца З.В. по доверенности З.Т. иск поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика по доверенности Л. иск в судебном заседании не признал, встречный иск поддержал.
Третье лицо З.О. поддержала исковые требования З.В.
Третьи лица *** в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "РОСИЗОЛ", ссылаясь на то, что в соответствии со ст. ст. 488, 489 ГК РФ ЗАО "РОСИЗОЛ" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного товара, независимо от факта регистрации права собственности З.В., поскольку последний не производит в установленные договором сроки очередные платежи. ЗАО "РОСИЗОЛ" заключая договор, рассчитывало на длительное сотрудничество с З.В.
Представитель ответчика ЗАО "РОСИЗОЛ" по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца З.В. по доверенности З.Т., а также третье лицо *** в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали.
Третьи лица - ***, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец З.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска З.В.
Так, судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2010 года между ЗАО "РОСИЗОЛ" и *** З.В., Б. *** был заключен договор, в соответствии с которым ЗАО "РОСИЗОЛ" продает, а *** З.В., *** покупают в равных долях земельный участок, общей площадью 12 000 кв. м, расположенный по адресу: ***, и находящийся на нем двухэтажный дом, общей площадью 353,1 кв. м.
Жилой дом приобретен на праве долевой собственности следующим образом: *** доли, истцу - 37/100 доли, *** 30/100 доли.
По соглашению сторон стоимость земельного участка составляет 936 840 руб., стоимость жилого дома составляет 1 500 000 руб.
В соответствии с п. 2.2 расчет между сторонами производится в следующем порядке:
*** покупает указанную долю земельного участка и долю жилого дома за 837900 руб., после подписания договора в течение 45 дней вносит ответчику сумму в размере 360 688 руб., денежную сумму в размере 477 212 руб. вносит в срок до 30 апреля 2025 г. путем удержания в пользу ответчика равных ежемесячных платежей в размере 2 651,18 руб. из заработной платы, начиная с мая 2010 г.
Истец покупает указанную долю земельного участка и долю жилого дома за 996 660 руб., после подписания договора в течение 45 дней вносит ответчику сумму в размере 48 283 руб., денежную сумму в размере 948 377 руб. вносит в срок до 30 апреля 2025 года путем удержания в пользу ответчика равных ежемесячных платежей в размере 5 268,76 руб. из заработной платы, начиная с мая 2010 г.
*** покупает указанную долю земельного участка и долю жилого дома за 602 280 руб., после подписания договора в течение 45 дней вносит ответчику сумму в размере 44 498 руб., денежную сумму в размере 557 782 руб. вносит в срок до 30 апреля 2025 года путем удержания в пользу ответчика равных ежемесячных платежей в размере 2 651,18 руб. из заработной платы, начиная с мая 2010 г.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, *** г. истцу и третьим лицам были выданы свидетельства о государственной регистрации права. Семья истца была поставлена на регистрационный учет по месту жительства по данному адресу.
Истец внес ответчику после подписания договора в течение 45 дней сумму в размере 48 283 руб., с мая 2010 г. по ноябрь 2011 г. ответчик удерживал ежемесячно с зарплаты истца денежные средства в сумме 5 268,76 руб., всего 100 106,44 руб. Задолженность истца по договору 848 270,56 руб.
25 ноября 2011 г. истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Истец обратился к ответчику с просьбой принять досрочно денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, однако ответчик отказался их принять.
Также судом установлено, что между истцом и ответчиком 12 мая 2010 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N *** от *** г., на основании которого в связи с заключенным договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 мая 2010 года оплата будет произведена в срок до 30 апреля 2025 г. путем удержания в пользу ответчика равных ежемесячных платежей из заработной платы истца. Истец обязался состоять в трудовых отношениях с ответчиком до 30 апреля 2025 года.
В случае расторжения трудового договора по определенным основаниям, в том числе в случае систематического неисполнения без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, истец обязался возвратить переданное по указанному договору имущество в течение 10 дней со дня увольнения путем подписания соответствующего документа об аннулировании сделки по передаче указанного имущества и совершения действий, направленных на возврат имущества.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "РОСИЗОЛ", суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи в части передачи имущества - земельного участка и жилого дома, полностью исполнен, договор в части оплаты третьими лицами исполняется надлежащим образом, истцом договор исполнялся надлежащим образом вплоть до даты увольнения, поскольку стороны договорились об условиях оплаты путем удержания ответчиком денежных средств из заработной платы истца. Однако и после увольнения истец не отказывался от оплаты свой доли собственности, предлагал передать денежные средства иным путем. Таким образом, существенных нарушений договора купли-продажи со стороны истца не имеется.
Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что дополнительного соглашения к трудовому договору обязанность истца расторгнуть договор купли-продажи не следует, условия расторжения договора в дополнительном соглашении к трудовому договору не прописаны.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и отвечает требованиям норм материального права.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что договором купли-продажи обязанность возвратить переданное имущество в случае увольнения на покупателей возложена не была.
Между тем, в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из материалов дела усматривается, что *** года Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от *** года.
Какого-либо дополнительного соглашения к договору купли-продажи в той же форме, что и договор, не заключалось.
Условие о возврате переданного по договору купли-продажи имущества предусмотрено лишь в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному между ООО "РОСИЗОЛ" и З.В.
Однако дополнительное соглашение к трудовому договору в силу требований ст. 452 ГК РФ не может быть квалифицировано как надлежащее изменение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, в связи с чем дополнительным соглашением к трудовому договору не могут устанавливаться права и обязанности сторон договора купли-продажи недвижимости.
Таким образом, увольнение З.В. не может расцениваться как отказа от исполнения в части оплаты договора купли-продажи.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска ООО "РОСИЗОЛ" о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного имущества, выселении, снятии с регистрационного учета не имеется.
Судом в данной части правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РОСИЗОЛ" являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.В., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами соглашение о досрочном погашении истцом суммы долга по оплате за участок и дом не достигнуто. В отсутствие такого соглашения досрочное погашение договором не допускается в силу п. 2.4 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска З.В. не отвечает.
Так, оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении и основного и встречного иска, спор по существу не разрешает, поскольку З.В. оставаясь собственником земельного участка и жилого дома, фактически полную оплату по договору не произвел.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным проверить решение суда независимо от доводов апелляционной жалобы.
Как усматривается из п. 2.2.2 договора купли-продажи после подписания договора в течение 45 дней истец вносит ответчику сумму в размере 48 283 руб., денежную сумму в размере 948 377 руб. вносит в срок до 30 апреля 2025 года путем удержания в пользу ответчика равных ежемесячных платежей в размере 5 268,76 руб. из заработной платы, начиная с мая 2010 г.
Между тем, приказом от 25 ноября 2011 года истец З.В. уволен по п. 5 ст. *** ТК РФ уволен 25 ноября 2011 года.
Указанное обстоятельство делает невозможным исполнение З.В. условий п. 2.2.2, предусматривающего удержание периодических платежей из заработной платы.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 451 ГК РФ дают основания для изменения условий договора купли-продажи в части установленного порядка оплаты.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку неисполнение условий договора об оплате периодическими платежами путем удержания из заработной платы истцом З.В. не исполняется в силу существенного изменения обстоятельств, его исковые требования об обязании принять исполнение по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении иска З.В. и оно подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований З.В. с ответчика ООО "РОСИЗОЛ" на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 628,70 руб., а также расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в размере 800 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 3, 22).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований З.В. к ООО "РОСИЗОЛ" об обязании принять исполнение по договору купли-продажи.
Исковые требования З.В. удовлетворить.
Обязать ООО "РОСИЗОЛ" принять от З.В. 848 270 рублей 56 копеек в счет исполнения по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 мая 2010 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РОСИЗОЛ"
Взыскать с ООО "РОСИЗОЛ" в пользу З.В. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8 628,70 руб., расходов на составление искового заявления 800 рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОСИЗОЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)