Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года дело по иску Ш. к ООО "В" о государственной регистрации перехода права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Ш. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Ш. к ООО "В" о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи N от 12 мая 2012 г.
Принятые определением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 19.09.2012 г. обеспечительные меры по иску Ш. к ООО "В" о государственной регистрации перехода права собственности в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> производить регистрационные действия по регистрации прав в отношении здания коровника общей площадью 884,6 кв. м <данные изъяты>, и одноэтажного нежилого здания литер В - Пилорама, общей площадью 392,7 кв. м, <данные изъяты>, сохранить до вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "В" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: здание коровника и здание пилорамы по договору купли-продажи от 24.05.2012 г., мотивируя тем, что 12.05.2012 г. между Ш. и ООО "В" заключен договор купли-продажи указанных объектов, составлен акт приема-передачи. Ш. в счет оплаты по договору перечислил на расчетный счет продавца указанную в договоре сумму. Однако, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности и 21.08.2012 г. возвратил уплаченную сумму. Обосновывая свои требования на нормах ст. ст. 307, 309, 310, 549, 551, 556 ГК РФ просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "В" к Ш. на объекты недвижимости: здание коровника, здание пилорамы по договору купли-продажи <данные изъяты> от 24.05.2012 г.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, указывая, что в соответствии с п. 3.1 договора кули-продажи Объекты считаются переданными от Продавца к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи, передача объектов осуществляется до подачи документов в регистрационную службу. Недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема-передачи, покупатель фактически принял данное имущество и фактически пользуется им с даты подписания акта приема-передачи. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.
Действия ответчика, который 21.08.2012 г. платежным поручением <данные изъяты> возвратил перечисленную ему на расчетный счет оплату по договору купли-продажи <данные изъяты> от 12.05.2012 г., мотивируя это тем, что он не может определить, что оплата произведена покупателем Ш., поскольку оплата произведена с расчетного счета ИП Ш. и поэтому полагает, что Ш. не произвел оплату за недвижимое имущество, считает злоупотреблением своего права и расценивает его действия как причинение вреда законным правам и интересам истца, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.
Считает, что суд неверно оценил установленные обстоятельства по делу и указывает, что право собственности на одноэтажное нежилое здание пилорамы на момент заключения договора купли-продажи и на момент рассмотрения дела в суде зарегистрировано на праве общей совместной собственности за Н.А. и Н.Ю., однако решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 30.07.2010 г.постановлено перевести с Н.А. и Н.Ю. на ООО "В" права покупателя по договору купли-продажи от 22.10.2009 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш. и его представителя по доверенности Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "В" по доверенности В., просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
Судом установлено, что 12 мая 2012 года между ООО "В" и Ш., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания коровника и одноэтажного нежилого здания - пилорамы, <данные изъяты> был составлен акт приема-передачи в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял вышеперечисленное имущество.
И.П. Ш. в счет оплаты по договору купли-продажи перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в сумме, указанной в договоре.
21.08.2012 года ответчик платежным поручением возвратил перечисленную на его расчетный счет сумму.
Право общей совместной собственности на одноэтажное нежилое здание - пилораму зарегистрировано за Н.А. и Н.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 30.07.2010 г. постановлено перевести с Н.А. и Н.Ю. на ООО "В" права покупателя по договору купли-продажи от 22.10.2009 г.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о государственной регистрации перехода права собственности на здание коровника, суд исходил из того, что обязательство продавца передать недвижимость по договору от 12.05.2012 г. не исполнено. Продавцом - ООО "В" возвращена оплата за товар, то есть в настоящее время цена за товар не оплачена.
Как следует из исследованных материалов дела и из объяснений Ш. в суде апелляционной инстанции, последний на момент сделки, заключения договора купли-продажи спорных зданий, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по сельскохозяйственной деятельности, данные объекты - здания коровника и пилорамы им были приобретены для осуществления экономической деятельности. В день заключения договора, являясь индивидуальным предпринимателем, Ш. как ИП в счет оплаты по договору купли-продажи перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в сумме, указанной в договоре, принял спорное имущество. В настоящее время он проводит реконструкцию коровника для использования его в сельском хозяйстве.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что 12.12.2011 в единый государственный реестр внесена запись о Ш. в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу п. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 28. АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что спор, возникший между ИП Ш. и ООО "В", является спором связанным с осуществлением ИП Ш. предпринимательской деятельности, в связи с чем неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В связи с чем на основании ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, п. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13 ноября 2012 года отменить.
Прекратить производство по делу по иску Ш. к ООО "<данные изъяты>" о государственной регистрации перехода права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-50/2013(33-3158/2012;)
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-50/2013(33-3158/2012;)
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года дело по иску Ш. к ООО "В" о государственной регистрации перехода права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Ш. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Ш. к ООО "В" о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи N от 12 мая 2012 г.
Принятые определением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 19.09.2012 г. обеспечительные меры по иску Ш. к ООО "В" о государственной регистрации перехода права собственности в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> производить регистрационные действия по регистрации прав в отношении здания коровника общей площадью 884,6 кв. м <данные изъяты>, и одноэтажного нежилого здания литер В - Пилорама, общей площадью 392,7 кв. м, <данные изъяты>, сохранить до вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "В" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: здание коровника и здание пилорамы по договору купли-продажи от 24.05.2012 г., мотивируя тем, что 12.05.2012 г. между Ш. и ООО "В" заключен договор купли-продажи указанных объектов, составлен акт приема-передачи. Ш. в счет оплаты по договору перечислил на расчетный счет продавца указанную в договоре сумму. Однако, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности и 21.08.2012 г. возвратил уплаченную сумму. Обосновывая свои требования на нормах ст. ст. 307, 309, 310, 549, 551, 556 ГК РФ просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "В" к Ш. на объекты недвижимости: здание коровника, здание пилорамы по договору купли-продажи <данные изъяты> от 24.05.2012 г.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, указывая, что в соответствии с п. 3.1 договора кули-продажи Объекты считаются переданными от Продавца к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи, передача объектов осуществляется до подачи документов в регистрационную службу. Недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема-передачи, покупатель фактически принял данное имущество и фактически пользуется им с даты подписания акта приема-передачи. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.
Действия ответчика, который 21.08.2012 г. платежным поручением <данные изъяты> возвратил перечисленную ему на расчетный счет оплату по договору купли-продажи <данные изъяты> от 12.05.2012 г., мотивируя это тем, что он не может определить, что оплата произведена покупателем Ш., поскольку оплата произведена с расчетного счета ИП Ш. и поэтому полагает, что Ш. не произвел оплату за недвижимое имущество, считает злоупотреблением своего права и расценивает его действия как причинение вреда законным правам и интересам истца, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.
Считает, что суд неверно оценил установленные обстоятельства по делу и указывает, что право собственности на одноэтажное нежилое здание пилорамы на момент заключения договора купли-продажи и на момент рассмотрения дела в суде зарегистрировано на праве общей совместной собственности за Н.А. и Н.Ю., однако решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 30.07.2010 г.постановлено перевести с Н.А. и Н.Ю. на ООО "В" права покупателя по договору купли-продажи от 22.10.2009 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш. и его представителя по доверенности Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "В" по доверенности В., просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
Судом установлено, что 12 мая 2012 года между ООО "В" и Ш., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания коровника и одноэтажного нежилого здания - пилорамы, <данные изъяты> был составлен акт приема-передачи в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял вышеперечисленное имущество.
И.П. Ш. в счет оплаты по договору купли-продажи перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в сумме, указанной в договоре.
21.08.2012 года ответчик платежным поручением возвратил перечисленную на его расчетный счет сумму.
Право общей совместной собственности на одноэтажное нежилое здание - пилораму зарегистрировано за Н.А. и Н.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 30.07.2010 г. постановлено перевести с Н.А. и Н.Ю. на ООО "В" права покупателя по договору купли-продажи от 22.10.2009 г.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о государственной регистрации перехода права собственности на здание коровника, суд исходил из того, что обязательство продавца передать недвижимость по договору от 12.05.2012 г. не исполнено. Продавцом - ООО "В" возвращена оплата за товар, то есть в настоящее время цена за товар не оплачена.
Как следует из исследованных материалов дела и из объяснений Ш. в суде апелляционной инстанции, последний на момент сделки, заключения договора купли-продажи спорных зданий, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по сельскохозяйственной деятельности, данные объекты - здания коровника и пилорамы им были приобретены для осуществления экономической деятельности. В день заключения договора, являясь индивидуальным предпринимателем, Ш. как ИП в счет оплаты по договору купли-продажи перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в сумме, указанной в договоре, принял спорное имущество. В настоящее время он проводит реконструкцию коровника для использования его в сельском хозяйстве.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что 12.12.2011 в единый государственный реестр внесена запись о Ш. в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу п. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 28. АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что спор, возникший между ИП Ш. и ООО "В", является спором связанным с осуществлением ИП Ш. предпринимательской деятельности, в связи с чем неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В связи с чем на основании ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, п. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13 ноября 2012 года отменить.
Прекратить производство по делу по иску Ш. к ООО "<данные изъяты>" о государственной регистрации перехода права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)