Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-143420/12 (77-1364) принятое судьей Романенковой С.В.
по заявлению ООО "Тихрыбком" (685000, г. Магадан, ул. Портовая, д. 1, ОГРН 1024900953857)
к Департаменту имущества города Москвы,
третье лицо: Департамент культурного наследия,
о признании незаконным решения.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Рытова А.Н. по дов. от 27.02.2013 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Тихрыбком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущества города Москвы (далее Департамент), оформленное письмом N 05-05-20912 от 08.08.2012 г. об отказе ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения площадью 26,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 3, стр. 1, без проведения публичных торгов (аукциона), по рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки; обязании Департамента имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением от 22.02.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что оспариваемый отказ не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что задание является выявленным объектом культурного наследия, что требует особого порядка регистрации. Считает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы противоречат обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и третьего лица не поступали.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Тихрыбпром" (арендатор) заключен договор аренды от 22.07.1999 г. N 1-657/99 нежилого помещения общей площадью 29,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 3, стр. 1 пом. 11а.
В результате проведенной текущей инвентаризации БТИ "Центральное" произошло изменение нумерации и площадей комнат, площадь арендуемого помещения N 11а составила 26,8 кв. м.
Указанное помещение является собственностью г. Москвы.
Срок договора установлен с 22.03.1999 г. по 21.03.2004 г.
Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением, при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды считает возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
Суд первой инстанции достоверно установил, что договор аренды от 22.07.1999 г. N 1-657/99 является действующим.
Заявитель является субъектом малого предпринимательства.
Вместе с тем, заявитель владеет на праве собственности частью первого этажа, пом. 13, ком. 1 - 7 в здании по адресу: г. Москва, Хохловский пер, д. 3, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2007 г.
Общество обратилось в Департамент с заявлением от 21.11.2011 г. N 988 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения площадью 26,8 кв. м по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 3, стр. 1 в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее Федеральный закон).
Решением Департамента имущества города Москвы, изложенным в письме N 05-05-20912 от 08.08.2012 г., в реализации ООО "Тихрыбком" преимущественного права выкупа вышеназванного арендуемого имущества отказано в связи с тем, что здание, в котором расположено арендуемое помещение, является выявленным объектом культурного наследия, продажа которого по частям не допускается.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 3 Федерального закона, вступившего в силу с 05.08.2008 г., предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
- - арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- - отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- - площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
- - арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с договором аренды от 22.07.1999 г. N 10657/99 арендуемая площадь составляет 26,8 кв. м. Указанный договор, как заключенный на срок более 1 года, прошел государственную регистрацию в установленном на момент его заключения порядке.
Кроме того, спорное помещение является обособленным объектом, расположенным на цокольном этаже здания, что подтверждается экспликацией и поэтажным планом помещения.
Объект недвижимого имущества находится в пользовании Общества более двух лет, договор аренды от 02.07.1999 г. N 1-657/99 является действующим на неопределенный срок, наличие задолженности по арендной плате не усматривается, площадь помещения не превышает 100 кв. м, на момент обращения ООО "Тихрыбком" с заявлением о выкупе помещение не было включено в Перечень государственного и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что вышеуказанные условия Федерального закона обществом в отношении арендуемого имущества соблюдены.
Что же касается ссылки Департамента на то, что задание является выявленным объектом культурного наследия, то суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" приватизация объектов культурного наследия, находящихся в собственности города Москвы, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и законами города Москвы по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области охраны объектов культурного наследия (Москомнаследием).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов РФ, как особым видом недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 указанного выше Федерального закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
Ограниченными в обороте в соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона являются лишь объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов РФ, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники, объекты археологического наследия, объекты культурного наследия религиозного значения и жилые помещения.
К перечисленным объектам, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Хохловский пер, д. 3, стр. 1, не относится, а значит положение п. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона на общество не распространяется.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно п. 3 указанной статьи Федерального закона при получении вышеназванного заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В рассматриваемом случае данные требования закона Департаментом имущества города Москвы не были соблюдены в отношении арендуемого заявителем помещения площадью 26,8 кв. м.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что с целью устранения допущенных нарушений Департаменту необходимо следовать положениям Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Департамента противоречит нормам законов и нарушает права заявителя, который без законных на то оснований лишен возможности реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-143420/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 09АП-21630/2013 ПО ДЕЛУ N А40-143420/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 09АП-21630/2013
Дело N А40-143420/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-143420/12 (77-1364) принятое судьей Романенковой С.В.
по заявлению ООО "Тихрыбком" (685000, г. Магадан, ул. Портовая, д. 1, ОГРН 1024900953857)
к Департаменту имущества города Москвы,
третье лицо: Департамент культурного наследия,
о признании незаконным решения.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Рытова А.Н. по дов. от 27.02.2013 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Тихрыбком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущества города Москвы (далее Департамент), оформленное письмом N 05-05-20912 от 08.08.2012 г. об отказе ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения площадью 26,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 3, стр. 1, без проведения публичных торгов (аукциона), по рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки; обязании Департамента имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением от 22.02.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что оспариваемый отказ не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что задание является выявленным объектом культурного наследия, что требует особого порядка регистрации. Считает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы противоречат обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и третьего лица не поступали.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Тихрыбпром" (арендатор) заключен договор аренды от 22.07.1999 г. N 1-657/99 нежилого помещения общей площадью 29,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 3, стр. 1 пом. 11а.
В результате проведенной текущей инвентаризации БТИ "Центральное" произошло изменение нумерации и площадей комнат, площадь арендуемого помещения N 11а составила 26,8 кв. м.
Указанное помещение является собственностью г. Москвы.
Срок договора установлен с 22.03.1999 г. по 21.03.2004 г.
Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением, при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды считает возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
Суд первой инстанции достоверно установил, что договор аренды от 22.07.1999 г. N 1-657/99 является действующим.
Заявитель является субъектом малого предпринимательства.
Вместе с тем, заявитель владеет на праве собственности частью первого этажа, пом. 13, ком. 1 - 7 в здании по адресу: г. Москва, Хохловский пер, д. 3, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2007 г.
Общество обратилось в Департамент с заявлением от 21.11.2011 г. N 988 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения площадью 26,8 кв. м по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 3, стр. 1 в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее Федеральный закон).
Решением Департамента имущества города Москвы, изложенным в письме N 05-05-20912 от 08.08.2012 г., в реализации ООО "Тихрыбком" преимущественного права выкупа вышеназванного арендуемого имущества отказано в связи с тем, что здание, в котором расположено арендуемое помещение, является выявленным объектом культурного наследия, продажа которого по частям не допускается.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 3 Федерального закона, вступившего в силу с 05.08.2008 г., предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
- - арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- - отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- - площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
- - арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с договором аренды от 22.07.1999 г. N 10657/99 арендуемая площадь составляет 26,8 кв. м. Указанный договор, как заключенный на срок более 1 года, прошел государственную регистрацию в установленном на момент его заключения порядке.
Кроме того, спорное помещение является обособленным объектом, расположенным на цокольном этаже здания, что подтверждается экспликацией и поэтажным планом помещения.
Объект недвижимого имущества находится в пользовании Общества более двух лет, договор аренды от 02.07.1999 г. N 1-657/99 является действующим на неопределенный срок, наличие задолженности по арендной плате не усматривается, площадь помещения не превышает 100 кв. м, на момент обращения ООО "Тихрыбком" с заявлением о выкупе помещение не было включено в Перечень государственного и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что вышеуказанные условия Федерального закона обществом в отношении арендуемого имущества соблюдены.
Что же касается ссылки Департамента на то, что задание является выявленным объектом культурного наследия, то суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" приватизация объектов культурного наследия, находящихся в собственности города Москвы, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и законами города Москвы по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области охраны объектов культурного наследия (Москомнаследием).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов РФ, как особым видом недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 указанного выше Федерального закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
Ограниченными в обороте в соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона являются лишь объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов РФ, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники, объекты археологического наследия, объекты культурного наследия религиозного значения и жилые помещения.
К перечисленным объектам, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Хохловский пер, д. 3, стр. 1, не относится, а значит положение п. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона на общество не распространяется.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно п. 3 указанной статьи Федерального закона при получении вышеназванного заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В рассматриваемом случае данные требования закона Департаментом имущества города Москвы не были соблюдены в отношении арендуемого заявителем помещения площадью 26,8 кв. м.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что с целью устранения допущенных нарушений Департаменту необходимо следовать положениям Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Департамента противоречит нормам законов и нарушает права заявителя, который без законных на то оснований лишен возможности реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-143420/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)